Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

ФИО1 «13» февраля 2018 года 

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Макогон Л.А.,

при секретаре Уколовой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–299/18 по иску ФИО3 ФИО9 к ФИО4 ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО4 в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, 167759,51 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 6500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4690,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 24.11.2017 года в 17.18 часов, на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и а\м 

<

...>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО4, что подтверждается справкой, выданной полком ДПС. Риск гражданской ответственности причинителя вреда не был застрахован. Согласно заключению эксперта, составленному ООО «СамараЭксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Нисан Кашкай составляет 167759,51 руб. В добровольном порядке ответчик ФИО4 причиненный ущерб не возместил. Ссылаясь на ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, просит иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просит иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО4 исковые требования в части взыскания с него суммы восстановительного ремонта автомобиля 

<

...> в размере 167759,51 руб., расходов по экспертизе в размере 6500 руб. признал в полном объеме. Просил снизить размер расходов по оплате услуг представителя.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о частично удовлетворении исковых требований ФИО3

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> в 17.18 часов, на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и а\м 

<

...>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4

Согласно административному материалу, предоставленному полком ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре, виновным в совершении данного ДТП признан водитель а\м 

<

...> г\н № ФИО4, чья автогражданская ответственность не была застрахована на момент ДТП.

Старшим инспектором группы по ИАЗ роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре в отношении ФИО4 вынесено постановление от 

<

дата> о привлечении его к административной ответственности за нарушение п. 13.9 ПДД по ч.2 ст.12.13. КоАП РФ и постановление от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.37 КоАП РФ. 

ФИО3 обратилась в экспертную организацию с целью проведения оценки материального ущерба поврежденного автомобиля. 

Согласно экспертному заключению № от 

<

дата>, выполненному ООО «СамараЭксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Нисан Кашкай составляет 167759,51 руб.

До настоящего времени причиненный ущерб истцу не возмещен. 

Вышеуказанное экспертное заключение суд принимает во внимание, как допустимое доказательство. Основания для сомнения в его правильности у суда отсутствуют.

Таким образом, требование истца о взыскании с ФИО4 материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 167759,51 руб. подлежит удовлетворению.

Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других", истец имеет право на полное возмещение причиненных убытков без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по составлению отчета об оценке ущерба в размере 6500 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование истца в части возмещения расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в разумных пределах, с учетом сложности данного гражданского дела, подготовки и подачи искового заявления в суд, и количества судебных заседаний, проведенных в присутствии представителя истца – а именно в сумме 6 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПКРФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 690 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 ФИО11 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО4 ФИО2 в пользу ФИО3 ФИО12 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 167759,51 рубль, расходы на проведение экспертизы в размере 6500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4690 рублей, а всего 184949 (сто восемьдесят четыре тысячи девятьсот сорок девять) рублей 51 копейку. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через суд Куйбышевского района г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.02.2018 года.

Председательствующий: Л.А. Макогон