Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

10 авгусита 2017 года р.п.Воротынец

Судья Воротынского районного суда Нижегородской области Е.Г. Лаптева, 

рассмотрев жалобу представителя по доверенности ФИО1 на постановление № от 20 мая 2017 года начальника отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО5 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст.12.9. ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № от 20 мая 2017 годапо делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенном нчальником отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО5, на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, ФИО2.привлечена к административной ответственности за то, что 16 мая 2017 года в 22:06 по адресу: Нижегородская область Воротынский район п. Воротынец в районе 250 м от 

<

...> водитель, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью 143 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 83 км/ч, совершив административное правонарушение, предусмотренное ст.12.9 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В силу ст.2.6.1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за данное правонарушение в области дорожного движения привлекается собственник (владелец) транспортного средства. Поскольку собственником указанного транспортного средства является ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, она привлечена к административной ответственности по ст.12.9 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и на нее наложено административное взыскание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением по делу об административном правонарушении, представитель ФИО2 по доверенности ФИО1 подала жалобу в Воротынский районный суд Нижегородской области.

В жалобе указано, что ФИО2 не согласна с вынесенным постановлением, так как в момент фиксации административного правонарушения управлял транспортным средством сотрудник правоохранительных органов следователь СО ОМВД России по району Кунцево г. Москва лейтенат юстиции ФИО4, поскольку автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которого она является, был изъят у нее 16 мая 2017 года в период с 15 часов 00 минут до 15 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается постановлением о производстве выемки от 15 мая 2017 года, протоколом обыска (выемки) от 16 мая 2017 года, в связи с чем, состав в ее действиях административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствует. Просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу в отношении нее прекратить, направить материалы о совершенном иным лицом правонарушения в орган дознания, а также в связи с причастностью сотрудника правоохранительных органов в прокуратуру г. Москвы и вышестоящему руководству с целью привлечения к дисциплинарной ответственности за нарушение Закона «О полиции». 

Рассмотрение жалобы назначено на 10 августа 2017 года. ФИО2, представитель ФИО2 по доверенности ФИО1, должностное лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении ФИО5, в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены своевременно. От ФИО2 имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхпревышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно материалам дела 16 мая 2017 г в 22:06 в районе 250 м от дома № 18 по ул. Космонавтов п. Воротынец Воротынского района Нижегородской области, работающим в автоматическом режиме, специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которого указана ФИО2, превысил установленную скорость движения: при разрешенной скорости 60 км/ч двигался со скоростью 143 км/ч, то есть превысил скорость движения на 83 км/ч.

Данный факт зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством MultaRadar SD 580, идентификатор 593-072/71629, свидетельство о поверки №2/202-01607-15, со сроком действия поверки до 20 октября 2017 г.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006г № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности. 

При этом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № во владении иного лица - ФИО4, суду представлены: 

- копия постановления о производстве выемки от 15 мая 2017 года, согласно которого постановлено произвести выемку вышеуказанного автомобиля. 

- копия протокола обыска (выемки) от 16 мая 2017 года, согласно которого в ходе обыска изъят автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

В ответ на запрос Воротынского районного суда Нижегородской области от 19.07.2017 года следователем СО ОМВД России по району Кунцево г. Москвы ФИО4 представлена копия квитанции об оплате штрафа по постановлению № от 20 мая 2017 года, что подтверждает факт управления им транспортным средством марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО2 16.05.2017 года в районе п. Воротынец.

Оснований усомниться в достоверности и допустимости представленных доказательств у суда не имеется.

Совокупность представленных доказательств позволяет сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения 16 мая 2017 года транспортное средство марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находилось во владении иного лица, что приводит суд к выводу об отсутствии вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является основанием для освобождения ее от административной ответственности.

При таких обстоятельствах, постановление начальника отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО5 от 20 мая 2017 года, состоявшееся в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 60387211667737 обжалуемое постановление об административном правонарушении от 20.05.2016 года получено ФИО2 21 июня 2017 года (л.д. 18). Жалоба на постановление направлена в Воротынский районный суд Нижегородской области 22.06.2017 года, о чем свидетельствует штемпель на конверте, следовательно, срок обжалования вышеуказанного постановления, ФИО2 не пропущен (л.д.11).

Ходатайство представителя ФИО1 о направлении материалов дела в органы дознания судом не может быть рассмотрено в данном производстве, поскольку не является предметом жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л :

Жалобу представителя по доверенности ФИО2 ФИО1 - удовлетворить.

Постановление № от 20 мая 2017 года начальника отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО5 вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Воротынский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня получения копии решения. 

Судья: Е.Г.Лаптева