Судья Стариков О.А. № 2-2959/2025

УИД 35RS0001-01-2025-001229-90

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-4290/2025

г. Вологда

22 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Гарыкиной О.А.,

судей Бочкаревой И.Н., Чистяковой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества «Страховая Компания «Астро-Волга» по доверенности ФИО1 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 03 июня 2025 г.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Гарыкиной О.А., объяснения ФИО3, судебная коллегия

установила:

акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга» (далее - АО «СК «Астро-Волга») обратилось в суд с иском к ФИО4, в котором просило взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке суброгации в размере 51 500 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего по вине водителя ФИО4, управлявшей автомобилем ВАЗ 21083, принадлежащему ФИО8 транспортному средству Mitsubishi были причинены механические повреждения. ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. По договору добровольного страхования имущества от 7 сентября 2023 г. автомобиль Mitsubishi застрахован в АО «СК «Астро-Волга» на срок с 14 сентября 2023 г. по 13 сентября 2024 г. 25 июля 2024 г. страховщик выплатил ФИО8 страховое возмещение в размере 51 500 руб.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 03 июня 2025 г. отказано АО «СК «Астро-Волга» в удовлетворении исковых требований к ФИО4 в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель АО «СК «Астро-Волга» по доверенности ФИО1 просит решение суда первой инстанции по мотиву нарушения норм материального права отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование указывает, что вина ответчика подтверждается извещением о ДТП. На момент ДТП у ФИО4 отсутствовал полис ОСАГО.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО4 и третье лицо ФИО3 просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Дополнительно пояснил, что автомобиль принадлежит ему, был приобретен до вступления в брак с ФИО4 Ответственность при управлении транспортным средством не была застрахована ни им самим, ни ФИО4, которая не является надлежащим ответчиком. Лицом, к которому должны быть предъявлены исковые требования АО СК «Астро-Волга», является собственник автомобиля, то есть он.

Определением от 13 октября 2025 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлечен к участию в деле в качестве ответчика ФИО3 Лицам, участвующим в деле, предложено обсудить вопрос о необходимости (отсутствии необходимости) назначения по делу судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы.

Протокольным определением судебной коллегии от 05 ноября 2025 г. принято уточнение исковых требований, согласно которому АО СК «Астро-Волга» просило взыскать с надлежащего ответчика в возмещение ущерба в порядке суброгации 51 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО3, действующий также в интересах ФИО4, уточненные исковые требования не признал. Дополнительно пояснил, что имеющаяся в материалах дела копия европротокола, представленная истцом, отличается от экземпляра, составленного на месте ДТП. Постановлениям от 

<

ДАТА> отказано в возбуждении уголовного дела по материалам КУСП №... от 

<

ДАТА> по заявлению ФИО4 Указанное постановление обжаловано, назначена почерковедческая экспертиза. Постановлением от 

<

ДАТА> вновь отказано в возбуждении уголовного дела, почерковедческая экспертиза не проведена ввиду отсутствия подлинного европротокола. Полагает, что вина в ДТП является обоюдной, от назначения автотехнической и автотовароведческой экспертизы отказывается.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав ФИО3, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с переходом к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с принятием по делу нового решения.

Как следует из материалов дела, 

<

ДАТА> у 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес> произошло ДТП по вине ФИО4, управлявшей принадлежащим ФИО3 автомобилем ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак №..., в результате которого принадлежащему ФИО8 автомобилю Mitsubishi, государственный регистрационный знак №..., были причинены механические повреждения.

Происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность ФИО4 при управлении транспортным средством ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего ФИО3, застрахована не была. Гражданская ответственность собственника транспортного средства ФИО3 застрахована не была.

По договору добровольного страхования имущества от 7 сентября 2023 г. автомобиль Mitsubishi застрахован в АО «СК «Астро-Волга» на срок с 14 сентября 2023 г. по 13 сентября 2024 г. (страховой полис №...).

23 июля 2024 г. ФИО5 обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением об убытке №..., к которому приложил соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, извещение о ДТП.

Страховщиком был произведен осмотр, о чем составлен соответствующий акт.

По поручению страховщика составлена калькуляция №..., согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет 75 986 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) - 51 460 руб.

24 июля 2024 г. между АО «СК «Астро-Волга» и ФИО9 заключено соглашение о размере страхового возмещения по договору АВТОГАРАНТ, по условиям которого размер подлежащего выплате ФИО8 страхового возмещения составляет 51 500 руб.

Согласно платежному поручению от 25 июля 2024 г. №..., страховщик выплатил ФИО8 страховое возмещение в размере 51 500 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения с иском в суд.

30 апреля 2025 г. ФИО2 обратилась с заявлением в ОП №... УМВД России «Череповец», в котором просила провести проверку по факту фальсификации приложенного к иску извещения о ДТП.

Постановлением участкового уполномоченного ОУУП №... УМВД России «Череповец» от 

<

ДАТА> ФИО4 отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно информации, представленной УМВД России «Череповец» почерковедческая экспертиза по определению принадлежности подписи в европротоколе ФИО4 проведена не была ввиду отсутствия подлинного документа, материал проверки КУСП №... от 

<

ДАТА> направлен в УМВД России по 

<

адрес> для рассмотрения.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено договором страхования, к страховщику, выплатившему страхователю-потерпевшему страховое возмещение по договору страхования имущества, переходит то требование, которое потерпевший имел к причинителю вреда, на том же основании, на тех же условиях и в том же размере, но в пределах выплаченного страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер ущерба определяется по правилам пункта 2 этой статьи, которым установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1).

Если для устранения повреждений имущества потерпевшего использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба определены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» дано общее разъяснение положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании доверенности.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством, а не соблюдение правил дорожного движения.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Сведения о противоправном выбытии автомобиля из владения собственника ФИО3 в материалах дела отсутствует. Напротив, из пояснений ФИО3, данных в суде апелляционной инстанции следует, что автомобиль им был передан ФИО4, автогражданская ответственность ФИО3, ФИО4 в момент ДТП застрахована не была.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО3

Доводы ответчика ФИО3 сводятся к несогласию с размером ущерба, предъявленного истцом и виной в ДТП ФИО4

Процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на потерпевшем (истце).

Истцом выполнена процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждается калькуляцией №... по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, соглашением о размере страхового возмещения по договору АВТОГАРАНТ от 24 июля 2024 г., заключенному с ФИО9

Ответчик, в обоснование своих возражений относительно размера убытков в указанной части, иных доказательств не представил.

Доводы ФИО3 о несогласии с виной в ДТП ФИО4 также не могут быть приняты во внимание.

Согласно извещению о ДТП, имеющемуся в материалах дела (л.д. 10, 11), ФИО8, управлявший транспортным средством Мitsubishi, государственный регистрационный знак №..., остановил автомобиль в 

<

ДАТА> 

<

ДАТА> перед стоящим перед ним транспортным средством на 

<

адрес>, после чего почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Удар был совершен транспортным средством ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак №..., принадлежащим ФИО3, под управлением ФИО4 В пункте 10 извещения о ДТП ФИО4 указала, что вину в ДТП признает.

В соответствии с частью 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При таких обстоятельствах, на ответчика возлагалось бремя доказывания отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Вместе с тем, доказательств отсутствия вины в ДТП ФИО4 и ФИО3 не представили.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, приняв во внимание то обстоятельство, что ответчик не оспорил размер ущерба, доказательств причинения ущерба на меньшую сумму не представил, равно как и не представил доказательств отсутствия вины ФИО4 в ДТП, от проведения по делу судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы ФИО3 отказался, ходатайство о назначении экспертизы от иных лиц, участвующих в деле, не поступило, пришел к выводу о том, что к страховщику АО «СК «Астро-Волга» после выплаты страхователю по договору добровольного имущественного страхования суммы страхового возмещения перешло право требования выплаченной суммы непосредственно к собственнику автомобиля ВАЗ 21083 ФИО3, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда ФИО4 на момент ДТП не была застрахована, то есть с ответчика ФИО3 в пользу истца в возмещение ущерба в порядке суброгации надлежит взыскать 51 500 руб.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО3 в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4000 руб.

Правовых оснований для удовлетворения исковых требований за счет ответчика ФИО4 не имеется.

Учитывая, что определением от 13 октября 2025 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, решение подлежит отмене с принятием нового решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 03 июня 2025 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО3 ... в пользу акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» ... в порядке суброгации страховое возмещение в размере 51 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

В удовлетворении исковых требования, предъявленных к ФИО4, отказать.

Председательствующий О.А. Гарыкина

Судьи: И.Н. Бочкарева

Н.М. Чистякова

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 января 2026 г.