Административное дело № 2а-520/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 сентября 2018 года

Тымовский районный суд Сахалинской области 

в составе:

председательствующего судьи Литвиновой С.И.,

при секретаре судебного заседания Костюк М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Тымовскому району УФССП по Сахалинской области, признании постановления незаконным, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Тымовскому району УФССП по Сахалинской области (далее по тексту – ОСП по Тымовскому району, Отдел) об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа, а также о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по непринятию мер по исполнению исполнительного документа, в обоснование которого указал, что предъявленный им к исполнению исполнительный лист судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании постановления № № года об окончании исполнительного производства возвращен ему в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Считает данное постановление незаконным, так как судебным приставом-исполнителем не произведено никаких действий по исполнению исполнительного документа, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, кроме вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства. Истец приводит доводы о том, что должник ФИО3 работает, является военнослужащим, получает заработную плату, имеет постоянное место жительство, в котором находится имущество, находящееся в его владении. Бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает его право на судебную защиту, нарушается принцип обязательности судебных актов. Оспариваемое постановление было получено истцом 16.07.2018 года, которое в десятидневный срок было им обжаловано в Южно-Сахалинский городской суд, определением судьи было отказано в принятии заявления к производству в связи с неподсудностью, в связи с чем, просит восстановить срок на обращение в суд за защитой нарушенного права, признав указанные причины пропуска уважительными, ссылаясь на положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», просит признать недействительным постановление ОСП по Тымовскому району УФССП России по Сахалинской области № № года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Тымовскому району УФССП России по Сахалинской области в непринятии комплекса мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа в связи с их несоответствием Федеральному закону от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный истец ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, о дате рассмотрения дела извещен надлежаще, заявил о рассмотрении без его участия, о чем имеется указание в административном исковом заявлении. 

Судебный пристав-исполнитель ФИО2, представитель административного ответчика - Отдел судебных приставов по Тымовскому району УФССП России по Сахалинской области, в судебном заседании не присутствовали, о слушании дела извещены надлежаще. И.о.старшего судебного пристава-исполнителя ФИО4 предоставлены письменные возражения по иску, в которых указано, что в производстве Отдела на исполнении находится исполнительное производство № № возбужденное 14 мая 2018 года на основании исполнительного листа № от 23.03.2018 года, выданного Анивским районным судом Сахалинской области, о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 685 154 руб. 15 коп.

В этот же день судебным приставом-исполнителем сделаны запросы по электронному документообороту в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных за должником Бохан автомототранспортных средств, запросы к операторам связи, в 16 банков на предмет наличия денежных средств на счетах, в ФНС о регистрации в качестве предпринимателя и о наличии сведений об учредителе. В тот же день в адрес должника ФИО3 направлено извещение о вызове на прием по вопросу исполнения требований исполнительного документа, 18.05.2018 года у последнего отобрано объяснение. В связи с неисполнением требований исполнительного документа в добровольном порядке приставом-исполнителем был совершен выезд по месту жительства должника с целью проверки его имущественного положения. В результате имущества, принадлежащего последнему, на которое может быть обращено взыскание, не обнаружено, опрошена мать ФИО5, которая также сообщила, что он не работает, имущества не имеет. Приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства, находящиеся в ОАО «Сбербанк России». Также были сделаны запросы в Центр занятости населения, в Управление Пенсионного фонда, сведения о трудоустройстве должника не поступили. Приставом-исполнителем были приняты все предусмотренные законодательством меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, в связи с чем, считает необходимым в удовлетворении иска отказать. 

Представитель соответчика-Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области-извещенный надлежащим образом о месте, дате и времени слушания дела, в судебном заседании не присутствовал, о причинах неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, письменных возражений не предоставлено. 

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании не присутствовал, о слушании дела извещен, заявил о рассмотрении дела без его участия, о чем предоставил письменное заявление. 

В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, применяемой в нормативном единстве со статьей 121 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Условия и порядок исполнения судебных актов установлен Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ( далее по тексту - Закон «Об исполнительном производстве», Закон № 229-ФЗ).

Согласно ст. 2, п. 2 ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В рамках указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель должен принять своевременно все допустимые меры для исполнения исполнительного документа. Меры принудительного исполнения, предусмотренные данным Законом, направлены на создание условий для исполнения судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 64 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрен комплекс действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч.ч.1, 3 ст. 68 названного закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству и другое.

Согласно ч.3,ч.4 ст. 69 Закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными (абзац 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50).

26 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Тымовскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО2 вынесено постановление №6515/18/66676 об окончания исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю ФИО1 в соответствии с п.4 ч.1 статьи 46, п.3 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными, которое оспаривается истцом ( л.д. 13).

Из материалов дела и исполнительного производства № № следует, что по заявлению взыскателя ФИО1 от 14 мая 2018 года на основании исполнительного листа №№ № от 23.03.2018 года о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 долга и процентов в размере 685 154 руб. 15 коп., выданного Анивским районным судом, судебным приставом-исполнителем ОСП по Тымовскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО2 14 мая 2018 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства с приведенным номером, должнику ФИО3 предоставлен пятидневный срок для исполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке, после истечения которого, он был вызван в отдел судебных приставов, 18 мая 2018 года у него отобрано письменное объяснение, из которого следует, что должник не трудоустроен, что также усматривается из письменного объяснения его матери ФИО6. 

14 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем по электронному документообороту сделаны запросы о наличии зарегистрированного имущества за должником ФИО3 в ГИБДД МВД России, Гостехнадзор, Федеральной налоговой службы, запрос в ГУВД МВД России с целью установления места регистрации и жительства должника, запросы в многочисленные коммерческие банки (19) о наличии счетов и денежных средств на них, запросы операторам связи ОАО «МТС», ОАО «Мегафон» с целью определения зарегистрированных на имя должника номеров телефона и установления на счетах денежных средств, запрос в Управление Пенсионного фонда, 26.06.2018 года сделан запрос в Управление Росреестра об установлении зарегистрированного за ФИО3 недвижимого имущества, в Центр занятости населения.

Согласно сообщения ГИБДД от 29 мая 2018 года, Гостехнадзора от 26.06.2018 года за Бохан автотранспортные средства, трактора, дорожно-строительные машины и прицепы не зарегистрированы. С Управления Росреестра предоставлен ответ от 16.05.2018 года об отсутствии зарегистрированных за ним прав на имущество. Из сообщения Центра занятости населения следует, что должник на учете не состоит. Отсутствуют сведения о трудоустройстве ФИО3 

<

данные изъяты>

Согласно полученных посредством электронного документооборота сведений на счетах должника, открытых в ОАО «Сбербанк России», денежных средств не имеется, в иных банках счета не открывались, на имеющемся лицевом счете у оператора связи ОАО «МТС» имеются денежные средства в минимальном размере (46 руб. 40 коп.).

В связи с не установлением денежных средств у должника, на которые в первую очередь может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем 23 мая 2018 года был осуществлен выезд по месту жительства ФИО3, указанному в исполнительном документе и соответствующему согласно поступившей по запросу информации месту регистрации, с целью отыскания и ареста имущества, на которое может быть обращено взыскание. Согласно акта от указанной даты, составленного в присутствии понятых, имущество, принадлежащее должнику и подлежащее описи не установлено.

26 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю.

26 июня 2018 года вынесено постановление об объединении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 госпошлины в пользу Администрации МО «Анивский ГО» в сводное исполнительное производство №-СД.

Доводы административного истца о том, что ФИО3 получает заработную плату, является военнослужащим, не нашли своего подтверждения и не могли быть проверены судебным приставом, так как в исполнительном документе отсутствуют сведения о месте работы должника, а взыскателем при подаче заявления о принятии его к исполнению, указанные сведения в соответствии со ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставлены не были, из объяснений матери должника ФИО6 следует, что контракт о военной службе с сыном был расторгнут в 2016 году, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для направления соответствующих запросов. 

Согласно копии постановления о возбуждении исполнительного производства должник ФИО3 предупрежден об ответственности за сокрытие информации о месте работы, получении дохода и об имуществе (пп.9, 11).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вопреки доводам административного истца, судебным приставом-исполнителем были выполнены требования действующего законодательства об исполнительном производстве, принят комплекс мер, направленных как на добровольное, так и принудительное исполнение исполнительного документа, на установление места работы должника, обнаружения у него денежных средств, автотранспорта и недвижимого имущества, на которое могло быть обращено взыскание, направлены многочисленные запросы и получены ответы об отсутствии имущества. 

Обстоятельств, указывающих на необходимость объявления исполнительного розыска имущества должника по основаниям, предусмотренным ч.ч.3,5 ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве», в предоставленных материалах и при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии со п.3 ч.1 ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Согласно ст. 47 приведенного Закона по указанному основанию исполнительное производство подлежит окончанию путем вынесения постановления после составления акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, который утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

С учетом указанных обстоятельств, положений части 8 статьи 226 КАС РФ, согласно которой при проверке законности решений органа суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для отказа ФИО1 в удовлетворении требований в полном объеме, установив, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя и его действия соответствуют требованиям закона и не нарушают прав истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч.4 ст. 4 указанного закона возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Оценивая причины пропуска административным истцом срока, установленного для обращения за защитой нарушенного права, суд находит их уважительными в силу следующего.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 3 статьи 219 КАС РФ).

Из материалов дела усматривается, что оспариваемое постановление от 26.06.2018 года получено ФИО1 16.07.2018 года, что следует из отчета об отслеживании отправления ( л.д. 15), в установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ десятидневный срок последним 25.07.2018 года направлено административное исковое заявление в Южно-Сахалинский городской суд, определением судьи от 08.08.2018 года оно возвращено в связи с неподсудностью (л.д. 14), которое получено истцом 18.08.2018 года. В течение десяти дней с последней даты административный иск был направлен в Тымовский районный суд.

Таким образом, истцом предпринимались необходимые и своевременные меры по обращению в суд за защитой своих прав и интересов, в связи с чем, пропущенный срок подлежит восстановлению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд 

р е ш и л:

Восстановить ФИО1 срок на подачу административного искового заявления.

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать полностью. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Тымовский районный суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме. 

Судья С.И. Литвинова

Мотивированное решение составлено 12 сентября 2018 года.