Дело № 2-43/2018 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

08 мая 2018 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Козловой Л.В. 

при секретаре Бархо В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону к ИП Обневской Марии Александровны, Трубникову Сергею Александровичу, третьи лица: Администрация г. Ростова-на-Дону, Региональная служба государственного строительства надзора РО об обязании снести самовольную постройку, встречному иску Обневской Марии Александровны к Департаменту архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, третьи лица: Трубников Сергей Александрович, Администрация г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону обратился в суд с иском к ИП Обневской Марии Александровны, Трубникову Сергею Александровичу об обязании снести самовольную постройку. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в ходе проверки организационно-правового порядка строительства на земельном участке с КН №, находящегося по адресу: 

<

адрес> установлено, что по указанному адресу располагается 2-х этажное нежилое здание, эксплуатируемое в качестве гостиницы.

Нежилое здание расположено за границами земельного участка с КН №, входной узел здания расположен на тротуаре, а также подвергнуто изменению общее имущество собственников помещений МКД без их согласия, что также является нарушением прав данных лиц. Самовольно возведенный объект не отвечает требованиям градостроительного законодательства, т.к. возведен без получения на это необходимого разрешения.

В связи с чем истец просит признать капитальный объект, а именно двухэтажное нежилое здание (гостиница), общей площадью 215,7 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, самовольной постройкой, обязать ответчиков Обневскую Марию Александровну и Трубникова Сергея Александровича осуществить снос самовольно возведенного объект, а именно двухэтажного нежилого здания (гостиницы), общей площадью 215,7 кв.м, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, за счет собственных средств.

В свою очередь Обневская М.А. обратилась со встречным иском, в котором просит признать право собственности на самовольную постройку в виде двухэтажного нежилого здания (гостиницы), общей площадью 215,7 кв.м, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>. В качестве оснований указывая на то, что земельный участок, на котором расположена самовольная постройка находится в собственности истца, как одного из собственников помещений МКД.

Представитель Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону в лице Прониной А.В., действующей на основании доверенности, в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования в полном объеме, просила удовлетворить, дала пояснения аналогичные изложенным в иске. Возражала против удовлетворения встречного иска, настаивала на рассмотрении дела по существу.

Представитель Администрации г.Ростова-на-Дону в лице Касьяновой М.И., действующей на основании доверенности, в судебное заседание явилась, указала на законность и обоснованность заявленных требований, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме. Возражала против удовлетворения встречного иска, настаивала на рассмотрении дела по существу.

08.05.2018г. в адрес суда поступило заявление Коваленко М.С., представляющего интересы Обневской М.А. об отложении слушания дела, в связи с невозможностью его явки ввиду вызова в отдел полиции.

Явившиеся в судебное заседание представители Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону и Администрации г.Ростова-на-Дону возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, указывая на то, что Коваленко М.С. не является стороной по делу.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). 

В этой связи суд принимает во внимание, что стороны надлежащим образом извещались о дате и времени судебного заседания, неявка представителя не является основанием к отложению рассмотрению дела и невозможностью рассмотрения дела по существу, принимая во внимание, что Коваленко М.С. не является стороной по делу, применительно к положениям ст.38 ГПК РФ. Обневская М.А. заранее была уведомлена о времени и месте рассмотрения дела и могла принимать участие в разбирательстве лично, либо поручить представлять ее интересы иному лицу, имеющему возможность прибыть в суд своевременно.

С учетом изложенного, принимая во внимание заблаговременное извещение о месте и времени рассмотрения дела, и отсутствие уважительных причин для неявки с учетом того, что каких-либо доказательств, требующих дополнительной проверки представлено не было, суд с учетом мнения ответной стороны, приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие Обневской М.А. в порядке ст.167 ГПК РФ.

Трубников С.А., представители Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).

Из анализа вышеуказанных правовых норм, в том числе ст. 222 ГК РФ следует, что одним из признаков самовольной постройки является создание ее с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а также ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения настоящего дела, являются обстоятельства наличия допущенных при возведении самовольной постройки существенных и неустранимых градостроительных и строительных норм и правил, нарушения сохранением самовольной постройкой прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также создания самовольной постройкой угрозы жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Таким образом, к юридически значимым обстоятельствам, служащим основаниями для удовлетворения требований о сносе постройки, относятся существенность допущенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а также факт нарушения прав и интересов заинтересованных лиц, либо угроза жизни и здоровью граждан.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Однако, отсутствие разрешения на строительство не относится к числу оснований удовлетворения настоящего иска, так как отсутствие разрешения на строительство, с учетом положений ст. 222 ГК РФ, не является безусловным основанием для сноса самовольно возведенного объекта недвижимости.

В силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство, и представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено в судебном заседании, Постановлением Мэра города Ростова-на-Дону от 08.08.2008 года №800 «О переводе жилых помещений в нежилые и нежилых помещений в жилые», жилое помещение по 

<

адрес> (общей площадью 25,6 кв.м) с присоединением к нежилому помещению (бывш. кв.1) переведено в нежилое.

В последующем право собственности на указанную квартиру на основании договора купли-продажи от 05.06.2008 года перешло к ФИО13 а впоследствии Трубникову С.А. и ФИО13 по договору купли-продажи нежилого помещения от 14.05.2010 года, предметом которого являлись нежилое помещение (бывшая кВ. 1 и 2), комнаты на 1 этаже №№1 -10 а общей площадью 86,3 кв.м. 

Согласно техническому паспорту по состоянию на 11.01.2011г. указанное нежилое помещение (литеры Бб3б7) являлось одноэтажным зданием.

В 2011 году Трубников С.А. и ФИО13 начали осуществлять работы по реконструкции указанного нежилого помещения, в связи с чем площадь нежилого помещения увеличилась до 125,8 кв.м

По данным технического паспорта по состоянию на 08.10.2012г., нежилое помещение имеет другой литер – В, общей площадью 125,8 кв.м. Также в паспорте имеется отметка об отсутствии разрешения на возведение литера В (материалы дела №2-189/2013).

В ответ на обращение Трубникова С.А. и ФИО13 по вопросу выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию помещений по адресу: 

<

адрес>, Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону (далее по тексту Департамент) ответил отказом от 07.09.2012г.

26.10.2012г. Трубников С.А. и ФИО13. обратились в суд с иском о сохранении помещения в переустроенном (реконструированном) состоянии нежилого помещения литер В площадью 125,8 кв.м, и признании права собственности на указанное помещение.

В основание заявленных требований истцы ссылались на положительное Заключение о техническом состоянии строительных конструкций, выданного ООО «Промэнергопроект» от 17.02.2012г. 

Определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24.01.2013 года исковое заявление Трубникова С.А. и ФИО13 оставлено без рассмотрения (материалы дела №2-189/2013).

В последующем, по договору купли-продажи от 10.03.2016г. ФИО13 продал принадлежащую ему 1/2 долю указанного нежилого помещения ФИО1 

По договору купли-продажи от 24.03.2016г. ФИО1 продал принадлежащую ему 1/2 долю указанного нежилого помещения ФИО2

31.08.2016г. ФИО1 обратился в Управление Росреестра по РО с заявлением о внесении в ЕГРП изменений в отношении самовольной постройки – нежилого здания по адресу: 

<

адрес>, в связи с изменением площади здания. 

Государственная регистрация данного заявления была приостановлена, по заявлению самого ФИО1 от 03.10.2016г., а впоследствии возобновлена 22.11.2016 года.

По данным технического паспорта по состоянию на 17.10.2017г., нежилое помещение литер Б по вышеуказанному адресу является двухэтажным зданием общей площадью 215,7 кв.м, со штампом БТИ об отсутствии разрешения на реконструкцию литера Б.

В настоящее время в ЕГРН содержатся сведения о двухэтажном нежилом здании по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 215,7 кв.м, годом завершения строительства – 1950. Данных о том, на каком основании была зарегистрировано право собственности на нежилое помещение общей площадью 215,7 кв.м, при наличии данных о том, что данный объект является самовольной постройкой, материалы регистрационного дела не содержат.

По указанному адресу собственниками помещения осуществляется деятельность в сфере гостиничного бизнеса, и именно расположен Гостевой дом.

В соответствии с п. 52 Положения о Департаменте, утвержденного решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.06.2011 года № 138, Департамент наделен полномочиями на проведение мероприятий по выявлению и сносу объектов самовольного строительства на территории города Ростова-на-Дону.

Согласно пункту 3.1.3 порядка, утвержденного постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 17.03.2015 года № 144 «Об утверждении порядка взаимодействия отраслевых (функциональных) и территориальных органов Администрации города Ростова-на-Дону при выявлении самовольных построек на территории города Ростова-на-Дону» в случаях самовольного строительства на земельных участках, расположенных на территории муниципального образования, принадлежащих на праве собственности юридическим и физическим лицам, а также на земельных участках и землях, государственная собственность на которые не разграничена (за исключением земельных участков расположенных в зоне жилой застройки первого типа (Ж-1), земельных участков, имеющих разрешенное использование «индивидуальный жилой дом», «садовые и дачные дома», «ведение садоводства, огородничества или дачного хозяйства», а также за исключением случаев, когда строительство объекта осуществляется с отступлениями от ранее выданной исходно-разрешительной документации на индивидуальный жилой дом), мероприятия по подготовке и предъявлению в суды соответствующих исковых заявлений осуществляет Департамент.

23 июня 2017 года Департаментом архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону в рамках рассмотрения обращения прокуратуры проведена проверка объекта капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес> установлено, что по указанному адресу располагается 2-х этажное нежилое здание, эксплуатируемое в качестве гостиницы. Земельный участок находится в зоне многофункциональной общественно-жилой застройки ОЖ/4/01, с разрешенным использованием – многоквартирный жилой дом, разрешения на строительство (реконструкцию) данного объекта Департаментом не выдавалось. 

Судом установлено, что собственники в Департамент по вопросу выдачи разрешения на реконструкцию нежилого помещения общей площадью 215,7 кв.м, не обращались.

В целях проверки доводов сторон определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.11.2017г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЮРЦЭО «АС-Консалтинг».

Как следует из заключения №1044/17 от 19.03.2018г., нежилое здание площадью 215,7 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, является гостевым домом, что не соответствует разрешенному использованию земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> но соответствует основному виду разрешенного использования земельного участка, установленному ст. 33 ПЗЗ г. Ростова-на-Дону для зоны многофункциональной общественно-жилой застройки (ОЖ).

Площадь земельного участка, этажность и высота исследуемого нежилого здания не превышают предельные параметры земельного участка и разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в пределах зоны ОЖ, установленные ст. 33 «Градостроительный регламент зоны многофункциональной общественно-жилой застройки (ОЖ)» Правил землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону.

Процент застройки земельного участка 115%, что превышает параметры земельного участка с КН №. Нежилое здание площадью 215,7 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес> нарушает границы земельного участка с КН №, с фасадной стороны здания лит. «Б» на расстоянии: первый этаж – от 1,61м до 2,01м; второй этаж – от 1,74м до 2,17м; с тыльной (задней) стороны нежилого здания лит. «Б» на расстоянии: первый этаж – от 0,25м до 2,44м; второй этаж – от 0,63 до 2,34м.

Площадь части нежилого здания лит. «Б», нарушающей границы земельного участка с КН № составляет: первый этаж - 15,48м2, второй этаж - 24,76м2.

Нежилое здание площадью 215,7 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес> не является объектом, оказывающим негативное воздействие на окружающую среду и таким образом не нарушает требования ФЗ №7 от 10.01.2002 г. «Об охране окружающей среды». Указанное нежилое помещение по своему объемно-планировочному решению, обеспеченностью инженерными коммуникациями, безопасности людей при эксплуатации, соответствует требованиям СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения», предъявляемым к общественным зданиям, эксплуатируемым в качестве гостиниц. Техническое состояние несущих конструкций нежилого здания относится к 1 категории (нормальное исправное состояние), эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений, и не создает угрозу жизни и здоровью людей.

Нежилое здание соответствует требованиям СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения», предъявляемым к общественным зданиям, эксплуатируемым в качестве гостиниц, СП 17.13330.2011 «Кровли», СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения», СП 52.13330.2011 «Естественное и искусственное освещение», СанПиН 2.2.1/2.1.1.1078-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий».

Сопротивление теплопередаче ограждающих конструкций нежилого здания не соответствуют требованиям СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий».

В части, касаемо требований противопожарных норм, эксперты пришли к выводу о соответствии нежилого здания требованиям СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», требованиям Технического регламента о требованиях пожарной безопасности № 123-ФЗ, а также СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений». Вместе с тем, расположение нежилого здания литер «Б» по адресу: 

<

адрес> не соответствует требованиям СП 4.13130.2013 «Ограничение распространения пожара на объектах защиты» предъявляемым к противопожарным расстояниям между жилыми и общественными зданиями, согласно которым минимальное противопожарное расстояние для данного случая должно составлять – 8,0 м.

Категория технического состояния несущих конструкций нежилого здания литер «Б» площадью 215,7 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес> (нормальное исправное состояние) и в соответствии с п. 4.5 СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений, что соответствует ФЗ № 384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и не создает угрозу жизни и здоровью людей.

Объемно-планировочное решение и набор конструктивных элементов нежилого здания лит. «Б» соответствуют требованиям ФЗ №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», следовательно, не создают угрозу жизни и здоровью людей.

Несоблюдение противопожарных разрывов между нежилым зданием литер «Б» площадью 215,7 кв.м по адресу: 

<

адрес> и объектами капитального строительства, расположенными на смежных земельных участках по 

<

адрес>, может создать угрозу жизни и здоровью граждан лишь при условии возгорания исследуемого или соседнего здания.

Также экспертами сделан вывод о том, что нежилое здание лит. «Б» площадью 215,7 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является объектом нового строительства. Приведение нежилого здания лит. «Б» в первоначальное состояние требует полного демонтажа данного здания с выполнением компенсационных мероприятий для обеспечения целостности прилегающих зданий, и строительства здания в соответствии с первоначальными параметрами.

Исследовав все представленные по делу доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, и анализируя имеющиеся в материалах дела заключение ООО ЮРЦЭО «АС-Консалтинг», суд приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено указанное заключение.

Заключение, выполненное ООО ЮРЦЭО «АС-Консалтинг», в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на вопросы. Явившиеся в судебное заседание эксперты ООО ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» ФИО3 и ФИО4 подтвердили выводы, изложенные ими в заключении.

Доводы стороны ФИО2 в части несогласия с выводами эксперта о превышении площади застройки параметрам самого земельного участка подлежат отклонению. 

Так согласно приложению Г (обязательное) Правил подсчета общей, полезной и расчетной площадей, строительного объема, площади застройки и количества этажей общественного здания СП 118.13330.2012, площадь застройки здания определяется как площадь горизонтального сечения по внешнему обводу здания по цоколю, включая выступающие части (входные площадки и ступени, веранды, террасы, приямки, входы в подвал). Площадь под зданием, расположенным на столбах, проезды под зданием, а также выступающие части здания, консольно выступающие за плоскость стены на высоте менее 4,5 м включаются в площадь застройки. Проекция части здания консольно выступающая за пределы стены над выделенной территорией выше 4,5 м, не включается в площадь застройки. 

При этом как следует из исследовательской части указанного заключения следует, что высота консольно выступающей части второго этажа от 3,85м до 4,95м от уровня земли, в связи с чем экспертом принимается среднее значение – 4,4м, и соответственно площадь застройки принимается равной площади второго эта же, т.е. 153 кв.м (том 2 л.д.14).

Касаемо площади земельного участка указанной экспертами – 133 кв.м., суд принимает во внимание, что указание таковой не противоречит требованиям закона, учитывая, что названная площадь соответствует площади, указанной в экспликации земельного участка.

Несогласие с выводами экспертов относительно несоответствия местоположения спорного объекта границам земельного участка также ничем объективно не подтверждено. Более того, выводы экспертов в указанной части подтверждаются актуальными данными топографической съемки земельного участка с кадастровым номером №, из которой следует, что возведенное собственниками строение выходит за пределы красных линий, которые утверждены Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону N 3 от 12.01.2010 "Об утверждении документации по планировке территории расчетно-градостроительных районов центральной части города Ростова-на-Дону в границах: просп. Сиверса, ул. Текучева, просп. Театральный, ул. Береговая до балки Кизитериновская, южная граница - береговая линия реки Дон".

Доводы стороны ФИО2 об устранении кадастровой ошибки в данном случае правового значения не имеют, принимая во внимание, что ее устранение не повлияло никоим образом на границы земельного участка с фасадной части спорного строения, и не повлияло на то, что названное строение частично расположено на землях, входящих в состав территории общего пользования, определенной в соответствии с правилами землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону, и выходит за пределы красных линий.

Согласно пункту 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации красные линии обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования и (или) границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для размещения линейных объектов.

В соответствии с пунктом 12 названной статьи под территориями общего пользования понимаются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Пунктом 3.22 СНиП 31-06-2009, утвержденного Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 1 сентября 2009 г. N 390, участки общественных зданий, жилых и других зданий должны размещаться в пределах красных линий, установленных в проектах планировки, разработанных на основании генеральных планов и правил землепользования и застройки.

Таким образом, постройки, размещенные полностью или частично за пределами красных линий, не могут быть признаны соответствующими проекту планировки территории и правилам землепользования и застройки.

Принимая во внимание, что одним из обязательных условий для удовлетворения иска о признания права собственности на самовольную постройку является ее соответствие параметрам, установленным документацией по планировке территории и правилами землепользования и застройки, действующими на день обращения в суд, суд полагает, что спорная постройка таким требованиям не отвечает. В данном случае постройка частично расположена за пределами красных линий на землях, входящих в состав территории общего пользования.

Более того, суд принимает во внимание, что исходя из технических данных спорного строения до реконструкции (86,3 кв.м) и после (215,7 кв.м.), его параметры существенным образом изменились, как в части фундамента, стен, перекрытий, габаритным размерам несущих конструкций, так и непосредственно надстройкой 2-го этажа, что свидетельствует о том, что в данном случае собственниками возведен объект нового строительства. Указанное подтверждается данными, содержащимися в исследовательской части заключения ООО ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» (том 2 л.д.51-52).

Доводы стороны ФИО2 в части несогласия с выводами эксперта о несоответствии спорной постройки требованиям СП 4.13130.2013 «Ограничение распространения пожара на объектах защиты» противоречат положениям свода правил СП 4.13130.2013, а также требованиям Федерального закона Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (ч. 1 ст. 69), в силу чего подлежат отклонению.

В силу пункта 1 статьи 69 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Конкретные противопожарные расстояния установлены Сводом правил "СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденным Приказом МЧС России от 24 апреля 2013 года N 288.

При этом исходя из исследовательской части заключения ООО ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» следует, что спорная постройка относится к зданиям I степени огнестойкости, класса конструктивной пожарной безопасности С0, однако в нарушение требований СП 4.13130.2013, расстояние до строений, расположенных на соседних участках составляет менее 8 метров. 

Возражения ответчика о несогласии с выводами судебной экспертизы суд отклоняет как несостоятельные. Представленное в материалы дела мнение специалиста ООО «СевКавЭко» на заключение судебной экспертизы выводов экспертов не опровергает, в качестве доказательства по делу судом не принимается в силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку сведения о фактах не содержит. Изложенные в данном документе суждения о необязательности применения СП 4.13130.2013 правового значения не имеют, данный вопрос не входит в компетенцию специалиста, поскольку в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка доказательств представленных в материалы дела, является прерогативой суда. Выводы о соответствии спорной постройки требованиям противопожарной безопасности достаточным образом не мотивированы, и по существу являются суждениями данного специалиста.

Вместе с тем суд полагает, что экспертное заключение ООО ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» основано на проведенном исследовании, является полным, не содержит неясностей, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, отсутствуют основания усомниться в их компетентности. 

Доводы ответчика о проведенных работах на основании разработанного проекта реконструкции также подлежат отклонению. 

Так в процессе производства экспертизы по настоящему делу, 26.02.2018г. в адрес суда поступили проект реконструкции здания по 

<

адрес> и техническое заключение о состоянии Строительных конструкций здания по указанному адресу. Указанная документация разработана ООО «Архитектурно-Строительное Ателье», с указанием периода – 2010 год.

Вместе с тем как указывалось выше, в 2012 году ФИО1 и ФИО13 при обращении в суд с иском о сохранении помещения в переустроенном (реконструированном) состоянии нежилого помещения литер В площадью 125,8 кв.м, и признании права собственности на указанное помещение, в обоснование требований ссылались на положительное Заключение о техническом состоянии строительных конструкций, выданное ООО «Промэнергопроект» от 17.02.2012г. 

О существовании проектной документации, разработанной ООО «Архитектурно-Строительное Ателье», ни ФИО1, ни ФИО13 будучи собственниками здания даже не подозревали.

Данные обстоятельства ставят под сомнение существование проектной документации, разработанной ООО «Архитектурно-Строительное Ателье» по состоянию на 2010 год, принимая во внимание ее отсутствие как таковой в 2012 году. «Разработка» данной проектной документации, по мнению суда имела место в гораздо поздний период, а именно январь-февраль 2018 года, и в первую очередь была вызвана запросами суда о предоставлении таковой ввиду ее истребования экспертной организацией.

Учитывая данные обстоятельства, суд полагает, что строительство спорной постройки осуществлялось в отсутствие проектной документации, и затем в нарушение требований закона была произведена регистрация прав на самовольную постройку. 

В частности указанное подтверждаются данными о том, что в рамках проверки, проведенной Прокуратурой Ростовской области установлено, что в отношении здания, расположенного по адресу: 

<

адрес> 17.08.2016 в ГКН внесены сведения об увеличении его площади с 86,3 кв.м до 215,7 кв.м. Однако документы, подтверждающие законность реконструкции здания на земельном участке, предоставленном для МКД, постройки 2-го этажа, ввода его в эксплуатацию, в нарушение статей 51,55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, стати 25 Закона о Кадастре не представлены. Кадастровым инженером подготовлен технический план здания в который внесены изменения о законности изменения пощади и этажности, а также необходимости проведения кадастрового учета в связи с допущенной кадастровой ошибкой, в то время как таковой ошибки допущено не было, а здание самовольно реконструировано его собственником. Впоследствии, соответствующие изменения 24.11.2016г. включены в ЕГРП, что повлекло незаконную регистрацию прав на самовольный объект недвижимости (том 1 л.д. 185-186).

В данном случае суд полагает, что снос спорной постройки является единственно возможным и соразмерным способом защиты прав и законных интересов как муниципального образования, так и неопределенного круга лиц. Вместе с тем, собственники не доказали, что самовольной реконструкцией не нарушаются права и законные интересы иных собственников, не создается угроза их жизни и здоровью.

Получению разрешения на строительство, как следует из п. 2 ст. 48 ГрК РФ, предшествует подготовка проектной документации, которая представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта. Проектная документация должна осуществляться на основании результатов инженерных изысканий, градостроительного плана земельного участка, в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (п. 11 ст. 48 ГрК РФ).

Как следует из материалов дела, и не оспаривается ответчиками, разрешение на реконструкцию спорной постройки, собственникам не выдавалось. Таким образом, реконструкция постройки проведена без получения необходимых разрешений, с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, что создает реальную угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Судом установлено, что собственники в Департамент по вопросу выдачи разрешения на реконструкцию спорной постройки не обращались, мер к легализации согласно требований закона, не принимали.

Обращение ФИО1 в сентябре 2012 года таковым не является, принимая во внимание, что на указанный период времени состав объекта был иным, и представлял собой помещение общей площадью 125,8 кв.м, являясь одноэтажным зданием, параметры которого не выходили за пределы красных линий (материалы дела №2-183/2013).

В данном случае возведение спорной постройки с нарушением требований отступа от межевой границы является существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, при этом противопожарные разрывы собственниками не соблюдены, постройка частично размещена за пределами красных линий, что не соответствует проекту планировки территории и правилам землепользования и застройки.

Данные нарушения являются неустранимыми, принимая во внимание выводы проведенной по делу судебной экспертизы, и объективными данными о том, что при реконструкции данной постройки по существу был возведен новый объект кардинальным образом отличающийся от параметров первоначального строения.

Поскольку спорная постройка возведена ФИО2 и ФИО1 с существенным нарушением градостроительных, противопожарных норм и правил, такой объект является самовольной постройкой и подлежит сносу осуществившим ее лицом.

Кроме того, достаточных допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии нарушений прав и законных интересов граждан, а также угрозы их жизни или здоровью в результате произведенных работ собственниками не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования Департамента подлежат удовлетворению, встречные исковые требования ФИО2 надлежит оставить без удовлетворения.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

В силу статьи 98 ГПК РФ, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как следует из материалов дела, определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.11.2017 года была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО ЮРЦЭО «АС-Консалтинг».

Общая стоимость проведения экспертизы составила 72 000 рублей, оплата которой не произведена сторонами. 

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Департамента, и что до настоящего времени оплата судебной экспертизы, назначенной в рамках указанного гражданского дела, не произведена, суд считает необходимым удовлетворить заявление ООО ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» об оплате услуг экспертной организации и взыскать указанную сумму с ФИО2 и ФИО1

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону – удовлетворить.

Признать капитальный объект - двухэтажное нежилое здание (гостиница), общей площадью 215,7 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> самовольной постройкой.

Обязать ФИО2 и ФИО1 за счет собственных средств осуществить снос самовольно возведенного объекта - двухэтажного нежилого здания (гостиницы), общей площадью 215,7 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>

Встречные исковые требования ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 36 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 36 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 мая 2018 года.

Cудья