Дело № 1-69/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июля 2020 г. пгт Оричи

Оричевский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Бычихина А.А.,

при секретаре судебного заседания Владимировой А.В.,

с участием прокурора Плотникова В.А.,

дознавателя ФИО1,

подозреваемых ФИО2, ФИО3,

защитников – адвокатов Мосунова М.А., Гаврилова А.А.,

рассмотрев в предварительном слушании в закрытом судебном заседании постановления дознавателя ОД МО МВД России «Оричевский» ФИО1 о возбуждении перед судом ходатайств о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ,

ФИО3, 

<

данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ,

установил:

ФИО2 и ФИО3 подозреваются в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов, и это деяние совершено с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в месте нереста и на миграционном пути к нему, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

04.06.2020 г. с 00 часов по 6 часов ФИО3 и ФИО2, предварительного договорившись по предложению последнего о вылове рыбы с помощью рыболовных сетей на р. Вятка, в целях незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов, зная, что идет нерест рыбы, не имея лицензии на ее добычу, в нарушение подп. «а» п.29, п.30.22.1 Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 18.11.2014 г. № 453, п.12 ч.1 ст.26 Федерального закона от 20.12.2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», находясь на р. Вятка на расстоянии около 1 км от дер. Коржавины Оричевского района Кировской области, умышленно, незаконно, с применением орудия массового истребления рыбы – 3 рыболовных сетей из лески, в месте нереста и на миграционном пути к нему, добыли 2 особи породы окунь, особь породы линь, 4 особи породы лещ.

Указанными действиями, согласно таксам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 03.11.2018 г. № 1321, причинили ущерб Средневолжскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству на сумму 6 000 рублей.

Дознаватель ОД МО МВД России «Оричевский» ФИО1, с согласия прокурора, обратилась в суд с ходатайствами о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3 с назначением каждому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Заявленное ходатайство мотивирует тем, что каждый из подозреваемых впервые совершил преступление средней тяжести, в полном объеме загладил причиненный преступлением вред путем возмещения ущерба. 

Представитель потерпевшего Б. согласен с прекращением уголовного дела в отношении подозреваемых с назначением каждому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Подозреваемый ФИО2 в судебном заседании пояснил, что вину в совершении преступления при изложенных обстоятельствах признает полностью, раскаивается в содеянном. Причиненный ущерб возместили с ФИО3 в полном объеме. С прекращением уголовного дела и назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа согласен. Ежемесячный доход в виде заработной платы составляет около 

<

данные изъяты> рублей, возможность уплаты штрафа имеется.

Подозреваемый ФИО3 в судебном заседании пояснил, что вину в совершении преступления при изложенных обстоятельствах признает полностью, в содеянном раскаивается. Причиненный ущерб возместили в полном объеме. С прекращением уголовного дела и назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа согласен. Ежемесячный доход в виде заработной платы составляет около 

<

данные изъяты> рублей, возможность уплаты штрафа имеется.

Защитники-адвокаты поддержали ходатайства дознавателя, просили прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО3 с назначением каждому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прокурор считает ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемых с назначением каждому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа подлежащими удовлетворению. 

Суд, заслушав участников процесса и исследовав представленные материалы, считает необходимым удовлетворить ходатайства дознавателя и прекратить данное уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО3 с назначением каждому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по следующим основаниям. 

Согласно ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного дознавателем с согласия прокурора, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления средней тяжести, если оно загладило причиненный преступлением вред, и назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно загладило причиненный преступлением вред. 

Из материалов дела следует, что выдвинутое в отношении ФИО2 и ФИО3 подозрение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Они впервые совершили преступление средней тяжести, загладили причиненный преступлением вред, возместив ущерб в полном объеме. Согласны на прекращение уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Как личность ФИО2 характеризуется следующим образом: 

<

данные изъяты>

Как личность ФИО3 характеризуется следующим образом: 

<

данные изъяты> 

При определении размеров судебного штрафа и сроков их уплаты, суд учитывает тяжесть преступления, имущественное положение подозреваемых и их семей, а также возможность получения ими дохода.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.256, 446.2 УПК РФ, суд

постановил:

удовлетворить ходатайства дознавателя ОД МО МВД России «Оричевский» ФИО1

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, на основании ст.25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей, с уплатой судебного штрафа в течение 30 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, на основании ст.25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО3 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей, с уплатой судебного штрафа в течение 30 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО2 и ФИО3 необходимость предоставления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа. 

В случае неуплаты судебных штрафов, назначенных в качестве меры уголовно-правового характера, суд, по представлению судебного пристава-исполнителя, отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке. 

После уплаты судебного штрафа вещественные доказательства: 

- лодку с 2 сиденьями и 2 веслами, лодочный насос, металлический садок, находящиеся на хранении в МО МВД России «Оричевский» - выдать ФИО2;

- 3 рыболовные сети, находящиеся на хранении в МО МВД России «Оричевский» - уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда через Оричевский районный суд Кировской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае обжалования постановления, ФИО2 и ФИО3 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем им необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья А.А. Бычихин