РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.09.2018 года г. Тольятти 

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Закирова В.Ф.,

при секретаре Тарабриной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2-8870/2018 по иску АО «РТ-Логистика» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО «РТ-Логистика» обратилось в Автозаводский районный суд г. Тольятти с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, расходов по оплате государственной пошлины, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании приказа №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в АО «РТ-Логистика» на должность водителя-экспедитора. С работником заключен трудовой договор №-Т от ДД.ММ.ГГГГ и договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 3.2.1 трудового договора установлено, что работник обязан управлять автомобилем, соблюдать Правила дорожного движения; бережно относиться к автомобилю работодателя. При заключении трудового договора с работником заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенного работодателем имущества и обязуется: бережно относится к переданному ему для осуществления возложенных на него функции (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора прекращено по инициативе работника (ст. 77 ТК РФ, часть 1, п.3). В период действия трудового договора, работником причинен материальный ущерб работодателю, выражающийся в повреждении вверенного ему имущества и в необходимости для работодателя произвести затраты на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. ДД.ММ.ГГГГ по путевому листу грузового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял транспортное средство тягач МЕРСЕДЕС БЕНС ACTROS 1836LS, г/н №, в сцепке с полуприцепом EUROLOHR 1.21Е, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ при осмотре транспортного средства EUROLOHR 1.21Е, г/н №,обнаружены повреждения: значительная деформация и излом рамы кузова в местах соединения с несущими стойками верхней платформы; деформация и излом нижней платформы; значительная деформация верхних соединительных элементов стоек верхней платформы; деформация нижней поперечной балки с удерживающими элементами; деформация площадки шкворня соединительного устройства, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. В целях установления причины возникновения ущерба у ответчика истребовано письменное объяснение. В письменном объяснении ответчик пояснил, что «ДД.ММ.ГГГГ при выполнении рейса по п.л.869 в 

<

адрес> произошло ДТП. В результате чего было повреждено транспортное средство - прицеп и три товарных автомобиля. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: двигался по 

<

адрес> по направлению к грузополучателю, было темное время суток, шел дождь, впереди был закрытый поворот, за ним сразу был мост, пересекающий дорогу. Предупреждающих знаков перед мостом и на мосту не было. Увидев мост, начал торможение, но было уже поздно, скользкий асфальт, полная загрузка автовоза. Произошел наезд на поперечную опору моста. Были вызваны сотрудники полиции, сделана схема ДТП, выдано определение об отказе в возбуждении административного дела». Также в ходе проверки произведена фотосъемка места ДТП. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель транспортного средства ФИО2, управляя транспортным средством МЕРСЕДЕС БЕНС ACTROS 1836LS, г/н №, не учел особенностей дорожных и метеорологических условий при возникновении опасности, не справился с управлением и допустил наезд на препятствие. В результате чего был поврежден автомобиль с полуприцепом и поврежден груз в виде трех легковых автомобилей марки Ниссан-Альмера. Нарушен п.10.1 ПДД. По результатам проверки установлено, что ответчик, исполняя должностные обязанности, закрепленные в трудовом договоре, а именно: управляя транспортным средством, не учел особенностей дорожных и метеорологических условий, а также высоту железнодорожного моста, пересекающего 

<

адрес> по данному участку дороги, допустил столкновение транспортного средства - полуприцепа EUROLOHR 1.21Е, г/н №, с железнодорожным мостом, в результате чего указанное транспортное средство получило повреждения. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ величина восстановительных расходов с учетом износа (на дату ДТП) составляет 193700 рублей, стоимость экспертизы - 3400 рублей, а всего 197100 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик по транспортной накладной №ТТН-РТЛ63672249 от ДД.ММ.ГГГГ принял к перевозке груз - товарные автомобили LADA в количестве 6 единиц для их доставки грузополучателю ООО «Автогруп Крым» в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ при сдаче ответчиком груза грузополучателю на автомобиле LADA-GFL11/k.Y190922 обнаружено: вмятина на крышке багажника 40 см., с повреждением лакокрасочного покрытия до металла, о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, отметок о наличии повреждений на автомобиле при его приемке ответчиком к перевозке транспортная накладная №ТТН-РТЛ63672249 от ДД.ММ.ГГГГ не содержит, из чего следует, что повреждение автомобиля LADA-GFL11/k.Y190922 образовалось в пути следования автомобиля от грузоотправителя до грузополучателя. Грузополучатель предъявил к истцу претензию с требованием оплатить стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA-GFL11/k.Y190922 в размере 19240 рублей. Истец в порядке ст.796 ГК РФ, удовлетворил требования грузополучателя частично в размере 9249,12 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В исковом заявлении истец просил суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 206349,12 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5263 рубля. 

Представитель истца в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить, подтвердил все указанные в иске. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлялся путем направления по месту регистрации по месту жительства судебной повестки, которая была возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д.80-81).

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицами, причинившими вред. А вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, возмещает юридическое лицо либо гражданин, работником которого является причинитель вреда (ст. 1068 ГК РФ).

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ и иными федеральными законами. Материальная ответственность работника заключается в возмещении работодателю вреда, причиненного действиями (или бездействием) работника.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ, по общему правилу, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ч.1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно п. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В судебном заседании было установлено, что ответчик ФИО2 на основании трудового договора №-Т от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с АО «РТ-Логистика» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в должности водителя-экспедитора, что подтверждается копией приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63), копией трудового договора №-Т от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64-66), копией приказа о прекращении трудового договора с работником (л.д.76).

В рамках заключенного трудового договора №-Т от ДД.ММ.ГГГГ между АО «РТ-Логистика» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому ФИО2 принял на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенного ему имущества (л.д.75).

В соответствии с должностной инструкцией водителя-экспедитора транспортного отдела ФИО2 АО «РТ-Логистика», водитель-экспедитор является материально-ответственным лицом и несет материальную ответственность за не обеспечение сохранности принятого к перевозке груза и вверенного работодателем имущества (л.д.68-74). 

ДД.ММ.ГГГГ по путевому листу грузового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял транспортное средство МЕРСЕДЕС БЕНС ACTROS 1836LS, г/н №, в сцепке с полуприцепом EUROLOHR 1.21Е, г/н №, что подтверждается копией путевого листа (л.д.18-19).

ДД.ММ.ГГГГ при осмотре транспортного средства EUROLOHR 1.21Е, г/н №, обнаружены повреждения: значительная деформация и излом рамы кузова в местах соединения с несущими стойками верхней платформы; деформация и излом нижней платформы; значительная деформация верхних соединительных элементов стоек верхней платформы; деформация нижней поперечной балки с удерживающими элементами; деформация площадки шкворня соединительного устройства, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

В целях установления причины возникновения материального ущерба от ответчика истребовано письменное объяснение. В письменном объяснении ответчик пояснил, что: «ДД.ММ.ГГГГ при выполнении рейса по п.л.869 в 

<

адрес> произошло ДТП. В результате чего было повреждено транспортное средство-прицеп и три товарных автомобиля. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: двигался по 

<

адрес> по направлению к грузополучателю, было темное время суток, шел дождь, впереди был закрытый поворот, за ним сразу был мост, пересекающий дорогу, предупреждающих знаков перед мостом и на мосту не было, увидев мост начал торможение, было уже поздно, скользкий асфальт, полная загрузка автовоза, произошел наезд на поперечную опору моста. Были вызваны сотрудники полиции, была сделана схема ДТП, выдано определение об отказе в возбуждении административного дела» (л.д.21). Также в ходе проверки произведена фотосъемка места ДТП. 

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель транспортного средства ФИО2, управляя транспортным средством МЕРСЕДЕС БЕНС ACTROS 1836LS, г/н №, не учел особенностей дорожных и метеорологических условий при возникновении опасности, не справился с управлением и допустил наезд на препятствие. В результате чего был поврежден автомобиль с полуприцепом и поврежден груз в виде трех легковых автомобилей марки Ниссан-Альмера. Нарушен п.10.1 ПДД (л.д.23-24).

По результатам проверки установлено, что ответчик, исполняя должностные обязанности, закрепленные в трудовом договоре, а именно: управляя транспортным средством, не учел особенностей дорожных и метеорологических условий, а также высоту железнодорожного моста, пересекающего 

<

адрес> по данному участку дороги, допустил столкновение транспортного средства полуприцепа EUROLOHR 1.21Е, г/н №, с железнодорожным мостом, в результате чего указанное транспортное средство получило повреждения (л.д.58-60). 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ величина восстановительных расходов с учетом износа (на дату ДТП) составляет 193700 рублей, стоимость экспертизы - 3400 рублей, а всего 197100 рублей (л.д.25-29, 30-50). 

Таким образом, ответчик, исполняя должностные обязанности, закрепленные в трудовом договоре, а именно: управляя транспортным средством EUROLOHR 1.21Е, г/н №, допустил небрежное хранение вверенного ему имущества - транспортного средства EUROLOHR 1.21Е, г/н №, что привело к возникновению материального ущерба в размере 197100 рублей.

Транспортное средство МЕРСЕДЕС БЕНС ACTROS 1836LS, г/н №, используется истцом на основании договора аренды транспортного средства с последующим выкупом №/РЛ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ООО «Рольф-Лоджистик», что подтверждается копией договора аренды (л.д.51-57).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик по транспортной накладной №ТТН-РТЛ63672249 от ДД.ММ.ГГГГ принял к перевозке груз - товарные автомобили LADA в количестве 6 единиц для их доставки грузополучателю ООО «Автогруп Крым» в 

<

адрес> (л.д.8-10).

ДД.ММ.ГГГГ при сдаче ответчиком груза грузополучателю на автомобиле LADA-GFL11/k.Y190922 обнаружено: вмятина на крышке багажника 40 см. с повреждением лакокрасочного покрытия до металла, о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10). При этом, отметок о наличии повреждений на автомобиле при его приемке ответчиком к перевозке транспортная накладная №ТТН-РТЛ63672249 от ДД.ММ.ГГГГ не содержит, из чего следует, что повреждение автомобиля LADA-GFL11/k.Y190922 образовалось в пути следования автомобиля от грузоотправителя до грузополучателя. 

Грузополучатель предъявил к истцу претензию с требованием оплатить стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA-GFL11/k.Y190922 в размере 19240 рублей (л.д.12-16).

Истец в порядке ст.796 ГК РФ, удовлетворил требования грузополучателя частично в размере 9249,12 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17). 

Таким образом, ответчик, исполняя должностные обязанности, не обеспечил сохранность LADA-GFL11/k.Y190922, принятого к перевозке, что привело к ухудшению его состояния выражающееся в возникновении на автомобилях повреждений, стоимость устранения которых, оплаченная за счет истца на основании предъявленной ему претензии, является прямым действительным ущербом, выразившемся в необходимости для АО «РТ- Логистика» произвести затраты на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. 

В соответствие со ст. 232 ТК РФ, расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 98 ГПК РФ ответчик также обязан возместить истцу расходы по уплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 5263 рубля (л.д.7).

На основании ст. 22, 238, 241, 242 ТК РФ, ст. ст. 8, 15, 1064 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.1, 6, 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить иск АО «РТ-Логистика» к ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «РТ-Логистика» сумму материального ущерба в размере 206349,12 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5263 рубля, а всего 211612,12 рублей.

На решение в срок 30 дней со дня составления решения в полной форме может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Решение в полной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ, является подлинным.

Судья В.Ф. Закиров