Мотивированное 

решение

 суда составлено 29 сентября 2020 года.

Дело № 2-3289/2020 17 сентября 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Васильевой И.Ю., 

при секретаре Рыжковой В.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать с ответчика ущерб в размере 52 177,47 рублей. 

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: СПб, 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Поло, г.р.з. № под управлением ФИО2 и автомобилем Киа, г.р.з. № под управлением ФИО3 Поскольку виновник ФИО2 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, истец просит взыскать денежные средства в порядке регресса 52 177,47 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 766 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела надлежащим образом. 

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно

В силу ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Фольксваген Поло, г.р.з. № сроком на один год - страховой полис № № (л.д.10).

Из представленного страхового полиса следует, что в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, ответчик не значится.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Поло, г.р.з. № под управлением ФИО2 и автомобилем Киа, г.р.з. О707КС47 под управлением ФИО3 (л.д.13-14).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.12.15 КоАП, нарушил требование п.9.10 ПДД РФ..

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела сведений об обжаловании соответствующего постановления ответчиком или доказательств иной оценки его действий в данном ДТП, суд приходит к выводу о том, что столкновение вышеназванных транспортных средств имело место по вине ФИО2

В результате ДТП автомобилю Киа, г.р.з. О707КС47 причинены механические повреждения, что подтверждается экспертным заключением № (л.д.22-28).

Истец выплатил сумму страхового возмещения в сумме 52 177,47 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о добровольном возмещении ущерба в порядке регресса, однако от выполнения соответствующего требования ответчик уклонился (л.д.31).

Согласно ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

С учетом данных обстоятельств, суд полагает, что у страховщика, выплатившего сумму страхового возмещения потерпевшему, возникло право регресса к ответчику в пределах выплаченной суммы, поскольку водитель ФИО2, управлявший транспортным средством Фольксваген Поло, г.р.з. В750НК178, не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы в размере 52 177,47 рублей.

Кроме того, согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Каких-либо возражений и доказательств в опровержение исковых требований, ответчиком суду не представлено.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 1 766 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д.6).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которое состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 98, 167, 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба в размере 52 177,47 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 766 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга. 

Судья И.Ю. Васильева