судья - Галкина Н.Б.

РЕШЕНИЕ

дело № 7-691/2021

г. Ханты-Мансийск

15 сентября 2021 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В., 

с участием представителя общества с ограниченной ответственностью «Югратрансавто» - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе генерального директора ООО «Югратрансавто» ФИО2 на решение судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 июня 2021 года, которым постановление врио начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в г. Когалыме ФИО3 от 17.09.2020 № 173 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Югратрансавто» - оставлено без изменения, а жалоба генерального директора ООО «Югратрансавто» ФИО2 - без удовлетворения, 

установил:

Постановлением врио начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в г. Когалыме ФИО3 от 17.09.2020 № 173 юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью «Югратрансавто» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 700 000 рублей. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: юридическим лицом ООО «Югратрансавто», осуществляющим свою деятельность по адресу: 

<

...> м от ориентира 

<

...>, свалка твердых коммунальных отходов, нарушены обязательные требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления: в адрес ТО Управления Роспотребнадзора по ХМАО - Югре в г. Когалыме из МЧС России 3 Пожарно-спасательного отряда ФПС ГПС Главного управления по ХМАО - Югре поступила информация о возгорании 23.07.2020 санкционированной свалки ТБО, где площадь возгорания – 10 000 м2, с выделением большого количества дыма, едких и токсичных веществ, распространение которых происходит по направлению ветра. Согласно протоколам лабораторных исследований атмосферного воздуха ИЛЦ ФФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по ХМАО - Югре в * и в *, в *» * в * часов * мин. (место отбора - свалка ТБО ХМАО - Югра, *, * м от ориентира *) проба атмосферного воздуха не соответствует требованиям гигиенических нормативов - ГН 2.1.6.3492-17 «Предельно-допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений» по показателям: оксид углерода, формальдегид (протокол * ВК от *); * в 10 часов 30 мин. (место отбора - свалка ТБО ХМАО – Югра) проба атмосферного воздуха не соответствует требованиям ГН 2.*-17 по показателям: оксид углерода, формальдегид (протокол * ВК от *); * в 15 часов 30 мин. (место отбора - свалка ТБО ХМАО - Югра) проба атмосферного воздуха не соответствует требованиям ГН 2.*-17 по показателям: оксид углерода, формальдегид (протокол * ВК от *); * в 20 часов 15 мин. (место отбора - свалка ТБО ХМАО - Югра) проба атмосферного воздуха не соответствует требованиям ГН 2.*-17 по показателям: формальдегид (протокол * ВК от *). Кроме того, твердые отходы IV класса опасности складируются на санкционированной свалке ТБО без послойного уплотнения, не осуществляется производственный лабораторный контроль. 

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, генеральный директор ООО «Югратрансавто» Б. обратился с жалобой в суд первой инстанции. 

Решением судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 июня 2021 года постановление врио начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в г. Когалыме ФИО3 от 17.09.2020 № 173 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Югратрансавто» - оставлено без изменения, а жалоба генерального директора ООО «Югратрансавто» ФИО2 - без удовлетворения.

Генеральный директор ООО «Югратрансавто» ФИО2 обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с жалобой, в которой просит отменить решение суда, мотивируя жалобу тем, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения; Обществом были предприняты все возможные и необходимы меры по безопасной эксплуатации свалки, а именно Обществом были заключены договоры купли-продажи и поставки на свалку г. Когалыма песка для изоляции; кроме того, 22.09.2020 г. специализированной организацией ЦНИПР были отобраны пробы атмосферного воздуха на санкционированной свалке г. Когалыма и превышение ПДК по всем исследованным компонентами не выявлено; причиной возгорания является «эффект лупы», в связи с тем, что коммунальные отходы при сборе не разделяются; доводы суда, о том, что отходы складируются без послойного уплотнения, не соответствует действительности; песок закупался для послойного уплотнения регулярно и послойное уплотнение отходов песком проводилось регулярно; ООО «Югратрансавто» не совершило каких-либо виновных действий, предусмотренных ст. 6.35 КоАП РФ, и предприняло все необходимые и зависящие от него меры (послойная изоляция отходов); кроме того, ООО «Югратрансавто» является субъектом малого предпринимательства и взыскание штрафа в размере 700 000 рублей поставит предприятие на грань банкротства; судом первой инстанции не дана оценка доводам жалобы о необходимости снижения суммы штрафа. 

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Югратрансавто» ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда. Решение суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права. 

Вина ООО «Югратрансавто» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 6.35 КоАП РФ, в полном объеме подтверждается доказательствами, имеющимися в рассматриваемом материале. 

Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в действиях ООО «Югратрансавто» усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 6.35 КоАП РФ. 

Все выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы.

Наказание ООО «Югратрансавто» назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции статьи, штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном ч.6 ст. 6.35 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Югратрансавто» допущено не было.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 30.7 КоАП РФ, всем доводам жалобы дана оценка, выводы суда обоснованы, доказательства судом оценены верно. 

Доводы, аналогичные доводам рассматриваемой жалобы, представитель ООО «Югратрансавто» заявлял при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Указанным доводам судом дана надлежащая мотивированная оценка в решении суда. Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции, не имеется. 

Доводы жалобы удовлетворению не подлежат, так как направлены на переоценку доказательств и выводов суда первой инстанции по делу, однако, все доказательства судом первой инстанции оценены верно. Выводы суда основаны на верном толковании норм права. 

В действиях ООО «Югратрансавто» имеется состав правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 6.35 КоАП РФ. 

Пунктом 1 ст. 32 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлена обязанность юридических лиц осуществлять производственный контроль в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания продукции, работ и услуг.

В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, организуют и осуществляют производственный контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами.

Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления установлены СанПиН 2.1.7.1322-03.

Согласно п. 1.6 СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления», критериями гигиенической безопасности функционирования эксплуатируемых объектов складирования являются предельно допустимые концентрации химических веществ в атмосферном воздухе.

Согласно п. 4.4, названного СанПиН, объекты складирования отходов производства и потребления предназначаются для длительного их хранения при условии обеспечения санитарно-эпидемиологической безопасности населения на весь период их эксплуатации и после закрытия.

Согласно СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест»: п. 2.3 предотвращение появления запахов, раздражающего действия и рефлекторных реакций у населения, а также острого влияния атмосферных загрязнений на здоровье в период кратковременных подъемов концентраций обеспечивается соблюдением максимальных разовых ПДК (ПДК). Предотвращение неблагоприятного влияния на здоровье населения при длительном поступлении атмосферных загрязнений в организм обеспечивается соблюдением среднесуточных ПДК (ПДК). Для веществ, имеющих только среднесуточные ПДК, при использовании расчетных методов определения степени загрязнения атмосферы используются ПДК. 

В соответствии требованиями п. 5.7 «СП 2.1.7.1038-01. 2.1.7, почва, очистка населенных мест, отходы производства и потребления, санитарная охрана почвы. Гигиенические требования к устройству по содержанию полигонов для твердых бытовых отходов. Санитарные правила», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 30.05.2001 №16 «О введении в действие санитарных правил», на территории полигона не допускается сжигание ТБО, и должны быть приняты меры по недопустимости самовозгорания ТБО.

В соответствии с пунктом 6.8 санитарных правил «Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов. СанПиН 2.1.7.1038-01» система производственного контроля должна включать постоянное наблюдение за состоянием воздушной среды. В этих целях ежеквартально необходимо производить анализы проб атмосферного воздуха над отработанными участками полигона и на границе санитарно - защитной зоны на содержание соединений, характеризующих процесс биохимического разложения ТБО и представляющих наибольшую опасность.

Пунктом 2.8 Инструкции по проектированию, эксплуатации и рекультивации, утверждённой Министерством строительства Российской Федерации 02.11.1996, предусмотрено, что промежуточная и окончательная изоляция уплотненного слоя ТБО осуществляется грунтом. При складировании ТБО на открытых, незаглубленных картах промежуточная изоляция в теплое время года осуществляется ежесуточно, в холодное время года - с интервалом не более трех суток. 

Довод жалобы, что Обществом послойная изоляция отходов проводилась регулярно, являются несостоятельными, так как в случае надлежащей регулярной послойной изоляции отходов, возгорание отходов исключается. Сам факт возгорания отходов по различным причинам (эффект «лупы») свидетельствует о том, что Общество не принимало достаточных мер для обеспечения безопасности проводимой им производственно – хозяйственной деятельности при размещении отходов на полигоне.

Довод жалобы о том, что 22.09.2020 г. специализированной организацией ЦНИПР были отобраны пробы атмосферного воздуха на санкционированной свалке г. Когалыма и превышение ПДК по всем исследованным компонентами не выявлено, не свидетельствует об отсутствии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 6.35 КоАП РФ, так как возгорание отходов имело место 23.07.2020 года, пробы воздуха по факту данного возгорания отбирались в период 23-24 июля 2020 года административным органом. В связи с чем, факт отбора проб 22.09.2020 года не имеет отношения к рассматриваемым событиям и не несет в себе какого-либо доказательственного значения по данному делу.

В связи с чем, юридическое лицо привлечено к ответственности на законных основаниях и доводы жалобы об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, довод жалобы о необходимости применения положений ч 3.2, ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ и снижении штрафа в связи с тяжелым материальным положением ООО «Югратрансавто», не подлежит удовлетворению, так как до настоящего времени суду не представлено надлежащих доказательств тяжелого материального положения Общества. В частности не представлены какие-либо официальные налоговые либо бухгалтерские документы, которые бы достоверно отражали финансовое положение предприятия. Представленный Обществом анализ финансового состояния (л.д 30 т.1) не может быть расценен в качестве надлежащего доказательства тяжелого финансового положения Общества, так как изложенные в нем сведения о доходах – расходах предприятия не подтверждены какими-либо доказательствами, которые бы свидетельствовали о достоверности проведённого Обществом анализа финансового состояния.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Решение судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 июня 2021 года в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Югратрансавто» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «Югратрансавто» ФИО2 - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов