ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2021 г. г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Косых А.В.,

при секретаре Беликовой С.В., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района г. Тулы Стрижак В.Ю., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Муравьевой Д.С., представившей удостоверение № от 16.09.2020 и ордер № от 01.06.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 16 часов 00 минут по 17 часов 00 минут 16 апреля 2021 года, у ФИО1 находящегося в указанный период времени по месту своей работы в помещении шиномонтажа «Аква Стандарт» по адресу: Тульская область, городской округ город Тула, 

<

...>, возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - двигателя модели «К7J 1,4» от автомобиля марки «Рено Логан», стоимостью 30000 рублей, принадлежащего Потерпевший №1. 

С целью реализации своего преступного корыстного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, а именно, двигателя модели «К7J 1,4» от автомобиля марки «Рено Логан», принадлежащего Потерпевший №1 в период времени с 17 часов 00 минут по 17 часов 10 минут 16 апреля 2021 года, ФИО1 вызвал грузовое такси по вышеуказанному адресу к зданию шиномонтажа «Аква Стандарт».

Осуществляя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1 16 апреля 2021 года, в период времени с 17 часов 10 минут по 17 часов 40 минут, подсудимый, преследуя корыстную цель в виде материального обогащения, находясь в помещении шиномонтажа «Аква Стандарт», расположенного по адресу: Тульская область, городской округ город Тула, 

<

...>, пользуясь тем обстоятельством, что за его преступными действиями никто не наблюдает, а собственник имущества отсутствует, действуя тайно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба Потерпевший №1 и желая их наступления, путем свободного доступа волоком выкатил из помещения шиномонтажа «Аква Стандарт» двигатель модели «К7J 1,4» от автомобиля марки «Рено Логан», стоимостью 30 000 рублей и с помощью рук и ног, рывком, погрузил его в автомобиль грузового такси тем самым тайно похитив его.

После этого, удерживая при себе похищенное имущество, подсудимый с места преступления скрылся, обратил похищенное в свою пользу и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 30 000 рублей, который, с учетом размера причиненного материального ущерба, его имущественного положения, наличия на иждивении двух несовершеннолетних детей, является для него значительным. 

В ходе судебного заседания подсудимый пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, которое поддержал его защитник – адвокат Муравьева Д.С.

Государственный обвинитель Стрижак В.Ю. в судебном заседании не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Потерпевший ФИО2 в представленном суду заявлении также не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении инкриминируемого деяния признал в полном объеме, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ. Пояснил суду, что ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, его соответствие требованиям ст.ст. 171, 220 УПК РФ, отсутствие оснований для освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 5 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения. 

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО1 в предъявленном обвинении и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Исходя из поведения подсудимого как во время совершения преступления, так и в судебном заседании, свидетельствующего о том, что он в период совершения инкриминируемого деяния и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, суд приходит к выводу о том, что он является вменяемым, а потому должен нести ответственность за содеянное.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, совершенного ФИО1 на менее тяжкую.

При назначении наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, 

<

данные изъяты>

Суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, в соответствии с п. п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – 

<

данные изъяты>, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, возмещение ущерба, причиненного преступлением, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, 

Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.

С учетом всех данных о личности подсудимого, влияния наказания на исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, в частности, восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты без изоляции его от общества, и, учитывая требования ст. 50 УК РФ, назначает ФИО1 наказание в виде исправительных работ, и считает, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, суд полагает, что оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется. 

При решении вопроса о мере пресечения, суд полагает необходимым до вступления приговора суда в законную силу ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Разрешая судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст.81 УПК РФ, суд принимает во внимание, что в ходе предварительного расследования - двигатель модели «K7J 1.4» от автомобиля марки «Рено Логан» изъятый в ходе осмотра места происшествия, возвращен законному владельцу – потерпевшему Потерпевший №1, в связи с чем, необходимо оставить его в распоряжении собственника.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 15 % из заработной платы осужденного в доход государства.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после чего отменить.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Центральный районный суд г. Тулы.

Председательствующий