Дело № 12-102/2019 КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

17 декабря 2019 года с. Троицкое

Судья Нанайского районного суда Хабаровского края Фроленкова Е.Е., 

с участием адвоката Засухина А.С. - защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2,

должностного лица - старшего лейтенанта полиции, старшего инспектора ДПС ФИО1,

рассмотрев жалобу защитника Засухина Александра Сергеевича, в интересах ФИО2, на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного района « Нанайский район Хабаровского края» на судебном участке №59 от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением мирового судьи судебного района «Нанайский район Хабаровского края» на судебном участке № 59 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Данным постановлением ФИО2 признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут в хирургическом отделении ЦРБ с. Троицкое Нанайского района Хабаровского края (

<

адрес>), являясь водителем транспортного средства «

<

данные изъяты>» г.н.з. №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила пункт 2.3.2 Правил дорожного движения.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО2 - адвокат Засухин А.С. обратился в суд с жалобой. В обоснование указано, что факт управления ФИО2 транспортным средством не доказан, так как в момент составления протокола в 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ последняя находилась с тяжелыми травмами на больничной койке в хирургическом отделении Троицкой ЦРБ. В момент извлечения ФИО2 из автомобиля после ДТП в 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ на месте не было сотрудников ГИБДД. 

Помимо этого адвокат в свой жалобе сослался также на то, что сотрудниками ГИБДД был нарушен порядок, установленный п. 20 Правил освидетельствования (ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ) в соответствии с которым, если водитель находится в беспомощном состоянии (тяжелая травма и другое)…для вынесения заключения о наличии или отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей, чего не было сделано сотрудником ГИБДД.

Кроме того, в 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ по направлению начальника ОМВД России по Нанайскому району у ФИО2 была взята на исследование биологическая жидкость (кровь), лабораторное исследование которой подтвердило отсутствие у нее алкоголя в крови. Также в протоколах о направлении на освидетельствование и об административном правонарушении ФИО2 было написано, «не могу дышать, потому что больно», «от освидетельствования не отказываюсь».

На основании чего защитник просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить по основаниям ст. 24.5 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы защитник ФИО2 - адвокат Засухин А.С. доводы поддержал, подтвердив вышеизложенные обстоятельства.

Выслушав адвоката Засухина А.С, настаивающего на удовлетворении жалобы, должностное лицо ФИО1, пояснившего обстоятельства составления протокола об административном правонарушения, проверив дело в полном объеме, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2, являясь водителем, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» г.н.з. №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта) отказалась от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

От прохождения данной процедуры ФИО2 отказалась, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается:

- рапортом ст. ИДПС ГИБДД ОМВД России по Нанайскому району ФИО1,

- протоколом об административном правонарушении;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством;

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения,

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования;

- а также иными материалами дела, которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, совершенное ФИО2 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. 

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Факт управления ФИО2 транспортным средством объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств. В их числе показания фельдшера скорой помощи ФИО4, которая ДД.ММ.ГГГГ выехала на место ДТП(

<

адрес> в сторону 

<

адрес>). В автомобиле, участвующим в ДТП, за рулем находилась женщина, кроме которой в автомобиле больше никого не было. После проведенного первичного осмотра было установлено, что у женщины, сидящей за рулем травма в области шеи, ушиб мягких тканей, на вопрос фельдшера представилась Марией Петровной. В момент транспортировки в автомобиль скорой помощи от последней пахло алкоголем.

Одновременно из материалов дела видно, что первое процессуальное действие с участием ФИО2 (отстранение от управления транспортным средством) проведено в 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> (хирургическое отделение Троицкой ЦРБ).

Таким образом, сотрудником ГИБДД ФИО1, при установлении в отношении ФИО2 - лица, управлявшего транспортным средством, признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), были правомерны составлены процессуальные документы: протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО2 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования.

В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написала, что от освидетельствования не отказывается. Тем не менее, в тоже время его не прошла. 

В справке, выданной дежурным врачом ФИО5, в отношении ФИО2, указано, что состояние больной позволяет пройти освидетельствование анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе. Что позволило суду сделать вывод о том, что ФИО2 в беспомощном состоянии не находилась и могла пройти освидетельствование на месте. Однако этого не сделала.

Таким образом, обстоятельств, которые бы ставили под сомнение факт управления транспортным средством этим лицом, не установлено, и как следствие, ФИО2 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ").

Согласно части 2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Понятые ФИО6 и ФИО7 удостоверили факт отказа ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, подписав протокол о направлении на медицинское освидетельствование с соответствующей отметкой.

Будучи допрошенными мировым судьей, ФИО6 и ФИО7 подтвердили факт собственноручного подписания составленных сотрудниками ГИБДД протоколов, включая протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Также пояснили, что ФИО2 отказалась сдавать кровь на алкоголь, а также отказывалась пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Также отказывалась от лечения, вела себя неадекватно, возмущалась, ругалась, кричала. 

При составлении процессуальных документов ФИО2 не была лишена возможности выразить свое отношение к производимым в отношении неё процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений, по его мнению, порядка направления её на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не сделала, от подписания протоколов отказалась.

Таким образом, вопреки доводам жалобы защитника Засухина А.С., существенных противоречий, которые не были бы устранены при рассмотрении дела, не имеется. Собранные по делу доказательства, в частности показания свидетелей, последовательны, непротиворечивы, согласуются с материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым КоАП РФ к такого вида доказательствам, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Суд считает, что действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО2 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1-4.3 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Оснований для изменения постановления мирового судьи и назначения ФИО2 иного размера административного штрафа не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением ФИО2, позволяющих применить положения части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛА:

Постановление мирового судьи судебного района «Нанайский район Хабаровского края» на судебном участке № 59 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу её защитника Засухина А.С. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Фроленкова Е.Е. _________________