Мотивированное 

решение

 изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Гражданское дело № ****** РЕШЕНИЕ ИФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Поляковой О.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к открытому акционерному обществу «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, 

Установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ОАО «Альфа Страхование» с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда. 

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час 18 минут на 

<

адрес> возле 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «2834 DE», гос. рег. знак 

<

***>, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и находящегося под его управлением, автомобиля «SHACMAN», гос. рег. знак 

<

***>, принадлежащим на праве собственности ФИО4 и находящимся под управлением ФИО8, автомобиля «ВАЗ 21154», гос. рег. знак 

<

***>, принадлежащим на праве собственности ФИО5, находящимся под управлением ФИО9, и транспортного средства «Форд Мондео», гос. рег. знак 

<

***>, принадлежащим на праве собственности ФИО10, находящимся под его управлением.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем «SHACMAN», гос. рег. знак 

<

***>, ФИО8 требований п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******. 

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «2834 DE», гос. рег. знак 

<

***>, принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения. 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства «SHACMAN», гос. рег. знак 

<

***>, ФИО8 была застрахована в ОАО «Альфа Страхование» по договору ОСАГО полис серии ЕЕЕ 0374510111.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ОАО «Альфа Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы. 

Ответчик не признал случай страховым и не произвел выплату страхового возмещения.

Согласно заключению ООО «Аарон» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «2834 DE», гос. рег. знак 

<

***>, с учетом износа, составляет 114 100 рублей 00 копеек. Стоимость услуг по оценке составила 14 800 рублей 00 копеек. 

Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред. 

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ОАО «Альфа Страхование» невыплаченное страховое возмещение в сумме 114 100 руб. 00 коп., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 134 638 руб. 00 коп. с перерасчетом на день фактического исполнения судебного решения, финансовую санкцию в сумме 23600 руб. 00 коп., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда в сумме 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 510 руб., расходы по нотариальному оформлению документов в сумме 2 130 руб. 00 коп., расходы по оплате копировальных услуг в сумме 4 260 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца, действующий по доверенности ФИО6 уточнил исковые требования в части. Просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда (неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 247 597 руб. 00 коп.), финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда (санкция в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 43 400 руб. 00 коп.). Исковые требования поддержал, в обоснование привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ОАО «Альфа Страхование», в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении требований, заявленных истцом, в полном объеме. Представил экспертное заключение, согласно которому размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет 50 600 руб. 00 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора ФИО8, ФИО9, ФИО10, представитель САО «ВСК» на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке в порядке очного судопроизводства.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. 

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст.ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в п.п. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час 18 минут на 

<

адрес> возле 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «2834 DE», гос. рег. знак 

<

***>, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и находящегося под его управлением, автомобиля «SHACMAN», гос. рег. знак 

<

***>, принадлежащим на праве собственности ФИО4 и находящимся под управлением ФИО8, автомобиля «ВАЗ 21154», гос. рег. знак 

<

***>, принадлежащим на праве собственности ФИО5, находящимся под управлением ФИО9, и транспортного средства «Форд Мондео», гос. рег. знак 

<

***>, принадлежащим на праве собственности ФИО10, находящимся под его управлением.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем «SHACMAN», гос. рег. знак 

<

***>, ФИО8 требований п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******. 

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «2834 DE», гос. рег. знак 

<

***>, принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения. 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства «SHACMAN», гос. рег. знак 

<

***>, ФИО8 была застрахована в ОАО «Альфа Страхование» по договору ОСАГО полис серии ЕЕЕ 0374510111.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ОАО «Альфа Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы. 

В соответствии со ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

Поскольку в дорожно-транспортном происшествии участвовало четыре транспортных средства, ФИО2 правомерно обратился в страховую компанию причинителя вреда.

Страховая компания не признала случай страховым и не произвела выплату страхового возмещения.

Согласно заключению ООО «Аарон» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «2834 DE», гос. рег. знак 

<

***>, с учетом износа, составляет 114 100 рублей 00 копеек. Стоимость услуг по оценке составила 14 800 рублей 00 копеек. 

Оценивая заключение о стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к выводу, что сумма страхового возмещения должна быть определена на основании заключения ООО «Аарон» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертом-техником полно исследованы стоимость автомобиля с учетом износа и технического состояния, нормативы трудоемкости работ, нормы расходов основных и вспомогательных материалов по ремонту автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта, указанная в данном экспертном заключении, соответствует повреждениям автомобиля.

Судом не принимается в качестве допустимого доказательства экспертное заключение, представленное ответчиком, поскольку оно представлено суду в незаверенной копии, без подписи лица, проводившего экспертизу и печати, в нарушение ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Именно ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, а не истцом, не представлены доказательства, на которых истец основывает свои требования, соответствующие требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Так, в соответствии с п. 8 Положения ЦБ РФ № ******-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме. Экспертное заключение должно включать:

полное наименование, организационно-правовую форму, место нахождения экспертной организации/фамилию, имя, отчество (при наличии), место жительства, дату государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и данные документа, подтверждающего факт внесения в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об указанной государственной регистрации;

порядковый номер и дату составления;

основание для проведения экспертизы транспортного средства (с реквизитами);

фамилию, имя, отчество (при наличии) потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица;

перечень и описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования в ходе экспертизы, а также полные данные транспортного средства, включая пробег и дату начала эксплуатации;

дату повреждения транспортного средства (дату дорожно-транспортного происшествия);

данные транспортного средства страхователя (с указанием на факт его осмотра либо указанием документа, из которого получена информация о транспортном средстве);

сведения о документах, в том числе о страховых полисах обязательного страхования гражданской ответственности потерпевшего и виновного в дорожно-транспортном происшествии, рассмотренных в процессе экспертизы, и полные наименования страховых организаций, их выдавших;

вопросы, требующие разрешения в процессе проведения экспертизы;

перечень нормативного, методического, информационного, программного и другого обеспечения, использованного при проведении экспертизы;

описание проведенных исследований;

ограничения и пределы применения полученных результатов экспертизы;

выводы об обстоятельствах, по которым эксперту-технику (экспертной организации) не были поставлены вопросы, но которые им (ею) были установлены в процессе проведения экспертизы;

выводы в целом по экспертизе и каждому из поставленных вопросов.

Расчет, представленный ответчиком, ни по своей форме, ни по содержанию, не является экспертным заключением, выполненным в соответствии с действующим законодательством.

Расчет является по своей сути калькуляцией, выполненной страховщиком. Расчет не содержит информацию о квалификации эксперта-техника, данные о дате ДТП, информацию о сериях и номерах полисов потерпевшего и виновника в ДТП, которые необходимы для расчета износа, не приведена формула расчета износа, не приложены фотографии транспортного средства, нет обоснования цен на запасные части транспортного средства, нет обоснования нормо-часа работ, расчет представлен в виде копии, не прошит, не пронумерован, не заверен печатью экспертной организации.

Данные нарушения свидетельствуют о многочисленном и грубом нарушении п. 8 Положения ЦБ РФ № ******-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».

На основании ст.12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования ФИО2 о взыскании с ОАО «Альфа Страхование» страхового возмещения в сумме 114 100 рублей 00 копеек, а также убытков по проведению независимой экспертизы в размере 14 800 рублей 00 копеек подлежащими удовлетворению.

Согласно абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ в течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Положениями абз. 2 п. 21 ст. 12 указанного закона установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

При рассмотрении данного гражданского дела ответчиком заявление о снижении неустойки и штрафа с указанием на их несоразмерность и исключительность обстоятельств заявлено не было. 

Размеры неустойки и штрафа установлены Законом, были известны ответчику. Компенсационная природа неустойки и штрафа как ответственности за нарушение прав потерпевшего, размер неустойки и штрафа соразмерны последствиям нарушенного обязательства, иного суду не доказано.

С учетом изложенного, рассматривая требование в пределах заявленных истцом, неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 247597 руб. 00 коп. (114 100 х 0,01 х 217), с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда из расчета 1%, то есть 1 141 рубль в день, финансовая санкция в сумме 43400 руб. 00 коп. (400 000 х 0,0005 х 217), в общей сумме, не превышающей 400 000 руб. 00 коп. Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контрасчет не представлен.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд признает убедительными доводы истца о несении им нравственных переживаний в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств.

С учетом приведенных обстоятельств, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, периода просрочки исполнения ответчиком обязательства суд находит требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 500 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению и отказывает истцу в компенсации морального вреда в размере, превышающем указанную сумму.

В силу положений п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, с ОАО «Альфа Страхование» в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 57 050 руб. 00 коп. (114 100 руб. 00 коп. / 50 %). 

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил услуги представителя в сумме 15 000 руб. 

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов, дела истцом понесены расходы в размере 15000 руб. на оплату услуг представителя. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о явно неразумном (чрезмерном) размере указанных расходов. Более того, отсутствует в материалах дела и соответствующие заявление ответчика о чрезмерности расходов на представителя, при этом, представитель ответчика о времени и месте судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ был извещен заблаговременно, в связи с чем у ответчика имелась возможность представить суду свои возражения относительно размера расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств чрезмерности расходов истца на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., принимая во внимание факт обоснованности заявленных истцом требований и удовлетворение их судом, учитывая принципы разумности и справедливости, сложность, объем и качество выполненных работ (составление претензии, искового заявления), степень участия представителя в суде, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Расходы истца по нотариальному оформлению документов составляют 2 130 руб., почтовые расходы по направлению заявления и претензии - 510 рублей 00 копеек, расходы по копированию документов по количеству участвующих в деле лиц – 4 260 рублей 00 копеек, указанные издержки подлежат возмещению ответчиком, поскольку документально подтверждены, и непосредственно связаны с восстановлением нарушенных прав истца. 

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований – в данном случае 8 488 руб. 47 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Решил:

Исковые требования ФИО2 к открытому акционерному обществу «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с открытого акционерного общества «Альфа Страхование» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в сумме 114 100 рублей 00 копеек, убытки по проведению независимой технической экспертизы в размере 14 800 рублей 00 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 247 597 рублей 00 копеек, по день фактического финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 43400 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 57 050 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 510 рублей 00 копеек, расходы по оплате копировальных услуг в сумме 4 260 рублей 00 копеек, расходы по нотариальному оформлению документов в сумме 2 130 рублей 00 копеек. 

Взыскать с открытого акционерного общества «Альфа Страхование» в пользу ФИО2 неустойку из расчета один процент в день, равную 1 114 руб. 00 коп., за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, в общей сумме, не превышающей 400 000 рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 к открытому акционерному обществу «Альфа Страхование» - отказать. 

Взыскать с открытого акционерного общества «Альфа Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8 488 рублей 47 копеек. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья О.М. Полякова