Судья Почерников В.В. Дело 12-108/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Иваново 03 октября 2017 года

Судья Ивановского областного суда Мудрова Е.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО7,

представителя потерпевшего ФИО1 - адвоката Алиева З.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Советского районного суда г. Иваново от 14 августа 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Советского районного суда г. Иваново от 14 августа 2017 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО7 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

В своей апелляционной жалобе потерпевший ФИО1 не соглашается с выводами, изложенными в постановлении судьи. В обоснование жалобы указывает, что протокол об административном правонарушении подлежит возвращению должностному лицу вследствие неполноты представленных материалов, а именно, в ходе рассмотрения административного дела установлено, что ФИО7 не вменяются удары на улице головой в область носа ФИО1 Кроме того, в протоколе отсутствует указание на то, что 29 июля 2017 г. ФИО1 оказана медицинская помощь в 7 городской больнице, соответствующие документы об оказании первичной медицинской помощи ст.участковым уполномоченным не затребованы и не представлены судмедэксперту, в связи с чем, оспариваемое постановление вынесено преждевременно.

В ходе рассмотрения дела ФИО1, его представителю адвокату Алиеву З.Т., лицу, в отношении которого прекращено производство по делу - ФИО7 разъяснены процессуальные права. Отводов заявлено не было. Ходатайство потерпевшего о допросе в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО4, о приобщении к материалам дела характеристики с места жительства ФИО1, справки из 7-й Городской больницы г. Иваново от 29.07.2017 года удовлетворено.

В предыдущем судебном заседании потерпевший ФИО1 жалобу поддержал и просил отменить постановление судьи, протокол возвратить должностному лицу в связи с неполнотой материалов. Пояснил, что, находясь в подвале дома, стоял спиной к ФИО7, который нанес ему 3 или более удара кулаком в затылочную часть головы, от чего ФИО1 испытал боль. Затем на улице около подъезда около выхода из подвала ФИО7 накинулся на ФИО1, и ударил головой в нос, затем оттолкнул и ушел. От удара ФИО1 испытал физическую боль, из носа и губы потекла кровь. После чего вызвали скорую помощь и ФИО1 отвезли в приемное отделение больницы. Сотрясения головного мозга и перелома не установлено. 

Представитель Алиев З.Т. поддержал позицию ФИО1, просил отменить постановление судьи. 

Лицо, в отношении которого прекращено производство по делу, ФИО7 в судебном заседании пояснил, что с жалобой не согласен. 29.07.2017 года утром ФИО1, его сыновья ФИО5 и ФИО6 и он спустились в подвал за плиткой. ФИО1 и его сын ФИО5 стали говорить, что он украл плитку. Он пытался уйти из подала, но ФИО1 перегородил выход. Он успокаивал ФИО1, уговаривал его выйти на улицу, но ФИО1 разозлился, схватил его рукой за горло и оттолкнул. Он нанес ФИО1 один удар по ребрам, чтобы освободиться. По голове и лицу не бил ни в подвале, ни на улице. 

Свидетель ФИО3 пояснил суду, что 29.07.2017 года в подвале между ФИО1 и ФИО7 возник конфликт по поводу пропавшей плитки. ФИО1 повернулся спиной к ФИО7 и последний ударил его в затылок 3-4 раза кулаком. После чего все вышли на улицу. На улице ФИО7 набросился на ФИО1 и ударил его головой в нос от чего у ФИО1 пошла кровь из носа и из губы. Затем ФИО7 оттолкнул ФИО1 и ушел. 

Свидетель ФИО2 пояснила суду, что муж и сын спустились в подвал, однако вернулись быстро. При этом у мужа ФИО1 была разбита губа. Дети рассказали, что ФИО7 ударил головой в лицо ФИО1, затем она вызвала скорую помощь.

Свидетель ФИО4 пояснил суду, что в подвале ФИО7 нанес один или два удара ФИО1 по затылку кулаком. Когда вышли из подвала, ФИО7 ударил ФИО1 головой в лицо, от чего у отца потекла кровь. После они пошли домой и вызвали скорую помощь.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела в полном объеме, исследовав справку больницы и станции «Скорой помощи», нахожу постановление судьи не подлежащим отмене или изменению.

В соответствии со ст.6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

При этом в силу требований ст.26.11 КоАП РФ ни одни доказательства не имеют заранее установленной силы.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья районного суда исходил из того, что согласно показаниям потерпевшего ФИО1 от нанесенных ему ФИО7 в подвальном помещении ударов в область шеи и затылка ФИО1 не испытал физическую боль. Факт нанесения ФИО7 ФИО1 ударов в последующем на улице, от которых ФИО1 испытал боль, в протоколе по делу об административном правонарушении в вину ФИО7 не вменено, в связи с чем в действиях ФИО7 состав правонарушения отсутствует.

Указанные выводы судьи являются правильными.

Из материалов дела следует, что 02.08.2017 года ФИО1 обратился в МО МВД России «Ивановский» с заявлением, в котором просил привлечь к ответственности ФИО7 по факту нанесения им ФИО1 телесных побоев 29.07.2017 года примерно в 11-12 часов дня по адресу Ивановский район 

<

...> в подвальном помещении.

Какого-либо иного заявления по факту нанесения ФИО7 ФИО1 побоев на улице, после выхода из подвального помещения, от которых ФИО1 испытал физическую боль, в материалах дела не имеется. В заявлении ФИО1 не указал, что ФИО7 наносил ему удары головой в нос.

КоАП РФ гарантирует соблюдение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при составлении протокола об административном правонарушении.

В силу ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается в том числе событие административного правонарушения.

Протокол является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое ему обвинение, выходить за пределы которого недопустимо.

Принимая во внимание вышеизложенное, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, не может самостоятельно и произвольно формулировать обвинение и выходить за его пределы. 

Наличие справки 7 гор.больницы г. Иваново, карты вызова скорой медицинской помощи к обратным выводам не приводят. 

Учитывая изложенное, отсутствие указания в протоколе об административном правонарушении на факт удара ФИО1 ФИО7 на улице головой в область носа, доводы жалобы являются несостоятельными.

Кроме того, в суде первой инстанции, ФИО1 подтвердил, что от нанесенных ФИО7 в подвальном помещении ударов ФИО1 не испытал физическую боль, в связи с чем выводы судьи районного суда об отсутствии в действиях ФИО7, вмененных ему в протоколе от 09.08.2017 года, всех признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, являются верными. Позиция ФИО1, высказанная им в ходе рассмотрения данной жалобы в областном суде, что он испытал боль от нанесенных ударов в подвале, противоречит его же позиции, изложенной в районном суде, где он утверждал, что физической боли не испытал, не может быть принята во внимание. 

Довод жалобы, что протокол об административном правонарушении подлежит возвращению должностному лицу вследствие неполноты представленных материалов, является необоснованным, поскольку возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, устранение допущенных нарушений на стадии рассмотрения дела и жалоб невозможно.

Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно. Обстоятельств, которые могли повлечь изменение либо отмену судебного решения, не установлено, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Советского районного суда г. Иваново от 14 августа 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Ивановского областного суда: Мудрова Е.В.