Дело № 1-81/2018

ПР И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

г. Иваново 18 мая 2018 года

Ленинский районный суд г.Иваново в составе

председательствующего судьи Иванова А.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Ленинского района г.Иваново ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника Захаровой Е.Я., представившей удостоверение №664 и ордер №041975 от 25 апреля 2018 года, выданный Ивановской коллегией адвокатов «Адвокатский центр»,

защитника Суетиной Е.О., представившей удостоверение №554 и ордер №042463 от 17 мая 2018 года, выданный Ивановской коллегией адвокатов «Адвокатский центр»,

потерпевшего ФИО3,

при секретаре Свиридовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.107 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного насилием, аморальными действиями потерпевшего, а равно длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным и аморальным поведением потерпевшего.

В период с февраля 2017 года до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО10 проживали совместно на съемной квартире по адресу: 

<

адрес>, с их малолетней дочерью ФИО11

В ходе совместного проживания ФИО10, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по указанному выше адресу, подозревая ФИО2 в супружеской неверности, а также по иным бытовым причинам, и испытывая вследствие этого личную неприязнь к ФИО2, систематически, не реже одного раза в месяц устраивал скандалы, ссоры, наносил ФИО2 побои, причиняя ей тем самым физическую боль и моральные страдания, приведя своими систематическими противоправными, аморальными и психотравмирующими (в восприятии ФИО2) действиями к развитию для ФИО2 длительной психотравмирующей ситуации.

В период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 02 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО10, бывший в состоянии сильного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находились по месту своего жительства в 

<

адрес>, где между ФИО10 и ФИО2 возник словесный конфликт на бытовой почве, в ходе которого ФИО10 высказал подозрения ФИО2 в супружеской неверности, а также высказал в её адрес оскорбления, сопровождавшиеся грубой нецензурной бранью, стал наматывать на руку кусок материи в присутствии ФИО2

Вышеуказанные аморальные (психотравмирующие в восприятии ФИО2) действия ФИО10 (агрессия, оскорбления, наматывание на руку куска материи), в том числе воспринятые ФИО2 как потенциальная угроза для неё, совершенные в период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 02 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному адресу в условиях длительной психотравмирующей ситуации, в связи с систематическим противоправным и аморальным поведением потерпевшего, вызвало у ФИО2 состояние сильного эмоционального напряжения, оказавшего существенное дезорганизующее влияние на её сознание и поведение, то есть состояние, которое следует расценивать как разновидность физиологического аффекта, вследствие чего у ФИО2 в указанный период времени и месте возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО10

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 в период времени до 02 часов 21 минуты ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного насилием, аморальными действиями потерпевшего ФИО10, а равно длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным и аморальным поведением потерпевшего ФИО10, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения вреда здоровью ФИО10 и желая этого, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО10, прошла в кухню, где взяла из ящика кухонного стола в правую руку нож хозяйственно-бытового общего назначения, после чего вернулась в большую комнату указанной квартиры, где используя в качестве оружия вышеуказанный нож, находившийся в её правой руке, с силой умышленно нанесла его клинком один удар ФИО10 в левое бедро.

Своими действиями ФИО2 причинила потерпевшему ФИО10 колото-резаную рану левого бедра с ранениями бедренных артерии и вены, относящуюся по признаку опасности для жизни к тяжкому вреду здоровью, и находящуюся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти пострадавшего.

Смерть ФИО10 последовала от колото-резаной раны левого бедра с ранениями бедренных артерии и вены, вызвавших острую кровопотерю в период времени до 02 часов 21 минуты ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия по адресу: 

<

адрес>.

Подсудимая ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении признала частично, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В собственноручном заявлении ФИО2 указала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ сожитель ФИО10 начал её оскорблять, кричать, наматывать тряпку на руку. Она испугалась, что ФИО10 будет её бить, взяла нож и ударила один раз ножом в ногу, после чего потеряла сознание. Когда очнулась, ФИО10 не подавал признаков жизни.

В ходе предварительного следствия ФИО2 показа, что проживала с ФИО10 около 4 лет. В последнее время сожитель ФИО10 часто пил. В алкогольном опьянении вел себя агрессивно, беспричинно оскорблял и избивал её. Ранее такие случаи были, факты нанесения побоев видели Свидетель №1, Свидетель №9 Когда бил, обматывал руку тряпкой. Однажды пытался ударить ножом, порезал ей руку. В полицию она не обращалась, жалела и любила его. ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО10 и дочь были дома. Дочь спала. ФИО22 уходил и вернулся пьяный, стал её оскорблять, наматывать пододеяльник на руку. Она была трезвая. Обычно она пряталась на балконе, но в этот раз не получилось. Чтобы его успокоить, она взяла на кухне нож, вернулась в комнату и воткнула нож в ногу ФИО10 один раз. Он её ударить не успел. Куда дела нож - не помнит. У ФИО10 пошла кровь, она от вида крови потеряла сознание. Когда очнулась, ФИО22 лежал на полу. Она пыталась его разбудить, но он не подавал признаков жизни. Она уехала с ребенком в деревню. Убивать ФИО10 не хотела (т.2 л.д.122-126). 

В ходе дальнейших допросов ФИО2 уточнила, что удар ножом она нанесла ФИО22 примерно в 21:15, в комнате свет был только от телевизора. После удара ножом ФИО10 включил свет, она увидела обильное кровотечение и «отрубилась». Очнувшись, она позвонила своей матери с телефона, которым пользовался ФИО10, попросила забрать её в деревню. Это было после того, как она обнаружила ФИО10 без признаков жизни. Мать перезвонила брату Свидетель №3, который около 4 часов приехал вместе с Свидетель №4 Брат прошел в квартиру, видел труп ФИО10, помог собраться и увёз её в деревню. Он ранее неоднократно увозил её после побоев со стороны ФИО10 Звонил ли брат в полицию или «Скорую помощь», она не знает. Откуда у ФИО22 другие телесные повреждения, она не знает. Куда делся нож, не помнит. Она плохо запомнила события ночи ДД.ММ.ГГГГ, так как была в шоковом состоянии (т.2 л.д.139-142, 143-146, 152-155, 156-160, 163-165). ФИО2 пояснила, что более поздние показания являются более полными и точными, так как первые показания давала в шоковом состоянии. 

В ходе проверки показаний на месте ФИО2 указала, где и при каких обстоятельствах нанесла удар ножом в ногу ФИО10 (т.2 л.д.130-132, 134-138). 

Судом исследованы следующие доказательства.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что он является отцом ФИО10 Сын проживал с девушкой и ребенком отдельно, они периодически созванивались. О смерти сына узнал от бывшей жены Свидетель №1 Сын после развода проживал с матерью. В гостях у сына не бывал. Знает, что сын выпивал, но не злоупотреблял спиртным. О фактах рукоприкладства в семье сына ему не известно. 

Свидетель Свидетель №1 показала, что является матерью ФИО10 Сын проживал с ней, познакомился с ФИО2, стали проживать совместно. Когда родился ребенок, они стали снимать квартиру. Она была у сына практически каждый день. Сын выпивал, ранее был судим, но последнее время работал, а ФИО2 нет, злоупотребляла спиртными напитками. В семье сына были скандалы. ФИО2 била сына, однажды порезала его ножом. Сын в полицию не обращался. Последний раз видела сына ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов. Сын получил зарплату, был трезвый, собирался платить за квартиру, взял у неё телефон. О случившемся узнала от сотрудников полиции. 

В ходе предварительного следствия Свидетель №1 показала, что сын и ФИО2 выпивали. Сын в состоянии алкогольного опьянения был агрессивен, мог накричать. ФИО2 жаловалась на побои от ФИО22, показывала ей синяки. ФИО2 сына на конфликт не провоцировала, была молчаливая, тихая. Сын факты побоев отрицал (т.1 л.д.77-79). 

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного следствия показала, что является матерью подсудимой ФИО2 Дочь несколько лет назад сошлась с молодым человеком, проживала с ним в 

<

адрес>. У них родилась дочь. Последний год у них начались скандалы, так как ФИО10 злоупотреблял спиртным, употреблял наркотики, бил ФИО2 Дочь несколько раз просила забрать её в деревню. Она видела синяки у дочери. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ дочь ей позвонила, ревела, просила её забрать. Она позвонила сыну и попросила забрать ФИО2 Их привёз Свидетель №4. Дочь была в шоке, не могла ничего рассказать, плакала. О смерти ФИО10 узнала от сотрудников полиции, которые приехали вечером ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.91-93). 

Свидетель Свидетель №3 показал, что он знал, что ФИО10 бьёт ФИО2, видел у сестры синяки. Она ему подробности не рассказывала. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила мать и попросила съездить в 

<

адрес>, забрать сестру. Он созвонился с сестрой, та ревела, ничего объяснить не могла. Он попросил Свидетель №4 отвезти его в 

<

адрес>. Сестра встретила его у дома. Они поднялись в квартиру. В квартире видел следы крови, видел тело ФИО10 без признаков жизни, видел у него рану на ноге. ФИО2 собрала вещи, забрала дочь. Он отвез сестру в деревню. Из деревни позвонил в полицию, назвал адрес проживания сестры и сообщил, что там произошла драка. О том, что случилось, сестра ему не рассказывала. 

В ходе предварительного следствия Свидетель №3 указывал, что ФИО10 неоднократно бил ФИО2, в том числе при нём. Он около 9 раз увозил сестру в деревню. Когда он ночью ДД.ММ.ГГГГ приехал за сестрой, она была в шоковом состоянии, постоянно рыдала, сказала, что накануне ФИО22 устроил скандал и гонял её по квартире, она его ударила ножом. Подробностей не рассказывала. В квартире было много крови, ФИО10 был синий, не дышал, признаков жизни не было (т.1 л.д.94-96). Свидетель №3 подтвердил правильность показаний.

Свидетель Свидетель №4 показал, что Свидетель №3 ночью попросил его отвезти в 

<

адрес>, чтобы забрать сестру. Он согласился. Приехали по месту жительства ФИО2, та была в слезах. ФИО21 ушли в квартиру, он их ждал. Они вернулись с ребенком, он отвез их в д.Яново. 

Свидетель Свидетель №9 в ходе предварительного следствия показала, что она является сестрой ФИО2 Сестра встречалась с ФИО10, жили вместе. ФИО10 злоупотреблял спиртным, поэтому с матерью не ладил. У сестры и ФИО22 были сложные взаимоотношения, они скандалили. Когда ФИО2 делала ФИО10 замечания в связи с употреблением спиртного, тот скандалил, ругался, оскорблял сестру, мог её ударить. Она видела такие факты. Видела у сестры синяки и ссадины. Сестра спокойная, «зашуганная», боится вида крови, падала в обморок, когда в деревне скотину резали. О случившемся знает со слов ФИО2: она убивать ФИО22 не хотела, ткнула его ножом, когда тот хотел её избить (т.1 л.д.134).

Свидетель Свидетель №6 в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ выезжал по заданию дежурного по адресу: 

<

адрес> М-он 30 

<

адрес>, по сообщению о хулиганстве. По домофону ни из этой, ни из соседних квартир не ответили, ничего подозрительного они не заметили, в связи с чем уехали на другие задания (т.1 л.д.128)

Свидетель Свидетель №7 в ходе предварительного следствия показала, что днем выдавала пенсии в подъезде № 

<

адрес> по М-ну 30 

<

адрес>. Увидела, что дверь 

<

адрес> открыта, заглянула, увидела очертания тела. Заходить не стала. Пригласила Свидетель №8, которая зашла в квартиру, обнаружила мертвого мужчину. Тогда она из отделения связи сообщила об этом в полицию. (т.1 л.д.130)

Свидетель Свидетель №8 дала показания, в целом аналогичные показаниям Свидетель №7 (т.1 л.д.132)

Свидетель Свидетель №5 показал, что сдавал квартиру по адресу: 

<

адрес> М-он 30 

<

адрес>. Он ранее знал ФИО10, сдал ему квартиру. О взаимоотношениях ФИО10 и его сожительницы ему не известно. Накануне его смерти он приходил за квартплатой. Телесных повреждений у ФИО10 в этот момент не видел. 

Согласно рапорту, в 6:20 ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от не представившегося лица, что по адресу 

<

адрес> М-он 30 

<

адрес> скандалят в квартире (т.1 л.д.14) 

В ходе осмотра квартиры по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована обстановка в квартире. Двери повреждений не имеют. В большой комнате обнаружен труп мужчины. Зафиксирована рана на передней поверхности левого бедра, потёки засохшей крови, в том числе на подошвенной поверхности стоп. На полу в коридоре имеется высохшая лужа крови, дорожка брызг и помарок ведет в большую комнату. На стенах имеются следы рук, состоящие из мазков вещества бурого цвета. В комнате и коридоре имеются следы босых ног, образованные наслоением вещества бурого цвета. Также зафиксированы следы подошвы обуви в квартире и в подъезде, образованные наслоением вещества бурого цвета. В комнате на приставном столике находится три бутылки по 1,5 л. из-под пива, в столике лежит нож. В шкафу обнаружены простыня, полотенце, майка, пропитанные веществом бурого цвета. На пододеяльнике на кровати имеются пятна вещества бурого цвета. На комоде обнаружен телефон «Fly». Возле ванны обнаружены трусы со следами вещества бурого цвета (т.1 л.д.30-42). 

В ходе выемки у ФИО2 была изъята одежда и обувь (т.1 л.д.163-168). В ходе выемки у Свидетель №3 изъята обувь (т.1 л.д.100-102). В ходе выемки у Свидетель №4 изъята обувь (т.1 л.д.115-119). 

В ходе освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ сделаны смывы с подошвенной части ступней ног ФИО2 и срезы ногтевых пластин с рук (т.1 л.д.171-175) 

В ходе выемки у ФИО2 изъят телефон «Micromax» с механическими повреждениями, которым пользовалась подсудимая (т.1 л.д.178-181)

Согласно заключению дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на бутылках из-под пива, на осколках посуды обнаружены следы рук, пригодные для идентификации (т.1 л.д.249-251).

Согласно заключению дополнительной дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, часть следов пальцев рук, изъятых при осмотре места происшествия, принадлежит ФИО2, часть следов принадлежит ФИО10, часть следов оставлена другими лицами (т.2 л.д.13-15).

Согласно заключению трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, решить вопрос о типе и размере обуви по следам, изъятым при осмотре места происшествия, не представляется возможным (т.2 л.д.21-22).

Согласно заключению дополнительной трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, один из следов подошв обуви имеет одинаковую групповую принадлежность с обувью ФИО2 (т.2 л.д.27-30).

Согласно заключению дополнительной трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следы, изъятые при осмотре места происшествия, оставлены не обувью, изъятой у Свидетель №3, Свидетель №4 (т.2 л.д.105-108).

Согласно заключению биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на фрагментах вещества из коридора, вырезе с простыни, трусах, полотенце, детской майке, пододеяльнике, простыне обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от ФИО10 и исключается от ФИО2 На майке, джинсах, кроссовках, смывах со ступней ФИО2 и срезах её ногтевых пластин обнаружена кровь человека. На ботинках кровь не обнаружена (т.1 л.д.188-194).

Согласно заключению молекулярно-генетической идентификационной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на майке и кроссовках ФИО2 обнаружен биологический материал, расчетная вероятность происхождения которого от ФИО10 составляет не менее 99,(9)28%. На джинсах и на срезах ногтевых пластин обнаружен биологический материал, расчетная вероятность происхождения которого от ФИО2 составляет не менее 99,(9)25%. На смыве со ступней ФИО2 присутствуют биологический материал ФИО10 и ФИО2 (т.1 л.д.199-224).

Согласно заключению биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на ноже кровь не обнаружена (т.1 л.д.229-231).

Согласно заключению медико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, рана на кожном лоскуте от трупа ФИО10 является колото-резанной и образовалась в результате одного воздействия (удара) плоского колюще-режущего предмета. Возможность причинения данной раны от воздействия кухонного ножа, изъятого при осмотре места происшествия, не исключается (т.1 л.д.236-239).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, нож, изъятый при осмотре места происшествия, является ножом хозяйственно-бытового общего назначения и к холодному оружию не относится (т.1 л.д.243-245)

У Свидетель №1 изъята детализация по абонентскому номеру, сим-карта которого была установлена в изъятом при осмотре квартиры телефоне (т.1 л.д.85-88).

При осмотре детализации зафиксированы исходящие звонки на номер, находящийся в пользовании Свидетель №2, с 2:21 ДД.ММ.ГГГГ. Также имеются входящие и исходящие звонки на номер телефона, находящегося в пользовании Свидетель №3, в период с 2:41 до 4:39 ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.89).

Изъятые при осмотре места происшествия вещи, изъятые в ходе выемок вещи, биологические образцы осмотрены, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.44-48, 50-51, 53). Нож «Трамонтина», острие сломано, общая длина ножа 20,5 см. длина клинка 11 см. Согласно детализации звонков по абонентскому номеру, находящемуся в пользовании Свидетель №2, ей в 2:21 ДД.ММ.ГГГГ позвонила ФИО2, после чего неоднократно звонил Свидетель №3 Телефон находился в зоне действия базовой станции в 

<

адрес>. Согласно детализации звонков по абонентскому номеру, находящемуся в пользовании Свидетель №3, с 2:27 ДД.ММ.ГГГГ телефон находился в зоне действия базовой станции в 

<

адрес>, в дальнейшем телефон перем����������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО10 установлены следующие повреждения:

1. Колото-резанная рана левого бедра с ранениями бедренных артерий и вены. Ранение образовалась от воздействия колюще-режущего орудия плоской формы с шириной клинка не более 1 см. и длиной не менее 12 см., имеющего лезвие и обушок. Давность раны исчисляется десятками минут до наступления смерти пострадавшего. Данная рана относится к тяжкому вреду здоровья, находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти пострадавшего.

2. Ссадины в лобной области (2), на правой боковой поверхности груди, в области правого (4) и левого локтевого сустава, кровоподтеки и ссадины на правой голени в верхней и средней трети. Повреждения образовались от 9 воздействий тупых предметов, имеют давность 12 часов-1 сутки до наступления смерти, относятся к легкому вреду здоровью. Образование повреждений при падении на горизонтальную плоскость исключена.

Возможность совершения активных целенаправленных действий сохранялась в пределах нескольких десятков минут после получения ранения.

Смерть ФИО10 последовала от колото-резанной раны левого бедра с ранением бедренных артерии и вены, вызвавших острую кровопотерю. Можно полагать, что давность наступления смерти ФИО10 около 8-12 часов до осмотра трупа. 

В крови из трупа ФИО10 этиловый спирт обнаружен в количестве 4,6 промилле, что соответствует сильной степени алкогольного опьянения (т.1 л.д.140-154).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 имелись кровоподтеки в волосистой части головы, на левом бедре, на левой голени, в проекции левого коленного сустава, на правом бедре, в проекции левого тазобедренного сустава, ссадины на спине, в проекции левого коленного сустава, на правой голени, на левой кисти, которые образовались как минимум от двенадцати травмирующих воздействий. Ссадины могли образоваться при воздействии тупого предмета с ограниченной контактной поверхностью или острого предмета при касательном воздействии. Давность кровоподтека на правом бедре 1-4 суток, ссадины в меж- и надлопаточной области – 3-8 суток, остальные повреждения 5-14 суток на момент осмотра. Повреждения относятся к категории повреждений, не причинивших вред здоровью. 

Также имеются рубцы на левом и правом предплечье, которые образовались в результате заживления ран. Обычно подобные раны относятся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью в виде кратковременного расстройства здоровья. Не исключается их образование в результате многократного воздействия предмета с острым режущим краем. Давность ран от 10 суток до 1,5 месяцев и свыше 1 года (т.1 л.д.158-159). 

Согласно характеризующим данным, ФИО10 ранее судим, привлекался к административной ответственности. Состоял на учете у врача-нарколога с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия, постоянная форма употребления, синдром зависимости от опиатов, средняя стадия, постоянная форма употребления». На учете у психиатра не состоял. По месту жительства характеризовался удовлетворительно, спиртным не злоупотреблял, жалоб на него не поступало (т.1 л.д.44-57, 62-65).

Согласно заключению психофизиологической судебной экспертизы с применением полиграфа от ДД.ММ.ГГГГ №, психофизиологические реакции ФИО2 могут свидетельствовать о том, что она не располагает информацией о деталях случившегося, не совпадающей с той, что была изложена в её показаниях (т.2 л.д.89-101).

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 в настоящее время хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдала ими во время совершения инкриминируемого ей деяния. Поэтому во время совершения инкриминируемого ей деяния ФИО2 могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и не лишена такой способности в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. В момент совершения инкриминируемого деяния ФИО2 находилась в состоянии сильного эмоционального напряжения, возникшего в условиях длительной психотравмирующей ситуации в связи с психотравмирующими (в её восприятии) действиями ФИО10, и оказавшего существенное дезорганизующее влияние на её сознание и поведение. Указанное состояние следует рассматривать как разновидность физиологического аффекта. Индивидуально-психологические особенности ФИО2 не оказали существенного влияния на её поведение в юридически значимой ситуации (т.2 л.д.64-70).

Проанализировав и оценив в совокупности собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к твердому убеждению о доказанности вины подсудимой ФИО2 в совершении данного преступления.

Причина смерти ФИО10 установлена при проведении судебно-медицинской экспертизы и не вызывает каких-либо сомнений. 

Результаты осмотра места происшествия, наличие в квартире по месту жительства ФИО2 и ФИО10 следов крови указывают, что телесные повреждения были причинены ФИО10 в этой квартире. Это соответствует показаниям ФИО2 об обстоятельствах конфликта. 

Заключения экспертов подтверждают показания ФИО2, что телесные повреждения ФИО10 были причинены кухонным ножом, изъятым с места происшествия, при обстоятельствах, указанных ФИО2 в показаниях и при проверке показаний на месте. 

Суд учитывает данные психофизиологической судебной экспертизы, согласно выводам которой ФИО2 не располагает информацией, противоречащей её показаниям. Анализ её показаний не выявляет противоречий с заключениями трасологических, дактилоскопических и биологических экспертиз. В связи с этим суд считает достоверными показания ФИО2 об обстоятельствах и механизме нанесения телесных повреждений ФИО10, которые соответствуют показаниям в ходе проверки показаний на месте. 

О том, что только ФИО2 могла нанести ФИО10 удар ножом в ногу указывает сама подсудимая. Иных лиц в квартире в этот момент не было. Детализация телефонных переговоров подтверждает, что Свидетель №3 и Свидетель №4 прибыли намного позже случившегося и не могут иметь отношение к смерти ФИО10

В судебном заседании, как и в ходе следствия, ФИО2 вину в причинении смерти ФИО10 признала, при этом указала, что не хотела смерти ФИО10, выбрала для удара как ей казалось не жизненно важный орган - ногу. Причиной её действий являлись опасение очередного избиения со стороны ФИО10 

Имеющиеся доказательства подтверждают, что ФИО10 ранее наносил побои ФИО2 У суда нет оснований сомневаться в показаниях подсудимой, так как они подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у ФИО2 значительного количества разных по давности телесных повреждений, а также показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №9 и Свидетель №1 в ходе предварительного следствия.

Учитывая родственные связи свидетелей, подсудимой и погибшего ФИО10, суд принимает во внимание, что родственники ФИО2 могут приукрашивать данные о личности подсудимой, а родственники погибшего – данные о личности ФИО10 Но это не влияет на установление фактов скандалов и неоднократного избиения ФИО2 со стороны ФИО10 

Показания ФИО2, что её действия явились результатом систематических скандалов, в ходе которых ФИО10 её оскорблял, избивал, соответствуют данным, полученным при изучении образа жизни ФИО10, сведений о его личности и взаимоотношениях с подсудимой. Преступление совершено в ходе очередного скандала. Как следует из заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, ФИО2 находилась в состоянии затяжного стресса в условиях длительной психотравмирующей ситуации. Действия ФИО10 по наматыванию тряпки на руку послужило психотравмирующим фактором, ставшим «последней каплей», придавшим ситуации аффектогенный характер. Она находилась в состоянии сильного эмоционального напряжения, оказавшего ярко выраженное дезорганизующее влияние на её сознание и поведение. Это повлекло дезорганизацию психической деятельности ФИО2. Указанное состояние является разновидностью аффекта.

Суд считает необходимым согласиться с выводами эксперта о действии ФИО2 в состоянии физиологического аффекта. Выводы эксперта мотивированны, основаны на материалах уголовного дела. 

Органами предварительного следствия действия ФИО2 были квалифицированы по ч.1 ст.107 УК РФ как убийство, совершенное в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта). Государственный обвинитель в прениях, после исследования всех доказательств, просил квалифицировать действия подсудимой по ст.113 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта). Государственный обвинитель изложил суду мотивы изменения обвинения в сторону смягчения со ссылкой на предусмотренные законом основания.

Подсудимая ФИО2 стабильно на протяжении предварительного следствия и в судебном заседании указывала, что не желала убивать ФИО10 Бедро человека, куда она нанесла удар ножом, не содержит жизненно важных органов. Повреждение крупных сосудов является случайным последствием единственного удара ножом. Смерть пострадавшего наступила через продолжительный период времени при отсутствии каких-либо действий ФИО2, препятствующих получению ФИО10 необходимой медицинской помощи. Факт нанесения одного удара ножом в ногу потерпевшего при отсутствии других объективных доказательств, подтверждающих умысел на причинение смерти, не является достаточным для квалификации действий ФИО2 как убийства.

В силу положений ст.246 УПК РФ, государственный обвинитель может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса РФ, предусматривающей более мягкое наказание. В силу ст.246, 254 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение обвинения в сторону смягчения обязателен для суда.

В связи с изложенным суд квалифицирует действия подсудимой ФИО2 по ст.113 УК РФ, так как она совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного насилием, аморальными действиями потерпевшего, а равно длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным и аморальным поведением потерпевшего.

Суд, принимая как достоверные показания ФИО2 о времени обнаружения ФИО10 без признаков жизни, соотнося их с данными детализации телефонных переговоров, считает установленным, что смерть ФИО10 наступила до 02 часов 21 минуты ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем уточняет обвинение. Данное уточнение не имеет существенного противоречия с выводами эксперта о возможном времени смерти ФИО10 

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, личность виновной, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи.

ФИО2 совершила преступление небольшой тяжести. Ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась (т.2 л.д.181, 182, 195). На учете у нарколога, психиатра не состоит (т.2 л.д.183, 184, 190, 191). УУП ОМВД по Ленинскому району г.Иваново характеризуется удовлетворительно, спиртным не злоупотребляет, жалоб на неё не поступало, в связях с асоциальными личностями не замечена (т.2 л.д.186). Имеет ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.2 л.д.187). Хронических заболеваний не имеет 

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признаёт заявление о совершении преступления, расцениваемое как явка с повинной, признание вины подсудимой, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

С учетом содеянного и общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимой ФИО2, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде ограничения свободы. Достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений может быть достигнуто при назначении данного вида наказания с установлением ограничений и обязанностей.

При назначении наказания суд учитывает мотивы преступления и с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств считает необходимым применить положения ч.1 ст.62 УК РФ, при этом не усматривает обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ. Положения ст.73 УК РФ при назначении наказания в виде ограничения свободы не применяются. Необходимости в применении ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлены исковые требования о взыскании с ФИО2 материального ущерба на сумму 28.657,03 рубля, в связи с расходами на погребение сына ФИО10 и проведение дома поминального обеда, а также о взыскании с ФИО2 морального вреда в размере 2.000.000 рублей.

Подсудимая ФИО2 согласна с исковыми требованиями потерпевшего о возмещении материального ущерба, за исключением расходов по чекам, не позволяющим определить их связь с похоронами. ФИО2 согласна с иском в части возмещения морального вреда, но считает сумму завышенной. Государственный обвинитель полагал необходимым удовлетворить исковые требования Потерпевший №1 в части возмещения материального ущерба в полном объёме, в части возмещения морального вреда частично.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 в части возмещения имущественного вреда, выразившиеся в затратах на погребение, являются обоснованными, подтверждены имеющимися в материалах дела документами, подлежат удовлетворению в сумме 25.910 рублей (8.500+9830+7580). Чеки на сумму 2.747,03 рубля не являются достоверным и достаточным доказательством, что приобретенные товары были потрачены на обрядовые действия, связанные с похоронами ФИО10, в частности на проведение поминального обеда. В данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Требование Потерпевший №1 о компенсации морального вреда являются правомерными и соответствующими действующему законодательству. В результате преступления погиб близкий родственник – сын потерпевшего, что причинило ему нравственные страдания, несмотря на то, что он не принимал активного участия в жизни сына. Переживания потерпевшего по поводу смерти сына не требуют дополнительных разъяснений, при этом имеются сведения, что после смерти сына потерпевший перенес острый инфаркт миокарда. Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, объем причиненных моральных и нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что исковые требования о возмещении морального вреда должны быть удовлетворены частично. Оценивая степень моральных и нравственных страданий потерпевшего, суд соразмеряет их с требованиями разумности и справедливости, учитывая при этом материальное положение подсудимой и степень её вины.

Вещественные доказательства: 

- образцы крови из трупа ФИО10; образцы крови ФИО2; фрагменты вещества бурого цвета; вырез с простыни; трусы; простыню; пододеяльник; детскую майку; полотенце; срезы ногтевых пластин; смывы со ступней ФИО2; дактилопленки; нож; детализированные отчеты по соединениям абонентских номеров необходимо уничтожить;

- одежду и обувь ФИО2, сотовый телефон «Micromax» - вернуть ФИО2 по принадлежности;

- DVD-диск с видеофонограммой к протоколу проверки показаний на месте, CD-R диски с данными телефонов «Fly» и «Micromax», DVD-диск с материалами ПФЭ хранить при деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.113 УК РФ и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 2 месяца.

На период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить осуждённой ФИО2 следующие ограничения:

- не изменять место жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

- не выезжать за пределы территории муниципального образования – городского округа Иваново,

На период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить осуждённой ФИО2 следующие обязанности:

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в качестве возмещения материального ущерба 25.910 (двадцать пять тысяч девятьсот десять) рублей. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счёт возмещения морального вреда 100.000 (сто тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: 

- образцы крови из трупа ФИО10; образцы крови ФИО2; фрагменты вещества бурого цвета; вырез с простыни; трусы; простыню; пододеяльник; детскую майку; полотенце; срезы ногтевых пластин; смывы со ступней ФИО2; дактилопленки; нож; детализированные отчеты по соединениям абонентских номеров - уничтожить;

- одежду и обувь ФИО2, сотовый телефон «Micromax» - вернуть ФИО2 по принадлежности;

- DVD-диск с видеофонограммой к протоколу проверки показаний на месте, CD-R диски с данными телефонов «Fly» и «Micromax», DVD-диск с материалами ПФЭ - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено в течении 10 суток со дня вручения копии приговора - в апелляционной жалобе, или в тот же срок после вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий Иванов А.А.