Дело № 1-80/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

21 августа 2019 года Черноморский районный суд Республики Крым

в составе: председательствующего судьи - Ильичевой Н.П.

при секретаре - Силкиной Е.С.

государственного обвинителя - Благодатного В.В.

потерпевшего - ФИО1

подсудимого - ФИО2

защитника - адвоката Орлова Е.В., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Черноморское, Республики Крым, уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, военнообязанного, не женатого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется следственными органами в том, что 10 июля 2019 года, примерно в 17 часов 35 минут в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился на лестничной площадке, расположенной между 3-м и 4-м этажами второго подъезда многоквартирного 

<

адрес> пгт. 

<

адрес>, где увидел велосипед марки «GT», который находился без присмотра. В этот момент у ФИО2 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение велосипеда марки «GT», принадлежащего ФИО1. ФИО2, реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно – опасных последствий, в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, преследуя корыстную цель и руководствуясь мотивом обогащения, убедившись в том, что его никто не видит и за его действиями никто не наблюдает, подошел к велосипеду, взялся за руль и выкатил его из подъезда дома, тем самым тайно похитил велосипед марки «GT», стоимостью 12000 рублей. У подъезда он сел на велосипед и с похищенным скрылась с места преступления, обратив похищенное в свое безвозмездное пользование. Своими преступными действиями ФИО2 причинил ФИО1 значительный материальный ущерб в размере 12000 рублей.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 подала письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, в связи с примирением сторон.

Подсудимый ФИО2 вину признал, раскаялся в содеянном, не возражал против прекращения уголовного дела, в связи с примирением.

Защитник подсудимого Орлов Е.В. поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с примирением.

Прокурор Благодатный В.В. в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2, в связи с примирением сторон.

Согласно ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ. 

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы органами следствия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО2 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, характеризуется посредственно, примирился с потерпевшим, согласен на прекращение уголовного дела.

Причастность ФИО2 к совершенному преступлению достаточно подтверждается представленными материалами, имеются веские основания обвинять его в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, а именно: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Данное преступление отнесено ст. 15 ч.3 УК РФ к категории средней тяжести.

В судебном заседании достоверно установлено, что между потерпевшим и подсудимым состоялось фактическое примирение и прекращение уголовного дела, есть их добровольное волеизъявление. Потерпевшему и подсудимому были разъяснены порядок и последствия прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ. Потерпевший и подсудимый не высказали своих возражений против примирения и у суда нет оснований ставить под сомнение их добровольное волеизъявление.

Основанием для освобождения лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в силу ст. 76 УК является совокупность всех четырех рассмотренных выше условий (совершение преступления впервые; преступление средней тяжести; фактическое примирение подсудимого с потерпевшим; заглаживание причиненного потерпевшему вреда). Кроме того, уголовным законом и уголовно - процессуальным законодательством РФ не предусмотрены исключения по порядку применения ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в том числе и в случае совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Прекращение уголовного дела, в связи с примирением, является добровольным волеизъявлением сторон (потерпевшего и подсудимого) при отсутствии препятствий применения ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ. В судебном заседании не установлено законных оснований, препятствующих процедуре примирения.

В связи с изложенным, суд полагает, что ходатайство, в соответствии со ст.76 УК РФ, подлежит удовлетворению, а уголовное дело прекращению.

Вопрос с вещественными доказательствами суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 81, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное преследование ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и уголовное дело, в отношении ФИО2 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Освободить ФИО2 от уголовной ответственности по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде - отменить.

Вещественное доказательство по делу: велосипед марки «GT» возвращенный потерпевшему ФИО1 (т. 1 л.д. 36), оставить в собственности ФИО1.

Постановление суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым, через Черноморский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Н.П. Ильичева