№ 1-31/2019

Постановление

о прекращении уголовного дела

27 июня 2019 г. г. Нальчик

Нальчикский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Черкасова А.Н., при секретаре судебного заседания Битовой А.Х., с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора 316 военной прокуратуры гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО1, защитника Бабаевой А.А. и подсудимого ФИО2, а также представителя потерпевшего ФИО15., рассмотрел в открытом судебном заседании, в расположении суда, уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

адрес> 

<

адрес>, несудимого, 

<

данные изъяты>, женатого, имеющего 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ проходящего военную службу с ДД.ММ.ГГГГ., в том числе в качестве офицера ДД.ММ.ГГГГ

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Судебным следствием суд

установил:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в злоупотреблении должностными полномочиями, совершенными при следующих обстоятельствах.

ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу по контракту в войсковой части №, дислоцированной в 

<

адрес> 

<

адрес>, в должности 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> оперативного назначения и в силу своих должностных полномочий являлся должностным лицом, выполнявшим организационно - распорядительные и административно-хозяйственные функции в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации.

<

данные изъяты> Свидетель №6, будучи 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> оперативного назначения указанной воинской части, в период ДД.ММ.ГГГГ в силу занимаемой им должности и воинского звания являлся подчиненным по отношению к ФИО2.

В один из дней начала ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2, из иной личной заинтересованности, с целью благоустройства контрольно-пропускного пункта вверенного ему подразделения и обеспечения уборки прилегающей к данному объекту территории, в нарушение требований ст. 132, 133 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, решил использовать свои служебные полномочия вопреки интересам службы, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации - войсковой части ДД.ММ.ГГГГ, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

С этой целью ФИО2, договорившись с Свидетель №6, разрешил последнему не прибывать на службу в войсковую часть № и не исполнять свои должностные и общие обязанности военнослужащего.

При этом ФИО2 взял на себя обязанность выполнять действия, связанные с укрывательством отсутствия Свидетель №6 на службе, а последний – обязанность по приобретению для нужд воинской части строительных материалов и уборочного инвентаря, что ими впоследствии было выполнено.

В результате незаконных действий ФИО2, который на протяжении длительного времени формировал у подчиненных ему военнослужащих мнение о вседозволенности должностного лица, относящегося к числу командования Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, Свидетель №6 с ДД.ММ.ГГГГ. незаконно отсутствовал на службе и на протяжении 155 дней общие и должностные обязанности военнослужащего не выполнял.

При этом полученные от Свидетель №6 строительные материалы и уборочный инвентарь ФИО2 использовал при осуществлении ремонтных работ во вверенном подразделении и уборке закрепленной за подразделением территории.

Этими же противоправными действиями ФИО2 государству в лице войсковой части № был причинен имущественный вред в размере 96048 руб. 93коп., поскольку Свидетель №6 за период фактического пребывания вне сферы воинских правоотношений было выплачено денежное довольствие как военнослужащему, исполняющему должностные обязанности, тогда как за период самовольного оставления воинской части ему подлежали выплате только оклады по воинскому званию и воинской должности по 1 тарифному разряду.

Указанные действия ФИО2 органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 285 УК РФ, то есть как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из иной личной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов общества и государства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 и защитник заявили совместное ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Указанное ходатайство сторона защиты обосновала тем, что вред потерпевшему совершенным преступлением, отнесенным к категории преступлений средней тяжести, подсудимый полностью загладил, возместив причиненный войсковой части № материальный ущерб. Кроме того на общем собрании личного состава офицеров войсковой части № ФИО2 принес свои извинения относительного своего недостойного поведения, чем компенсировал причиненный воинским правоотношениям ущерб.

При этом ФИО2 после разъяснения ему основания прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа настаивал на удовлетворении заявленного ходатайства, заявив, что осознает его характер и последствия и понимает, что избранное им основание прекращения уголовного дела не является реабилитирующим.

Представитель потерпевшего поддержал в суде заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в обоснование чего подтвердил, что причиненный воинской части материальный ущерб в полном объеме возмещен ФИО2, который также принес извинения на офицерском собрании военнослужащих.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела по указанным основаниям.

Выдвинутое в отношении ФИО2 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, отнесенного согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Из справок 

<

данные изъяты> усматривается, что ФИО2 ранее не судим.

За период прохождения военной службы ФИО2 показал себя исключительно с положительной стороны, что следует из исследованной в суде служебной характеристики на подсудимого и пояснений представителя потерпевшего в суде, принимал участие в контртеррористических операциях на территории Северо-Кавказского региона, является ветераном боевых действий, награжден ведомственными медалями.

Как следует из протокола общего собрания офицеров войсковой части №, ФИО2 принес свои извинения за совершенное преступление перед офицерами воинской части, которые приняли его извинения.

В связи с этим командование войсковой части № в представленном в суд письменном заявлении и представитель потерпевшего в судебном заседании, каждый в отдельности, ходатайствовали о прекращении в отношении ФИО2 уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Из исследованных судом материалов уголовного дела и установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что ФИО2 активно способствовал расследованию преступления, чистосердечно раскаялся в содеянном, имеет двоих малолетних детей.

Понятия возмещения ущерба или заглаживания причиненного преступлением вреда раскрываются в п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Так, под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 762 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Как установлено в суде, ФИО2 загладил причиненный преступлением вред военно-служебным отношениям (принес офицерам воинской части извинения), а также полностью возместил причиненный войсковой части № материальный ущерб на общую сумму 96048 руб. 93 коп.

Кроме того, на основании исследованных судом доказательств, суд считает, что ФИО2 принял все возможные меры по заглаживанию вреда, причиненного интересам военной службы, поскольку его поведение было предметом разбирательства на общем собрании офицеров части, в ходе которого подсудимый дал заверение о не допущении впредь нарушений закона и принес свои извинения в связи с произошедшим.

При этом суд учитывает, что противоправные действия, в совершении которых обвиняется ФИО2, были мотивированы ложно понятыми интересами службы, имевшими цель добиться благоустройства объекта, закрепленного за подчиненным ему подразделением.

Вышеперечисленные обстоятельства, наряду с чистосердечным раскаянием подсудимого, возмещением потерпевшему материального ущерба и компенсацией морального вреда, активным способствованием расследованию преступления, исключительно положительными характеристиками подсудимого как за период, предшествующий совершению преступления (в том числе участие в боевых действиях), так и после его совершения (принесение извинений воинскому коллективу), в совокупности свидетельствуют о существенном уменьшении степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления.

Учитывая значимость и эффективность мер, предпринятых подсудимым для восстановления нарушенных прав потерпевшего, выразившихся в признании вины, раскаянии в содеянном, надлежащем исполнении обязанности военной службы в период ее прохождения (получении поощрений по службе), принесении извинений воинскому коллективу, участии в правовоспитательной работе, направленной на предупреждение подобного рода преступлений, возмещении материального ущерба, суд расценивает как заглаживание вреда, причиненного преступлением потерпевшему и интересам государства в сфере военно-служебных отношений. 

В соответствии со ст. 762 УК РФ и ст. 251 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, личность подсудимого и его поведение после совершенных противоправных деяний, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения ходатайства подсудимого и защитника о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 762 УК РФ и ст. 251 УПК РФ, и назначении ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При назначении судебного штрафа суд учитывает положения ст. 1045 УК РФ и определяет размер штрафа с учетом тяжести совершенного ФИО2 преступления, имущественного положения подсудимого, установив при этом срок, в течение которого ФИО2 обязан уплатить штраф.

Примененную к ФИО2 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке суд полагает необходимым отменить.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, выплаченные в качестве вознаграждения защитникам на предварительном следствии и по назначению суда, суд полагает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 254, 256 и 4463 УПК РФ, суд

постановил:

Удовлетворить ходатайства подсудимого, защитника и потерпевшего о прекращении уголовного дела по ч. 1 ст. 285 УК РФ и назначении ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, в соответствии со ст. 251 УПК РФ и на основании ст. 762 УК РФ освободить его от уголовной ответственности.

Назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) руб.

Установить срок ФИО2 для оплаты судебного штрафа 30 суток со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Назначенный судебный штраф должен быть уплачен ФИО2 по следующим банковским реквизитам администратора доходов бюджета военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Южному военному округу: получатель – Управление Федерального казначейства по Ростовской области (ВСУ СК России по ЮВО ИНН 

<

***>, КПП 616201001, л/с04581F39710), БИК – 046015001, Банк получателя – отделение г. Ростов-на-Дону, р/с 

<

***>, уникальный код 001F3971, КБК 41711621010016000140, ОКТМО 60701000.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке отменить.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства - диски с информацией о соединениях между абонентами, приобщенные к материалам уголовного дела, хранить при деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки в сумме 4 900 (четыре тысячи девятьсот) руб., выплаченные в качестве вознаграждения за участие в данном деле в качестве защитника на предварительном следствии адвокату Беказиеву Н.З., и в сумме 2660(две тысячи шестьсот шестьдесят) руб., выплаченные в качестве вознаграждения за участие в данном деле в качестве защитника по назначению суда адвокату Бабаевой А.А., возместить за счет средств федерального бюджета.

В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок и непредставления судебному приставу-исполнителю в течение десяти дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа сведений об уплате судебного штрафа, суд по представлению судебного пристава-исполнителя отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Копию настоящего постановления направить ФИО2, защитнику, военному прокурору 316 военной прокуратуры гарнизона, а также командиру войсковой части 3723.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда, через Нальчикский гарнизонный военный суд, в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий А.Н. Черкасов