Дело № 2-1050/2017

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абинск. 26 мая 2017 года

Абинский районный суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего судьи Холошина А.А., 

при секретаре Стрелецкой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснодарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Центр защиты прав потребителей» в защиту интересов ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное строительно-монтажное управление «Краснодар» о защите прав потребителя,

установил:

Краснодарская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Центр защиты прав потребителей» обратилась в суд с указанным заявлением в защиту интересов ФИО1.

Просит суд взыскать с ООО «Специализированное строительно-монтажное управление «Краснодар» в пользу ФИО2

-неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 567 600 рубля;

-компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей;

-штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 293 800 рублей: в пользу истца 146 900 рублей и в пользу КРОО «Центр защиты прав потребителей» 146 900 рублей.

Доводы заявления обосновывает следующим.

18 декабря 2014 года между ООО «ССМУ «Краснодар» ФИО3 был заключен Договор № А/1/8 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Объектом настоящего Договора является двухкомнатная 

<

адрес> на 2-м этаже в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Цена Договора составляет денежную сумму в размере 3 096 000 рублей. 

Оплата цены договора участником долевого строительства была произведена в полном объеме, в установленный в договоре срок.

Согласно договору Застройщик обязался построить Многоквартирный дом, выполнить работы по отделке, получить в установленном порядке разрешение на ввод его в эксплуатацию и передать объект долевого строительства в срок до 30.06.2016г.

Письмом от 16.02. 2016 года, направленным в адрес застройщика, ФИО2 отказалась от подписания дополнительного соглашения к Договору о продлении сроков строительства.

До настоящего времени строительство не завершено.

30 января 2017 года КРОО «Центр защиты прав потребителей» обратилась в интересах ФИО2 к застройщику с письменной претензией о выплате ФИО2 суммы неустойки за задержку передачи квартиры в собственность, однако, требования потребителя удовлетворены не были.

Цена договора: 3 096 000 руб.

Период просрочки, за которые рассчитывается пеня ко взысканию: с 30.06.2016 г. по 01.04.2017 - 275 дней.

Ставка рефинансирования: 10 %.

Сумма неустойки составляет = (цена договора х период просрочки х 10 % х 1/300 х 2= 567 600 рублей.

Моральный вред оценивается истцом в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание представитель Краснодарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Центр защиты прав потребителей» не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась. О месте и времени судебного разбирательства уведомлена. В судебном заседании состоявшемся ранее, исковые требования поддержала. 

Представитель ответчика ООО «ССМУ «Краснодар» о защите прав потребителя, в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. Доказательств уважительности причин неявки в суд не представил.

Неявка ответчика извещенного о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание, не сообщившего о причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие является в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ основанием для заочного производства.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного разбирательства, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Обсудив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

18 декабря 2014 года между ООО «ССМУ «Краснодар» ФИО3 был заключен Договор № А/1/8 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Объектом договора является двухкомнатная 

<

адрес> на 2-м этаже в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Впоследствии, ФИО3, переменила фамилию на Абраамян, в связи с заключением брака с А.О.Л. что подтверждается свидетельством о заключении брака от 15.10.2016 года.

Согласно п. 3.2. Договора, цена Договора составляет денежную сумму в размере 3 096 000 рублей. 

В соответствии с п. 2.3. Договора Застройщик обязуется построить (создать) Многоквартирный дом, выполнить работы по отделке, получить в установленном порядке разрешение на ввод его в эксплуатацию и передать объект долевого строительства в срок до 30.06.2016г.

В судебном заседании установлено, что истец взятые на себя обязательства по оплате Договора участия в долевом строительстве исполнила в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 4 от 13.01.2015 г. и приходными кассовыми чеками от15.01.2015 г..

Судом установлено, что в срок, предусмотренный п.2.3 Договора № А/1/8 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 18.12.2014 г. объект долевого участия сдан не был.

Акт приема-передачи квартиры не подписан сторонами до настоящего времени.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 13.07.2015) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 10 Федерального Закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с п.1,2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 13.07.2015) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Период просрочки передачи объекта и выполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве на дату подписания акта приема передачи объекта, составил 275 дней.Период просрочки, за которые рассчитывается пеня ко взысканию: с 30.06.2016 г. по 01.04.2017 г. - 275 дней.

С 02.05.2017г. ставка рефинансирования (ключевая ставка) составляет 9,25% (Информация Банка России от 28.04.2017г.)

Сумма неустойки составляет (3 096 000 рублей цена договора х 275 дней период просрочки х 9,25 % х 1/300 х 2)= 525 030 рублей.

Обсуждая исковые требования истца в части взыскания неустойки в размере 567 600 рублей за период с 30.06.2016 г. по 01.04.2017 г., суд учитывает следующее.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки, суд полагает подлежащими удовлетворению в части суммы 525 030 рублей. 

Обсуждая требования истицы о взыскании в её пользу с ответчика компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, суд принимает во внимание следующее.

Ст. 151 ГК РФ устанавливает, что моральный вред компенсируется в размере, определяемом судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. 

Предметом доказывания по гражданскому делу является совокупность юридических фактов (юридический состав), образующих основание иска. В деле по иску о компенсации морального вреда это виновное, а в определённых законом случаях и безвиновное совершение ответчиком противоправного деяния, в результате которого истцу причинены нравственные (или физические) страдания. Процессуальное законодательство требует также доказывания сторонами тех обстоятельств, на которые они ссылаются.

Таким образом, истец самостоятельно должен доказать факт причинения ему вреда, чего им произведено не было.

Как указано в п.6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики Верховного Суда РФ о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 1 февраля 2012 г.) законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст. 151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность неисполнения обязательства, требования разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу, что требование истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, в размере 20 000 рублей, подлежат удовлетворению, на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». 

Обсуждая требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной суммы, суд полагает необходимым удовлетворить в этой части требования по следующим основаниям.

В соответствии с ч.6, ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, подлежит взысканию в случае несоблюдения в добровольном порядке требований потребителя.

30 января 2017 года КРОО «Центр защиты прав потребителей» обратилась в интересах ФИО2 к застройщику с письменной претензией о выплате ФИО2 суммы неустойки за задержку передачи квартиры в собственность, однако, требования потребителя удовлетворены не были.

Согласно сведениям, размещенным на сайте роchta.ru и отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35004993204564 почтовое отправление истца принято в отделение связи 16.02.2016 года, 18.02.2016 года прибыло в место вручения, 18.03.2016 года письмо выслано обратно отправителю в связи с истечением срока хранения.

Согласно ч.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд приходит к убеждению, что по обстоятельствам, зависящим от ответчика судебная повестка не была ему вручена или адресат не ознакомился с ней и полагает ответчика, надлежаще извещённым о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно удовлетворенным исковым требованиям, государственная пошлина от которой истец освобожден при подаче иска составила 11475рублей 45 копеек рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «Специализированное строительно-монтажное управление «Краснодар» подлежит взысканию в доход бюджета Муниципального образования Абинский район государственная пошлина в размере 11475 рублей 45 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199,233 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Краснодарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Центр защиты прав потребителей» в защиту интересов ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное строительно-монтажное управление «Краснодар» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированное строительно-монтажное управление «Краснодар» в пользу ФИО2 неустойку в размере 525030 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 136257 рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО «Специализированное строительно-монтажное управление «Краснодар» в пользу Краснодарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Центр защиты прав потребителей» штраф в размере 136257 рублей 50 копеек.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированное строительно-монтажное управление «Краснодар» в доход бюджета муниципального образования Абинский район Краснодарского края госпошлину в размере 11475 рублей 45 копеек.

Ответчик вправе подать в Абинский районный суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд.

Председательствующий: