№

РЕШЕНИЕ

** ** **** с. Курманаевка

Судья Бузулукского районного суда Оренбургской области Козлова Н.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Промэлемент» в лице директора ФИО3 на постановление МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ** ** ****, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Промэлемент» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ** ** **** ООО «Промэлемент» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На данное постановление защитником ООО «Промэлемент» подана жалоба, в которой они просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, дополнительно в ходатайстве защитник ФИО4 просил снизить размер административного штрафа до 

<

данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель ООО «Промэлемент», извещенный надлежащим образом, не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Защитник ФИО4 извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, в представленном ходатайстве просил снизить размер административного штрафа до 

<

данные изъяты> рублей.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в суд не явился, о причинах не явки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.25.1 ч.2 КоАП РФ, суд определил: рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив жалобу, исследовав материалы настоящего дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со статьёй 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов.

В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона №257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, в том числе при международной перевозке товаров в контейнере в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита разными видами транспорта, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, административные правонарушения, выразившиеся в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ** ** **** в 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> на 

<

адрес>, с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства с функцией фото- и киносъемки, видеозаписи: СВК-2-РВС, заводской №, зафиксировано нарушение водителем тяжеловесного 6-осного автопоезда 

<

данные изъяты>, г/н №, собственником которого является ООО «Промэлемент», пункта 23.5 Правил дорожного движения РФ, а именно осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 

<

данные изъяты>% 

<

данные изъяты> т) на ось № (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 

<

данные изъяты> т на ось № при допустимой нагрузке 5.500 т. на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 

<

данные изъяты>% (

<

данные изъяты> т) на ось № (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 

<

данные изъяты> т на ось № при допустимой нагрузке 6.000 т. на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 

<

данные изъяты>% (

<

данные изъяты> т) на ось № (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 

<

данные изъяты> т на ось № при допустимой нагрузке 4.500 т. на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 

<

данные изъяты>% (

<

данные изъяты> т) на ось № (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 

<

данные изъяты> т на ось № при допустимой нагрузке 4.500 т. на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 

<

данные изъяты>% (

<

данные изъяты> т) на ось № (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 

<

данные изъяты> т на ось № при допустимой нагрузке 4.500 т. на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 

<

данные изъяты>% 

<

данные изъяты> т) на ось № (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 

<

данные изъяты> т на ось № при допустимой нагрузке 4.500 т. на ось.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме СВК-2-РВС, заводской №, свидетельство о поверке №, действующего до ** ** **** включительно, и отражено в акте № от ** ** ****.

Данное специальное техническое устройство допущено к применению на территории Российской Федерации. Сведения о том, что в момент фиксации правонарушения устройство являлось неисправным, работало не в автоматическом режиме, отсутствуют.

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности результатов измерения весовых параметров указанного транспортного средства, технического обслуживания АПВГК судом не установлено.

Согласно приложению № Правил перевозок грузов, допустимые нагрузки на указанную ось автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, в акте № от ** ** **** определены верно.

Объективной стороной указанного правонарушения является движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов.

В момент фиксации административного правонарушения соответствующее разрешение должностному лицу не было представлено.

Постановлением № от ** ** **** по делу об административном правонарушении ООО «Промэлемент» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Должностное лицо пришёл к правильному выводу о наличии в действиях ООО «Промэлемент» объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ. Данный вывод основан на совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ними не имеется.

Согласно акту проведения технического обслуживания системы дорожной весового и габаритного контроля СВК от ** ** ****, ** ** ****, данные измерения СВК соответствуют заявленным метрологическим характеристикам, измерения комплекса можно использовать для вынесения постановлений об административных правонарушениях.

Информация о допустимой для автомобильных дорог осевой нагрузке транспортного средства отражена на официальном сайте ГУ «Главное управление дорожного хозяйства 

<

адрес>» как собственника автомобильной дороги. В связи с чем ГУ «ГУДХОО» на указанном участке автомобильной дороги установлен дорожный знак 3.12 «Ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства».

Исправность системы дорожной весового и габаритного контроля СВК-2-РВС, заводской №, установленной на 

<

адрес>, не вызывает сомнения, свидетельство о поверке технического средства измерений действительно до ** ** ****.

В акте № от ** ** **** допустимые нагрузки на ось отражены в таблице проверки осевых нагрузок АТС, имеются в нем фотографии транспортного средства, фотоснимок регистрационного знака автомобиля. Указанный знак читаем, сомнений при идентификации не вызывает.

Организация работы системы дорожной весового и габаритного контроля на 

<

адрес> осуществляется в соответствии с требованиями действующего законодательства, что подтверждается актом проведения технического обслуживания системы дорожной весового и габаритного контроля СВК от ** ** ****, ** ** ****.

Автоматический пункт весогабаритного контроля расположенный по адресу: 

<

адрес> обустроен в соответствии с требованиями приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 31 августа 2020 года № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств», имеет в своем составе оборудование, обеспечивающее визуальное информирование водителя о превышении допустимых весогабаритных параметров транспортного средства, установленное по пути следования транспортных средств в обоих направлениях на расстоянии от этого пункта, обеспечивающем возможность восприятия водителем размещаемой на данном оборудовании информации с учетом установленного на участке автомобильной дороги скоростного режима. Объективных данных, свидетельствующих о неисправности указанного технического средства, в материалах дела не содержится.

Согласно ответу ГУ ГУДХОО, представленному на запрос суда, в ** ** **** года после проведения работ по приведению измерительного участка АПВГК в нормативное состояние, учреждением ** ** **** проведено инструментальное обследование места установки оборудования. ** ** **** проведена государственная метрологическая проверка СВК, подтвердившая достоверность проводимых СВК измерений, по результатам которых установлено, что участок автомобильной дороги Бугульма-Бугульма-Бугуруслан-Бузулук-Уральск в 

<

адрес>, на котором расположен АПВГК 

<

данные изъяты> км), соответствует требованиям, установленным приказом Министерства транспорта РФ от 31 августа 2020 года.

Таким образом, оснований усомниться в правильности показания технического измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения для движения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, не имеется. Результаты взвешивания транспортного средства указаны с учетом погрешности названного технического средства, собственнику следовало учесть особенности перевозимого груза и не допускать превышение ограничений общей массы транспортного средства и нагрузки на ось транспортного средства.

Также законодатель учел возможные отклонения при измерении весовых параметров транспортного средства, возникающие по различным причинам (особенности весового оборудования, природно-климатических условий, движения транспортного средства и пр.) в размере погрешности средства измерения, а также еще 10 процентов, в рамках которых ответственность перевозчика не наступает (часть 6 статья 12.21.1 КоАП РФ).

Наличие поверки у средства измерения СВК-2-РВС, заводской №, до ** ** **** даёт основание полагать о его исправности и надлежащей работе по состоянию на ** ** ****.

Каких-либо исключений для взвешивания жидких или сыпучих грузов в движении руководство по эксплуатации СВК-2-РВС не содержит.

Возможное смещение жидкого груза при перевозке не освобождает ООО «Промэлемент от административной ответственности по части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, так как, принимая решение о перевозке того или иного груза, собственник (водитель либо иное лицо) должен обеспечить соблюдение допустимой нагрузки на оси транспортного средства с учетом характеристик груза.

Вопреки доводам жалобы, суд не может поставить под сомнение результаты измерения весовых параметров транспортного средства, отражённые в акте, поскольку измерения проведены специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме СВК-2-РВС, прошедшим поверку со сроком действия до ** ** ****, и техническое обслуживание.

Оснований считать показания, полученные в результате работы системы весового и габаритного контроля в движении СВК-2-РВС, заводской № неверными, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, изложенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях ООО «Промэлемент» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного должностным лицом постановления.

С учётом изложенного следует признать, что постановление должностного лица сомнений в своей законности не вызывает, жалоба не содержит правовых аргументов, которые влекут отмену обжалуемого постановления.

Административное наказание назначено ООО «Промэлемент» в пределах санкции части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ с учетом характера и тяжести совершенного правонарушения, иных обстоятельств, является справедливым, отвечает целям и задачам назначения административного наказания.

Вместе с тем, суд полагает возможным изменить назначенное ООО «Промэлемент» наказание, по следующим основаниям.

Согласно части 3.2 статьи 4.1. КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом частью 3.3. статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, согласно налоговой декларации по налогу на прибыль за 2025 года, представленной заявителем, прибыль ООО «Промэлемент» за 2025 года составила 

<

данные изъяты> рублей, задолженность перед кредитными организациями составляет 

<

данные изъяты> руб.

Таким образом, с учетом характера совершенного административного правонарушения, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств по делу, финансового и имущественного положения ООО «Промэлемент», суд полагает с учетом положений ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, снизить размер назначенного ООО «Промэлемент», административного штрафа с 

<

данные изъяты> рублей до 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промэлемент» удовлетворить.

Постановление МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ** ** ****, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Промэлемент» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, изменить в части назначенного наказания, снизив размер административного штрафа до 

<

данные изъяты> рублей.

В остальной части постановление МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ** ** **** оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд Оренбургской области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.А. Козлова