Дело № 1-95/2017 . 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ленск Республики Саха (Якутия) 22 августа 2017 года

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Шмидт Ж.А., при секретаре Васильевой С.В., 

с участием государственного обвинителя прокуратуры Ленского района РС (Я) заместителя прокурора Сластиной О.В., 

подсудимого С., его защитника адвоката Ивановой С.И., предоставившей удостоверение № 722, выданное 21.07.2014 года Управлением Министерства юстиции РФ по РС (Я) и ордер № 87 от 02.08.2017 года, законного представителя Р.,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Осипова В.В., предоставившего удостоверение № 241, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по РС (Я) 15.10.2003 г. и ордер № 88 от 02.08.2017 г., 

потерпевших П.1., П.2., П.3.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

С., [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

ФИО1, [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Несовершеннолетний С. и ФИО1 совершили кражу имущества П.1., то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах. 

18 февраля 2017 года в период времени с 02 час. 00 мин. до 03 час. 30 мин. ФИО1 и несовершеннолетний С., находясь в подъезде по адресу: Республика Саха (Якутия), Ленский район, г. Ленск, [АДРЕС], находясь в состоянии алкогольного опьянения, постучались в квартиру [НОМЕР], в которой проживает П.1., убедившись, что в квартире никого нет, по предложению С. договорились совершить кражу чужого имущества. 

18 февраля 2017 года в период времени с 02 час. 00 мин. до 03 час. 30 мин. ФИО1 и несовершеннолетний С. группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникли в жилое помещение, а именно: вышли из подъезда во двор дома [НОМЕР], заметив, что форточка окна кухни не заперта, ФИО1 помог С. забраться на подоконник окна первого этажа, С. оторвал сетку на форточке и проник во внутрь квартиры [АДРЕС] г. Ленска Ленского района Республики Саха (Якутия), ФИО1 проник в вышеуказанную квартиру следом. Далее ФИО1 и С. похитили личное имущество принадлежащее П.1., а именно: ФИО1 взял пылесос «Daewoo RS-6880SA» 1700W из зальной комнаты, стоимостью 1 952 рубля, а несовершеннолетний С. взял микроволновую печь «Hansa» АММ 17E70GNH из кухни, стоимостью 2 048 рублей, машинку для стрижки волос «Стерх» и машинку для стрижки волос «Вольвекс» из шкафа находящегося в зальной комнате, которые не представляют материальной ценности для потерпевшего.

С похищенным имуществом ФИО1 и несовершеннолетний С. скрылись с места совершения преступления, и распорядились им по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий, ФИО1 и несовершеннолетний С. причинили П.1. материальный ущерб на сумму 4 000 рублей.

Несовершеннолетний С. совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться этой угрозы.

С. совершил кражу имущества П.2., то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Преступления им совершены при следующих обстоятельствах.

17 марта 2017 года в период времени с 22 час. 00 мин. до 22 час. 30 мин. несовершеннолетний С., находясь напротив третьего подъезда дома [АДРЕС] г. Ленска Республики Саха (Якутия), будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью угрозы убийством П.3., на почве личных неприязненных отношений, вызванных тем, что П.3. ответил ему отказом, когда несовершеннолетний попросил у него сигарету, достал из внутреннего кармана брюк складной нож, умышленно держа данный нож в правой руке, демонстрируя тем самым реальность своих намерений, направил его в сторону П.3., и высказал С.8. угрозу убийством П.3. словами: «А ты уверена, что успеешь вызвать полицию? Пока они приедут, будет уже поздно, все уже завершится, я уже успею его замочить!», предполагая под этими словами лишение его жизни, создав при этом для П.3. реальные основания опасаться осуществления этой угрозы, от чего последний испугался за свою жизнь и здоровье и воспринял угрозу убийством как реальную и опасную, поскольку несовершеннолетний С. был агрессивно настроен, вел себя убедительно, находился в состоянии алкогольного опьянения и мог реально осуществить свою угрозу убийством.

Он же, 23 апреля 2017 года в период времени 03 часов 00 минут до 04 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения пришел к своему знакомому П.2., проживающему по адресу: Республика Саха (Якутия), Ленский район, г. Ленск, [АДРЕС], убедился, что в балке ни кого нет, открыл входную дверь жилища, которая была не закрыта на запорное устройство, незаконно проник во внутрь, где умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, в полной мере осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, и желая их наступления, похитил лежащий на столе мобильный телефон марки «LG» модели D-724 принадлежащий П.2., стоимостью 4 775 рублей. 

С похищенным имуществом несовершеннолетний С. скрылся с места совершения преступления.

В судебном заседании подсудимый С. вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, суду показал, что в феврале 2017 года около 3 часов, он вместе с ФИО1, подошли к квартире, где проживает П.1., убедившись, что в квартире никого нет, он предложил ФИО1, совершить кражу из данной квартиры. В квартиру проникли через форточку окна, из квартиры он похитил микроволновую печь, машинки для стрижки, а ФИО1 взял пылесос. Похищенным распорядились по своему усмотрению. 17 марта 2017 года около 22 часов, находясь во дворе дома по ул. Орджоникидзе, он попросил у П.3. сигареты, последний ему грубо отказал, обозвал, разговаривал с ним в грубой форме. Тогда он решил его припугнуть, достал из кармана нож. 23 апреля 2017 года пришел поговорить к своему знакомому П.2., на ул. ___, тот проживает в балке. Он зашел в балок, там ни кого не оказало, на столике лежал мобильный телефон, который он похитил.

В судебном заседании в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого С., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, в присутствии адвоката, законного представителя и которые подсудимый после оглашения подтвердил, согласно которым 17 марта 2017 года около 21 час. 30 мин. он во дворе дома № 17 по ул. Орджоникидзе, у неизвестного ему ранее мужчины спросил закурить, на, что последний ответил ему в грубой форме. Произошла словесная перепалка. Он решил его припугнуть, достал из кармана нож, направил его в сторону П.3.. В этот момент женщина стала кричать, что у меня нож. И стала говорить, что сейчас вызовет полиции. На, что он ответил: «А ты уверена, что успеешь вызвать полицию? Пока они приедут, будет уже поздно, все уже завершится, я уже успею его замочить!». Он это сказал, чтобы П.3. успокоится (т.2, л.д. 113-116).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью суду показал, что в февраля 2017 года, после совместного распития спиртного они со С. пошли погулять, когда шли мимо дома, увидели открытую форточку, решили залезть и что-нибудь украсть. Он помог С. забраться на подоконник, С. залез в квартиру, он залез следом за ним. В квартире он украл пылесос, а С. микроволновую печь. Похищенное унесли к С. домой. 

В судебном заседании в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, в присутствии адвоката, которые подсудимый после оглашения подтвердил, согласно которым в феврале 2017 года, у С. они вдвоем распивали спиртные напитки. По предложению С. ходили к П.1., на [АДРЕС], где С. нанес один удар принесенной с собой деревянной битой по телу П.1., который оттолкнул их обоих и выбежал из подъезда, они его не догнали. С. ударил указанной битой по стеклу окна комнаты, квартиры П.1., отчего стекло разбилось на уличной раме и они со С. пошли к нему домой. Дома у С. немного посидели, выпили, С. снова предложил сходить к П.1., вдруг он уже вернулся. Пришли к квартире П.1., дверь ни кто не открыл. С. предложил ему проникнуть в квартиру П.1. через форточку окна в кухне и похитить что-нибудь ценное, он согласился. Они вышли на улицу, форточка окна кухни была открыта, в квартиру проникли через окно, он похитил пылесос, а С. микроволновую печь (т. 1, л.д. 68-71).

Кроме признания своей вины подсудимыми С., ФИО1 в тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище (кража у П.1.), их виновность в совершении данного преступления подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно. 

Показаниями потерпевшего П.1. который суду показал, что в конце февраля 2017 года он находился у себя дома по [АДРЕС]. В ночное время в дверь постучались, он открыл, на пороге стояли два подростка, и сразу нанесли ему удары по голове, предметом похожим на дубинку. Он вырвался и раздетым убежал к своей тете С.1., все ей рассказал, вызвали полицию. Вместе с полицией сходили в его квартиру, порядок был не нарушен, он закрыл дверь на ключ и пошел ночевать к тете. На следующий день пришел домой и обнаружил, что стекло окна в комнате разбито, на кухне в форточке оторван накомарник. Из квартиры пропали пылесос, микроволновая печь, две машинки для стрижки, мобильный телефон.

Подтверждается показаниями свидетеля С.1. которая суду показала, что в примерно с 17 на 18 февраля 2017 года к ним домой около 2 часов прибежал П.1., без верхней одежды, босиком, в крови. Сказал, что его избили. Она вызвала полицию, примерно в 4 часа П.1. вместе с сотрудниками полиции ходил в свою квартиру, там уже ни кого не было, он закрыл квартиру и пришел к ним ночевать. Утром П.1. ушел к себе домой, затем пришел и рассказал, что форточка на кухне была открыта, разбито одно стекло в комнате, из квартиры похитили пылесос, микроволновую печь, шапку, две машинки.

Оглашенными показаниями свидетеля С.2. данными ею в ходе предварительного следствия, согласно которым примерно 18 или 19 февраля 2017 года, в ночное время около 02 часов к ним домой пришел П.1., он был без верхней одежды, без обуви, на лбу и на губе у него была кровь, сказал, что двое парней, не заходя к нему домой, нанесли ему удары деревянной палкой, он вырвался, убежал, квартиру оставил открытой. С.1. позвонила в отдел полиции, приехали сотрудники полиции и брали объяснения, примерно в 04 часа, П.1., вместе с сотрудниками полиции, и она, пошли домой к П.1.. Когда пришли, входная дверь была открыта настежь, в квартире никого не было, порядок в доме не нарушен. П.1. закрыл квартиру и пришел к ним. Утром он ушел к себе домой, затем П.1. пришел и рассказал, что форточка кухни открыта, тюль на ней оторвана и валяется на земле под окном, одно стекло снаружи в комнате разбито, обнаружил, что из квартиры похищены его вещи: микроволновая печь, пылесос «Daewoo 1700 W», шапка из меха норки, две подстригательные машинки (т.1, л.д. 110-111).

Оглашенными показаниями свидетеля С.3., данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым в конце февраля 2017 года, в квартире С. они распивали спиртное, к ним также присоединился ФИО1. Через некоторое время у них закончилась водка, и С. предложил продать машинку для стрижки волос. Между магазином «Вояж» и «Бриг» он со С. остались, а ФИО1 пошел к таксистам продавать машинку для стрижки волос. Через несколько минут ФИО1 вернулся с одной водкой объемом 0,5 литров (т.1, л.д. 119-121).

Оглашенными показаниями свидетеля С.4., данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым в августе 2013 года он принадлежащую ему микроволновую печь «Hansa», со всеми документами, отдал своему знакомому П.1. (т.1, л.д. 112-113).

Также виновность подтверждается оглашенными в судебном заседании письменными доказательствами по делу, в частности:

Протоколом осмотра места происшествия от 20.03.2017 г. квартиры [АДРЕС] г. Ленска РС (Я), расположенной на первом этаже во втором подъезде многоэтажного квартирного дома. Со слов участвовавшего в осмотре П.1., на кухне во время пропажи его имущества была открыта оконная форточка, в комнате пропал пылесос, с кухни СВЧ-печь (т.1, л.д. 45-48).

Протоколом осмотра места происшествия от 20.03.2017 г. квартиры [АДРЕС] г. Ленска РС (Я) – место жительства С. В ходе осмотра места происшествия в квартире обнаружены и изъяты пылесос «Daewoo» и СВЧ-печь «Hansa» (т.1, л.д. 49-51).

Протоколом осмотра предметов от 25.03.2017 г. микроволновой печи «Hansa», пылесоса «Daewoo 1700 W», признанных вещественными доказательствами и приобщенных к уголовному делу (т.1, л.д. 129-132, 133).

Протоколом выемки от 28.03.2017 г. у потерпевшего П.1. копии чека № 2289 от 24 января 2012 года, гарантийного талона на микроволновую печь «Hansa», а также руководства пользователя на пылесос «Daewoo 1700 W», модель RC – 6880 (т.1, л.д. 137-141).

Протоколом осмотра предметов от 28.03.2017 г. копии чека № 2289 от 24 января 2012 года, гарантийного талона к микроволновой печи «Hansa», руководства пользователя к пылесосу «Daewoo 1700 W», признанных вещественными доказательствами и приобщенных к уголовному делу (т.1, л.д. 142-145, 146).

Заключением эксперта № 14 от 30.03.2017 г. согласно выводам которого рыночная стоимость микроволновой печи «Hansa» АММ 17Е70GNH, пылесоса «Daewoo RS-6880 SA» 1700W по состоянию на 19 февраля 2017, с учетом износа, морального старения и существующего состояния составит: 4 000 рублей, в том числе: микроволновая печь составит 2 048 руб., пылесос составит 1 952 руб. (т.1, л.д. 157-163).

При анализе и оценке вышеприведенных доказательств суд находит, что все они отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Оценив и проверив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых С., ФИО1 в совершении кражи, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при обстоятельствах изложенных в установочной части приговора. 

Преступление подсудимыми совершено с прямым умыслом, из корыстных побуждений.

Действия несовершеннолетнего подсудимого С. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 №420-ФЗ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, совершенная с незаконным проникновением в жилище. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 №420-ФЗ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, совершенная с незаконным проникновением в жилище. 

Кроме признания своей вины подсудимым С. в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, его виновность в совершении данного преступления подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно. 

Показаниями потерпевшего П.3. который суду показал, что 17 марта около 22 часов он пошел встречать супругу, встретились и пошли по ул. Орджоникидзе. Он заметил, что идут двое молодых людей. Один из них попросил у него сигарету, на что он ответил ему отказом. У них произошла словесная перепалка. Затем супруга ему крикнула, что у него нож. Парень вел себя агрессивно, возможно махал ножом, от него можно было ожидать, что угодно. Он опасался за свою супругу.

Частично оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего П.3., данные им в ходе предварительного следствия, которые потерпевший после оглашения подтвердил, согласно которым парень держал в правой руке нож и махал им перед ним, как будто хотел его ударить. С.8. в это время сказала этим парням, что она сейчас позвонит в полицию. Парень с ножом в руках сказал: «А ты уверена, что успеешь вызвать полицию? Пока они приедут, будет уже поздно, все уже завершится, я уже успею его замочить», с его слов он понял, что он угрожает ему убийством. Данную угрозу он воспринял реально, так как у него в руках был нож, и неизвестно, что можно было ожидать от данного парня. К тому же сзади жены С.8. стоял еще один из этих парней (т. 2, л.д. 105-107).

Показаниями свидетеля С.8., частично оглашенными показаниями свидетеля С.8. (т. 2, л.д. 148-150), которая дала показания аналогичные показаниям потерпевшего П.3..

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля С.5., допрошенного в присутствии законного представителя, который суду показал, что в марте 2017 года находился в гостях у своего друга по [АДРЕС]. В 22 часа вышел на улицу, ждал такси. Встретил С., стояли разговаривали. В это время мимо проходил мужчина с женщиной. С. попросил у мужчины сигарету, на, что последний ему грубо ответил, разговаривали громко, был конфликт.

Оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля С.5., данные им в ходе предварительного следствия и которые свидетель после оглашения полностью подтвердил, что когда он ждал такси на улице он встретил своего знакомого С., они стояли, разговаривали. Когда разговаривали, перед ними шли мужчина с женщиной. С. спросил у этой мужчины закурить, на что тот ответил в грубой форме и между ними произошел конфликт. Они стояли, грубили друг другу, женщина, которая была с этим мужчиной пыталась успокоить, но они не слушали ее. Потом на автомашине марки «УАЗ» приехали сотрудники полиции. В это время С. побежал в сторону соседнего дома, его поймали сотрудники полиции. Когда С. побежал в сторону соседнего дома, женщина кричала, что у него нож (т. 2, л.д. 152-155).

Подтверждается показаниями свидетеля С.6. который суду показал, что 17 марта 2017 года он вместе сотрудником С.7., на автомобиле патрулировали по городу. Проезжая по ул. Орджоникидзе, увидели толпу людей, женщина махала им. В это время он увидел, что из толпы побежал один человек, он заметил, что тот бросил в сторону какой-то предмет. С. задержал сотрудник С.7.. В ходе беседы П.3. и женщина, которая была с ним, рассказали, что С. достал из кармана нож и угрожал убийством, люди были напуганы. Позже в снегу нашли нож.

Оглашенными показаниями свидетеля С.7., данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым в ходе патрулирования примерно в 22 часа 17 марта 2017 г., по улице Орджоникидзе г. Ленска в районе дома № 15 во дворе они увидели толпу людей. В это время женщина увидев их, помахала руками. Он повернул во двор и остановил автомобиль. С.6. вышел из машины и погнался за человеком, к нему подошла женщина и сказала, что один молодой парень угрожал ее сожителю ножом. Он побежал к С.6., чтобы его подстраховать, задержали С., произвели наружный осмотр и поместили в служебный автомобиль. В это время его коллега сказал, что когда он гнался за С., он бросил в сторону какой-то предмет. Они пошли искать, но не нашли. В ходе беседы П.3. пояснил, что С. сначала попросил у него сигареты, на что он отказал и в результате чего С. достал с кармана нож и угрожал ему убийством. В ходе осмотра участка, совместно со следователем, на земле в снегу нашли металлический раскладной нож в раскрытом виде (т. 2, л.д. 159-161).

Также виновность подтверждается оглашенными в судебном заседании письменными доказательствами по делу, в частности:

Протоколом осмотра места происшествия от 18.03.2017 г. участка местности расположенного между домами № 15 и № 17 по ул. Орджоникидзе г. Ленска РС (Я) с задней стороны. Участок местности расположен на расстоянии 7 метров от дома № 17. В ходе осмотра места происшествия на расстоянии 8,2 м. т дома № 15 в снегу обнаружен и изъят складной нож в раскрытом виде (т.2, л.д. 71-74).

Протоколом осмотра предметов от 17.05.2017 г. складного ножа в сложенном и раскрытом виде, указанный нож признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 2, л.д. 165-170, 171-172).

Протоколом предъявления предмета для опознания от 27.05.2017 г., где подозреваемый С. среди предъявленных ему 3-х складных ножей, под № 1 опознал складной нож с металлической рукояткой, которым 17.03.2017 г. угрожал убийством П.3., нож опознал по рукоятке, ему этот нож подарил его друг (т.2, л.д. 173-179). 

При анализе и оценке вышеприведенных доказательств суд находит, что все они отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Оценив и проверив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого С., в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при обстоятельствах изложенных в установочной части приговора.

Преступление подсудимым совершено с прямым умыслом.

Действия несовершеннолетнего подсудимого С. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ (в редакции Федерального закона 07.12.2011 г. № 420-ФЗ) угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Кроме признания своей вины подсудимыми С. в тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище (кража у П.2.), его виновность в совершении данного преступления подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно. 

Показаниями свидетеля П.2. который суду показал, что по адресу [АДРЕС] у него есть земельный участок, на котором находится балок. 23 апреля 2017 года он ушел к своему другу, возвращался поздно, выходящим из калитки своего участка он увидел С., у которого из кармана выпал телефон. 

Частично оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего П.2., данные им в ходе предварительного следствия, которые потерпевший после оглашения подтвердил, согласно которым по адресу: [АДРЕС] он проживает в балке, приспособленном под временное проживание. 23.04.2017 г. он в вечернее время около 22 час 00 мин. пошел в гости к своим знакомым в мкр. Мухтуйский. Не закрыл балок, думал, что ненадолго. При этом он забыл забрать из балка свой мобильный телефон черного цвета, сенсорный, на две сим-карты марки «LG» модель D-724, стоимостью 16 000 рублей. Когда он возвращался домой около 04 час. 00 мин. он увидел, что из калитки его ограды выходит С. и сел в машину. Перед тем как он садился в автомашину, у С. из кармана куртки выпал какой-то предмет, когда он подошел на то место на земле он увидел принадлежащий ему мобильный телефон (т.1, л.д. 241-243).

Также виновность подтверждается оглашенными в судебном заседании письменными доказательствами по делу, в частности:

Протоколом осмотра места происшествия от 25.04.2017 г. жилого балка по адресу: РС (Я), [АДРЕС]. Данный балок оборудован для временного проживания, расположен на участке огороженный забором. В помещении балка имеется умывальник, электрическая печь, телевизор, шкаф, стол, кресло, кровать, бочка для воды. Имеется печное отопление (т.1, л.д. 230-236).

Протоколом выемки от 16.05.2017 г. у потерпевшего П.2. мобильного телефона марки «LG» модели D-724 черного цвета (т. 2, л.д. 18-22).

Протоколом осмотра предметов от 16.05.2017 г. мобильного телефона черного цвета марки «LG». При открытии обнаружено батарея серебристого цвета размерами 5х7 см марки «LG» модели BL-54SH. Также имеются две ячейки на микро сим-карту и наклейка в котором указаны данные телефона: мобильный телефон марки «LG» модели D-724, IMEI A:[НОМЕР], IMEI В:[НОМЕР]. Признанный вещественным доказательством и приобщенный к материалам уголовного дела (т.2, л.д. 23-27, 28-29).

Заключением эксперта № 02 от 26.05.2017 г. согласно выводам которого рыночная стоимость мобильного телефона марки «LG» модель D724 на апрель 2017 года с учетом износа, составит 4 775 рублей (т. 2, л.д. 43-56).

При анализе и оценке вышеприведенных доказательств суд находит, что все они отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Оценив и проверив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого С. в совершении кражи, т.е. тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора. При этом суд исключает указание на несовершеннолетний возраст, на момент совершения данного преступления С. достиг совершеннолетия. 

Преступление подсудимым совершено с прямым умыслом, из корыстных побуждений.

Действия подсудимого С. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 №420-ФЗ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. 

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает подсудимому С. в качестве обстоятельств смягчающих наказание: признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, психическое расстройство, не исключающего вменяемости. По эпизоду кражи у потерпевшего П.1.: несовершеннолетие виновного, изобличение других соучастников преступления, добровольное возмещение ущерба; по эпизоду угрозы убийством: несовершеннолетние виновного; по эпизоду кражи у П.2. – молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК не имеется. 

Согласно сведениям о личности подсудимого С., условиям его жизни и воспитания, установлено, [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ]. 

Законный представитель несовершеннолетнего подсудимого Р. суду показала, что ее сын помогает ей по дому, планирует пойти учиться на автослесаря.

Согласно заключению экспертов № 371 от 12.05.2017 года у С. [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ]. Вышеуказанные психические нарушения у С., не исключающие вменяемости, в период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, ограничивали его способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, поэтому он подпадает под действие статьи 22 УК РФ. В случае осуждения для коррекции выраженных эмоционально-волевых нарушений у С., он нуждается в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у психиатра по месту нахождения в соответствии со ст. 22 УК и ч. 1, пункт «в» ст. 97 и ч. 2 ст. 99 УК РФ (ответ на вопросы 2, 3, 7 и 8). В настоящее время по своему психическому состоянию С. может понимать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию С. может участвовать в следственных действиях и судебном разбирательства (ответ на 10 вопрос). Выявленные особенности личности выражены столь значительно, что существенно снижают способность С. прогнозировать последствия своих поступков, в полной мере понимать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими в соответствии с социальными нормами (т. 2, л.д. 187-190).

Оценив заключение в совокупности с материалами уголовного дела, с данными о личности С., показаниями свидетелей, обстоятельств совершенных им преступлений, поведением подсудимого в судебном заседании, суд приходит к выводу о признании С. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания, суд исходит из положений ст.ст. 6, 60, 89 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, его роль в групповом преступлении, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствии отягчающих обстоятельств, сведения о личности, условий его жизни и воспитания, уровня его психического развития, не исключающего вменяемости, влияние наказания на исправление осужденного и полагает необходимым назначить С. наказание по ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у П.1.) в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания, с применением норм, установленных ст.ст. 62, 88 УК РФ; по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работы, с применением норм, установленных ст. 88 УК РФ; по ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у П.2.) в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания, при этом суд с учетом личности подсудимого, состояния его здоровья, применяет положения ст. 96 УК РФ и ст.ст. 62, 88 УК РФ, с применением правил, предусмотренных ч. 3 ст. 69, 71 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, признание вины, раскаяние, суд находит возможным исправление виновного без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ, условное осуждение, с возложением обязанностей способствующих исправлению виновного.

С учетом заключения комиссии экспертов, ч. 2 ст. 22 УК РФ, и в соответствии с п. «в» ч.1 ст.97 и ч.2 ст. 99 УК РФ, суд полагает необходимым подсудимому С. наряду с наказанием применить принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

При назначении вида и размера уголовного наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает в соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств молодой возраст, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, 

Отягчающих обстоятельств по делу суд не усматривает.

Из данных характеризующих личность подсудимого ФИО1 установлено, что он судимости не имеет, [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ]. 

При назначении наказания, суд исходит из положений ст.ст. 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, роль в групповом преступлении, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, сведения о личности, условия его жизни, влияние наказания на исправление осужденного и полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания, ввиду достаточности, по мнению суда, для его исправления назначенного основного наказания, с применением правил, установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, признание вины, раскаяние, состояние здоровья, суд находит возможным исправление виновного без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ, условное осуждение, с возложением обязанностей способствующих исправлению виновного.

Исключительных обстоятельств по делу связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, существенно уменьшающих степень общественной опасности, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ суд не находит. 

С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, наступивших последствий, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступлений на менее тяжкую суд не усматривает. 

Вещественные доказательства должны быть разрешены в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки заявлены, согласно справке приложенной к обвинительному заключению, постановлениями следователя от 31 мая 2017 года адвокату Котылевскому С.Н., назначенному в качестве защитника по постановлению следователя, выплачена сумма за оказание юридической помощи обвиняемому ФИО1 в сумме 9680 рублей; адвокату Игнатьевой Н.В. за оказание юридической помощи обвиняемому С. в сумме 17248 рублей (т. 3, л.д. 96-99). 

Судом вынесено постановление о выплате денежного вознаграждения за осуществление защиты подсудимого С. в судебном заседании, защитнику адвокату Ивановой С.И. за 5 дней работы (2,9,10,15,18 августа 2017 г.) в сумме 8415 рублей.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые, в силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ, суд вправе взыскать с осужденного.

В соответствии с ч. ч. 4, 6, 7, 8 ст. 132 УПК РФ данные процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, а также в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Кроме того, суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. Признавая виновными по уголовному делу нескольких подсудимых, суд определяет, в каком размере процессуальные издержки должны быть взысканы с каждого из них. Суд учитывает при этом характер вины, степень ответственности за преступление и имущественное положение осужденного. По уголовным делам о преступлениях, совершенных несовершеннолетними, суд может возложить обязанность возместить процессуальные издержки на законных представителей несовершеннолетних.

Суд с учетом того, что подсудимый С. [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], полагает, возможным освободить его от обязанности возместить процессуальные издержки. 

Подсудимый ФИО1 от услуг защитника не отказывался, трудоспособен, лиц, находящихся у него на иждивении, не имеет, однако суд, учитывая состояние его здоровья, материальное положение, полагает возможным освободить его от обязанности возместить процессуальные издержки. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303,304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 119, п. «а» ч. 3 ст. 158, УК РФ и назначить ему наказание: 

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст.ст. 62, 88 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы; 

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ с применением ст. 88 УК РФ в виде обязательных работ на срок 80 часов; 

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст.ст. 62, 88, 96 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года без штрафа и ограничения свободы. 

Применить ст. 73 УК РФ наказание С. считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

В период испытательного срока, возложить на осужденного С. обязанности: два раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, в установленные инспекцией дни, не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции места жительства, продолжить обучения в образовательном учреждении, в течении одного месяца пройти обследование у врача нарколога и при наличии рекомендаций пройти лечение от алкоголизма. 

На основании п. «в» ч. 1 ст. 97 и ч. 2 ст. 99 УК РФ назначить подсудимому С. принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 62 УК РФ в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

Применить ст. 73 УК РФ наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В период испытательного срока, возложить на осужденного ФИО1 обязанности: два раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, в установленные инспекцией дни, не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции места жительства. 

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: микроволновую печь «Hansa», пылесос «Daewoo 1700 W»», считать возвращенными потерпевшему П.1.; копию чека № 2289 от 24 января 2012 года, гарантийный талон на микроволновую печь «Hansa», руководство пользователя на пылесос «Daewoo 1700 W», модель RC – 6880., хранящиеся при материалах уголовного дела – возвратить потерпевшему П.1.; сотовый телефон LG модель D724, считать возвращенным потерпевшему П.2.; складной нож с металлической рукояткой, хранящийся в камере хранения СО по Ленскому району СУ СК РФ по РС (Я) – уничтожить. 

Судом вынесено постановление о выплате денежного вознаграждения адвокату Ивановой С.И., за осуществление защиты подсудимого С. в судебном заседании по назначению суда и возмещению этих процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Республике Саха (Якутия). 

Осужденных С., ФИО1 от возмещения процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае обжалования приговора осужденный в соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ имеет право ходатайствовать о своем участии в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи (вопрос о форме участия его в судебном заседании решается судом); вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; вправе отказаться от защитника; отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. 

Председательствующий, судья п/п Ж.А. Шмидт 

Копия верна: судья Ж.А. Шмидт