Дело № 5-212 /2018 Резолютивная часть

постановления вынесена 16.10.2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Березники 19 октября 2018 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Петрова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Рожковой Ю.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО1,

его защитника – адвоката Масленникова Д.В., действующего на основании ордера № от .....,

потерпевшего Р.А., его представителя – адвоката Фалеевой О.А., действующей на основании ордера № от .....,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда Пермского края дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, ..... года рождения, уроженца ....., ..... работающего в ....., зарегистрированного и проживающего по адресу: .....,

у с т а н о в и л:

..... инспектором ДПС отдельной роты ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» Б.О. возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование.

..... инспектором по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» Б.О. в отношении ФИО1 составлен протокол ..... об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ..... в ..... по адресу: ..... водитель ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ-21730 гос.рег.знак № не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, допустил наезд на велосипедиста Р.А., в результате чего Р.А. получил телесные повреждения, относящиеся к вреду здоровью средней тяжести, тем самым нарушил п. 10.1 ПДД РФ. 

По настоящему делу об административном правонарушении ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» было проведено административное расследование, в связи с чем данное дело подсудно Березниковскому городскому суду Пермского края. 

В судебном заседании ФИО1 с протоколом об административном правонарушении не согласился, вину не признал. В ходе административного расследования пояснял, что ..... около ..... управляя автомобилем ВАЗ-217230 гос.рег.знак №, двигался по ..... со стороны дамбы первого пруда (.....) в направлении ..... со скоростью 60-70 км/час. На каком расстоянии от обочины были правые колеса его автомобиля он (ФИО1) не помнит. Он (ФИО1) увидел велосипедиста, который двигался в попутном направлении по асфальту. За сколько метров увидел велосипедиста, указать не может. Велосипедист двигался в попутном с ним (ФИО1) направлении. Приближаясь к велосипедисту, звуковых сигналов не подавал. Для того чтобы избежать столкновения он (ФИО1) нажал на тормоз, однако избежать столкновения не удалось. После столкновения он (ФИО1) испугался и уехал с места ДТП. После ДТП уехал в гараж, при осмотре автомобиля обнаружил следующие повреждения: сломанное стекло правой передней фары в нижней части, трещины на лобовом стекле в правой верхней части, отсутствие зеркала заднего вида справа, деформация на переднем правом крыле в районе фары, скол АКП. Считает, что в действиях велосипедиста имеется нарушение ПДД РФ, так как он должен был двигаться во встречном направлении для потока транспортных средств, а не в попутном (л.д. 23). 

В судебном заседании ФИО1 дал аналогичные пояснения. Указал, что сам момент наезда на велосипедиста не помнит. Велосипедист двигался по обочине, он (Петухов) задел его зеркалом заднего вида. 

Защитник ФИО1 – адвокат Масленников Д.В. в судебном заседании указал, что должностным лицом были нарушены права на защиту ФИО1, поскольку протокол об административном правонарушении был составлен в его (Масленникова Д.В.) отсутствие. Автотехническая экспертиза по делу об административном правонарушении не проводилась. ФИО1 двигался в попутном с велосипедистом направлении по проезжей части. Считает, что в данном случае имеет место обоюдная вина. Должностным лицом не была установлена скорость движения ФИО1, не было установлено на проезжей части наличие знаков. 

Потерпевший Р.А. в ходе административного расследования и в судебном заседании пояснял, что ..... около ..... управлял велосипедом Форвард, двигался по ..... со стороны первого пруда в направлении ...... Ехал по обочине, до асфальта было около 1-2 метров, движению автомобилей он (Р.А.) не мешал. Неожиданно он (Р.А.) почувствовал удар сзади. В этот момент он поднимался на подъем, скорость была около 10 км/час. От удара его (Р.А.) отбросило вперед, он упал на левую сторону, увидел автомобиль Лада Приора серебристого цвета. Указанный автомобиль не остановился, уехав с места происшествия. Указал, что автомобиль наехал на велосипед передней правой частью. На велосипеде остался след краски серебристого цвета. 

Представитель потерпевшего – адвокат Фалеева О.А. полагала, что вина ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения доказана полностью. Просила назначить наказание, связанное с лишением специального права. 

П.Е. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В ходе административного расследования поясняла, что ..... около ..... она находилась дома, у нее (П.Е.) произошел скандал с мужем ФИО1, после чего он покинул дом. Около ..... ФИО1 пришел домой с двумя бутылками водки, сообщил, что на принадлежащем ей (П.Е.) автомобиле, он (ФИО1) допустил столкновение с велосипедистом. Она (П.Е.) ключей от автомобиля в своей сумке не обнаружила. Автомобиль супругу она (П.Е.) не доверяла, он взял транспортное средство без ее согласия. 

Должностное лицо инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» Б.О. в судебном заседании пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не ходатайствовал о вызове защитника, при том, что ему были разъяснены права, в том числе право на защиту. 

Рассмотрев дело об административном правонарушении, выслушав лиц, участвовавших в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Для квалификации действий лица по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ необходимо одновременное наличие двух условий: установление факта нарушения лицом Правил дорожного движения и того, что данное нарушение находится в причинно-следственной связи с причинением средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Исходя из положений п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Пункт 1.3 ПДД РФ определяет, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки

В силу пункта 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Конвенции о дорожном движении, заключенной в городе Вене 08.11.1968 (ратифицированной указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года № 5938-VIII), водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ..... в ..... в районе ..... в ..... края водитель ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ-21730 гос.рег.знак №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, допустил наезд на велосипедиста Р.А., движущегося по обочине в попутном направлении. В результате ДТП Р.А. были причинены телесные повреждения в виде ..... которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Вина ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении ..... от ....., в котом имеется объяснение ФИО1 о том, что он согласен с вмененным правонарушением (л.д. 2); протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия ..... от ..... (л.д. 6-9); фототаблицей к протоколу осмотра ДТП; вещественным доказательством; протоколом осмотра транспортного средства от ..... (л.д. 10-11); схемой ДТП от ..... (л.д. 12); сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д. 16-17); объяснениями Р.А. (л.д. 18, 19); извещениями о раненом в ДТП (л.д. 31-32); заключением эксперта № от ..... (л.д. 41-42).

Указанные обстоятельства нашли свое объективное подтверждение.

Объяснения ФИО1 установленные по делу обстоятельства не опровергают. 

Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

При этом, в соответствии с положениями пункта 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен учитывать интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Однако приближаясь к повороту в районе ....., в нарушение приведенных пунктов Правил дорожного движения, ФИО1 своевременно не предпринял мер к снижению скорости своего транспортного средства, совершил наезд на велосипедиста Р.А.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ наступает при условии, что между нарушением и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь. При решении вопроса о причинно-следственной связи учитывается наличие у водителя технической возможности избежать вредного последствия.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО1 не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел видимость в направлении движения, из-за чего допустил наезд на велосипедиста Р.А. В данной ситуации у водителя ФИО1 была техническая возможность избежать наступления вредных последствий. ФИО1 не было выполнено требование п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (далее – Правила) под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психических факторов внешней среды.

Согласно пункта 3 Правил вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 указанных Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Квалифицирующими признаками средней тяжести вреда, причиненного здоровью человека, являются длительное расстройство здоровья; значительная стойкая утрата общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Пунктом 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н, предусмотрено, что медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении средней тяжести вреда здоровью является временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

Согласно заключению эксперта № от ..... у потерпевшего Р.А. при объективном обследовании и в представленных медицинских документах установлены ..... Данные повреждения, принимая во внимание их свойства, образовались от ударных (сдавливающих) и скользящих воздействий твердыми тупыми предметами (предметом) до госпитализации пострадавшего. Выявленные у Р.А. вышеуказанные повреждения в совокупности, согласно Правилам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522, и в соответствии с Медицинскими критериями, утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н (п. 8.1), квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства (продолжительностью свыше 3-х недель) (л.д. 41-42).

Выводы эксперта относительно степени тяжести выявленных у Р.А. повреждений являются законными и обоснованными. 

Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО1, нарушившего пункт 10.1 ПДД РФ, и наступившими последствиями в виде причинения среднего вреда здоровью потерпевшему Р.А.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченными на то должностными лицами, законность действий которых сомнений не вызывает.

Доводы о том, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие защитника, в связи с чем нарушено право на защиту ФИО1, являются необоснованными.

При составлении протокола об административном правонарушении, ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 25.1, 25.6 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует его (ФИО1) подпись. Каких-либо замечаний об отсутствии защитника при составлении документов или ходатайств об его обязательном присутствии от ФИО1 не поступало. Данных о том, что ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении желал воспользоваться услугами защитника, однако инспектором ГИБДД его право на защиту было ограничено, не имеется. Ссылок на обстоятельства, препятствующие зафиксировать в протоколе соответствующее ходатайство, ФИО1 при рассмотрении настоящего дела не приведено. 

Кроме того, действующее законодательство об административных правонарушениях не предусматривает предоставление защитника инспектором ГИБДД и обязательное участие защитника при совершении процессуальных действий по делу об административном правонарушении. 

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. 

Санкция части 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает альтернативное административное наказание: наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, относится повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии с абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, что подтверждается справкой об административных правонарушениях (л.д. 27).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения правонарушения, наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства, личность ФИО1, его имущественное положение. 

Учитывая, что ФИО1 на момент совершения административного правонарушения право управления транспортным средством предоставлено не было, ему не может быть назначено наказание в виде лишения специального права, в связи с чем прихожу к выводу о необходимости назначения ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

п о с т а н о в и л:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам.

Наименование получателя штрафа: 

№

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья (подпись) Е.А. Петрова

Копия верна. Судья