Дело № 2 – 1339 / 2019 Принято в окончательной форме 25.06.2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2019 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Комаровой В.А., с участием

представителя истца ФИО1 по доверенности (л.д. 124, 145),

представителей ответчика ФИО2 по уставу, ФИО3 по доверенности (л.д. 123),

представителей третьих лиц ФИО4, ФИО5, ФИО6 по доверенностям (л.д. 122, 146, 147),

старшего помощника прокурора Ковальской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к Государственному бюджетному учреждению социального обслуживания Ярославской области «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ГБУ СО ЯО «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов» (далее также Центр) о признании незаконными приказа от 29.10.2018 № 300 о временном отстранении от работы и приказа от 28.02.2019 № 12-к об увольнении по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ), восстановлении на работе в прежней должности социального работника, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 29.10.2018 по 06.03.2019 в сумме 80363,25 руб. и далее по день восстановления на работе из расчета 945,45 руб. в день, компенсации морального вреда в размере 100000 руб. В обоснование требований указано, что истец работала у ответчика в должности 

<

данные изъяты> с 03.02.2014. Оспариваемыми приказами истец была сначала отстранена от работы до установления срока временной непригодности по состоянию здоровья к отдельным видам работ на срок 4 месяца, а затем уволена. Приказы истец считает незаконными. Работодатель был обязан предложить работнику другую работу на основании медицинского заключения, которое выдано в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами. Таким документом может быть, в частности, заключение медико-социальной экспертизы или клинико-экспертной комиссии. Предложение другой работы должно быть доведено до работника в письменной форме под роспись с разъяснением последствий отказа от перевода. Истец никаких предложений о переводе на другую работу не получала, никаких комиссий (МСЭК или КЭК) не проходила. О каком медицинском заключении идет речь в приказе об увольнении, истцу не известно. Медицинских заключений, согласно которым истец не может выполнять свои трудовые обязанности, нет. Заключение периодического медицинского осмотра от 29.10.2018 не содержит сведений о том, что истец нуждается в постоянном или временном переводе на иную работу, равно как и указаний на невозможность занимать данную должность. С данным заключением истец была не согласна и заявляла о проведении в отношении нее экспертизы связи болезни и профессиональной пригодности. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, выразившийся в переживании, депрессии, бессоннице.

В судебном заседании истец ФИО7 не участвовала, о времени и месте его проведения извещена. Ранее в судебном заседании ФИО7 иск поддерживала, поясняла, что страдает заболеванием 

<

данные изъяты> с 16 лет, оно приобретенное и, по словам врачей, может быть излечено через 5 лет. Лечение истец получает, находится под наблюдением врача. Бывший директор ответчика о наличии у истца данного заболевания знала, но не увольняла ее. На работе у истца случались приступы. В 2018 г. приступов было два, оба раза произошли на дому у получателей социальных услуг в присутствии последних, в связи с чем те пожаловались. После этого работодатель выдал истцу направление на внеплановый медицинский осмотр, по результатам которого ее отстранили от работы. Истец не согласна, что ее заболевание препятствует ей в осуществлении трудовых обязанностей социального работника. О том, что другой работы для нее в Центре нет, ей сообщала директор в устной форме. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании иск поддержал, дополнительно пояснил, что в 2018 г. истец проходила медицинский осмотр дважды, первый раз никаких противопоказаний для работы у нее выявлено не было. Поскольку в приказе об увольнении не указано, на основании какого именно медицинского заключения он издан, то его нельзя признать мотивированным, а само увольнение нельзя признать законным. Срок временной непригодности в медицинском заключении не указан, поэтому для решения вопроса об увольнении работодатель должен был направить истца на экспертизу, чего не сделал. 

Представители ответчика ФИО2, ФИО3 в судебном заседании иск не признали, поддержали позицию, изложенную в отзыве на иск (л.д. 82-87). ФИО2 пояснила, что приступила к исполнению обязанностей руководителя Центра 16.01.2018, информации о наличии у истца эпилепсии на тот момент у нее не было. Все работники Центра обязаны ежегодно проходить периодический медицинский осмотр на основании ст. 212 ТК РФ и Приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 № 302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда» (далее Приказ № 302н) по п. 20 Приложения № 2. Весной 2018 г. истец такой осмотр прошла, на тот момент информация о наличии у нее эпилепсии до врачей не была доведена. В июле 2018 г. у истца случился приступ в квартире получателя социальной помощи, после чего ФИО2 подняла личное дело ФИО7 и обнаружила в нем сведения о наличии 

<

данные изъяты>. Затем истец представила справку, согласно которой ей была противопоказана работа у огня, у воды, на высоте. Работодатель постарался максимально оградить истца от подобной работы. Однако в октябре 2018 г., когда приступ у истца повторился, работодатель был вынужден направить истца на внеплановый медицинский осмотр с дополнительной медицинской документацией для решения вопроса о наличии у ФИО7 противопоказаний к работе, поскольку обязанности социального работника предполагают разогревание пищи, мытье окон получателям социальных услуг и другие обязанности, которые связаны с огнем, с водой и с высотой. По итогам медицинского осмотра истец была отстранена от работы на срок 4 месяца. По окончании данного срока заболевание у истца не прошло, в связи с чем она подлежала увольнению. Возможность перевода на другую работу у ответчика отсутствовала, так как на имевшиеся вакансии истец не подходила по образованию, кроме того, обязанность проходить периодические медицинские осмотры лежит на всех работниках Центра и заболевание эпилепсия является общим препятствием для работы в учреждениях социального обслуживания. 

Представители третьего лица ГАУЗ ЯО «Клиническая больница № 2» ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании полагали иск не подлежащим удовлетворению, пояснили, что при прохождении медицинского осмотра в апреле 2018 г. истец жалоб не предъявляла, о наличии у нее 

<

данные изъяты> стало известно только при проведении медицинского осмотра в октябре 2018 г. 

<

данные изъяты> является в принципе излечимым заболеванием, поэтому в выданном медицинском заключении было указано на временную непригодность истца к работе в должности 

<

данные изъяты> в Центре. Указание на срок временной непригодности законодательство не предусматривает. По заболеванию 

<

данные изъяты> срок выздоровления обычно составляет намного больше 4-х месяцев. 

Представитель третьего лица Департамента труда и социальной поддержки населения Ярославской области ФИО6 в судебном заседании полагала иск не подлежащим удовлетворению, представила отзыв (л.д. 138-141), пояснила, что заболевание 

<

данные изъяты> является основанием для увольнения любого работника учреждения социального обслуживания, поэтому на основании медицинского заключения от 29.10.2018 работодатель имел право сразу уволить истца. То, что работодатель подождал 4 месяца, чтобы убедиться, что заболевание у истца не прошло, не свидетельствует о незаконности увольнения. 

Старший помощник прокурора Ковальская О.А. в судебном заседании дала заключение об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что на основании трудового договора от 03.02.2014 ФИО7 была принята на работу в Центр на должность 

<

данные изъяты> с 03 февраля 2014 г. (л.д. 89-100).

В октябре 2018 г. истцу проведен внеочередной периодический медицинский осмотр в профсмотровом отделении поликлиники для взрослых ГАУЗ ЯО «Клиническая больница № 2», по результатам которого выдано заключение периодического медицинского осмотра (обследования) от 29.10.2018 о наличии у ФИО7 медицинских противопоказаний к работе (л.д. 115) и медицинское заключение от 29.10.2018 № 30 о признании ФИО7 временно непригодной по состоянию здоровья к отдельным видам работ (л.д. 116).

На основании указанных заключений 29.10.2018 работодателем издан приказ № 300 от 29.10.2018 о временном отстранении истца от работы социального работника до установления срока временной непригодности с сохранением места работы (должности) без сохранения заработной платы на срок до 4 месяцев (л.д. 114).

В дальнейшем приказом от 28.02.2019 № 12-к ФИО7 уволена 28 февраля 2019 г. по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 120).

В ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение как наличие у работодателя законного основания для отстранения и увольнения истца, так и соблюдение работодателем установленного порядка отстранения и увольнения. 

В соответствии со ст.ст. 213, 214 ТК РФ и п. 20 Приложения № 2 к Приказу № 302н (в редакции с 16.03.2018) при выполнении работ в организациях социального обслуживания, осуществляющих предоставление социальных услуг в стационарной форме социального обслуживания, полустационарной форме социального обслуживания, в форме социального обслуживания на дому, необходимо проходить периодический медицинский осмотр 1 раз в год. Истец как работник Центра данную обязанность несла, что не оспаривалось ею в судебном заседании.

Согласно п. 48 Приложения № 3 к Приказу № 302н общими противопоказаниями для допуска к работе лиц, которые обязаны проходить периодические медицинские осмотры, являются, в частности, заболевания, сопровождающиеся расстройствами сознания: эпилепсия и эпилептические синдромы различной этиологии, синкопальные синдромы различной этиологии и др.

Согласно п. 2 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности, утвержденного Приказом Минздрава России от 05.05.2016 № 282н (далее Приказ № 282н), в отношении работников, у которых при проведении обязательного медицинского осмотра выявлены медицинские противопоказания к осуществлению отдельных видов работ, проводится экспертиза профессиональной пригодности.

В соответствии с п. 8 Приказа № 282н врачебная комиссия медицинской организации на основании результатов обязательного медицинского осмотра выносит одно из следующих решений о признании работника:

пригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ;

временно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ;

постоянно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ.

В случае вынесения решения о временной непригодности по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ указывается обоснование данного решения и сроки временной непригодности с рекомендациями о проведении дополнительных исследований (лабораторных, инструментальных исследований) и (или) соответствующего лечения.

Окончательное решение выносится комиссией после представления результатов проведенных исследований и (или) лечения.

Наличие у ФИО7 заболевания 

<

данные изъяты> достоверно подтверждается представленными в дело медицинским документами (л.д. 37, 38, 59-60, 105, 110, 118, 119) и объяснениями истца, ей противопоказана работа у огня, воды, на высоте, у движущихся механизмов. Также судом достоверно установлено, что данным заболеванием истец страдала как на момент отстранения от работы, так и на момент увольнения. На момент рассмотрения настоящего дела излечение истца от данного заболевания также не произошло.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что приказ № 300 от 29.10.2018 издан работодателем в полном соответствии с положениями ст.ст. 76, 212 ТК РФ, предусматривающими обязанность работодателя отстранить от работы (не допускать к работе) работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором; отстранение от работы осуществляется на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено ТК РФ, другими федеральными законами.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (ч.ч. 3, 4 ст. 73 ТК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 73 ТК РФ если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Суд усматривает, что медицинское заключение от 29.10.2018 № 30, выданное по форме, утвержденной Приказом № 282н, в нарушение п. 8 данного приказа не содержит указание на срок временной непригодности истца к работе социального работника в Центре.

Вместе с тем, данное обстоятельство не является основанием для признания увольнения истца незаконным. 

При этом суд исходит из того, что и сама истец, и представитель третьего лица ФИО5 (председатель врачебной комиссии, выдавшей медицинское заключение от 29.10.2018 № 30) назвали ориентировочный срок излечения 

<

данные изъяты> 5 лет, что существенно превышает срок, предусмотренный ч. 3 ст. 73 ТК РФ. Кроме того, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что с момента выдачи медицинского заключения до даты увольнения истца прошло 4 месяца, однако имевшееся у истца заболевание, явившееся противопоказанием к работе, сохранилось. Таким образом, у работодателя имелись основания считать, что срок временной непригодности ФИО7 к работе в Центре составляет более 4-х месяцев, а следовательно принять решение о прекращении трудового договора с истцом в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Суд учитывает, что требования об оспаривании медицинских заключений истцом не заявлено.

Возможность перевода истца на другую работу у ответчика отсутствовала, поскольку исходя из положений п. 20 Приложения № 2 и п. 48 Приложения № 3 к Приказу № 302н эпилепсия является общим медицинским противопоказанием для всех работников Центра. Как видно из объяснений истца, об отсутствии возможности перевода ей сообщали в устной форме. Обязанность работодателя уведомлять работника об отсутствии возможности перевода в письменной форме законодательство не предусматривает. 

Исходя из изложенного, с учетом наличия у истца медицинских противопоказаний для работы социальным работником в Центре, оснований для восстановления ее в прежней должности не имеется, в удовлетворении производных требований об оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда также следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении иска, в силу п. 1 ст. 98, п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), судебные расходы отнесению на ответчика не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова