РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2017 года Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи: Филипповой Т.М. 

при секретаре: ФИО4

с участием сторон: истца ФИО2, представителей сторон ФИО5, ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к АО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения, по иску АО «НАСКО» к ФИО2 о признании договора страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней ИА/А № от ДД.ММ.ГГГГ не действительным с момента заключения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и его супруга ФИО1, оформили в ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» кредитный договор 

<

***> на общую сумму 1400000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ с кредитным договором 

<

***> был оформлен договор страхования физического лица от несчастных случаев и болезней и страхования имущества - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, № серия ИА/А. Выгодоприобретателем в договоре страхования указан ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-1». Согласно п.2.1.1 договора страхования страховым случаем считается причинение вреда здоровью застрахованного лица, а также его смертью в результате несчастного случая или болезни в период страхования.

ДД.ММ.ГГГГ застрахованное лицо – ФИО1, № года рождения, умерла по причине неизлечимого онкологического заболевания.

После смерти застрахованного лица ФИО1, истец обратился в филиал АО «НАСКО» в 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление – претензию ответчику, которую он получил ДД.ММ.ГГГГ входящий № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием выполнить обязательства по договору страхования № серия ИА/А.

До настоящего времени сумма страховой выплаты в адрес ФИО2 не поступила.

Страховая премия согласно приложению № к договору страхования (страхование от несчастных случаев и болезней и страхования имущества квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ № серия ИА/А в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 553681 рубль 51 копейка.

В связи с чем, ФИО2 просит суд расторгнуть договор № серия ИА/А от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг страхования между ФИО2 и филиалом АО «НАСКО» в 

<

адрес>. Взыскать с ответчика в пользу истца страховую премию в размере 553681 рубль 51 копейка за отказ выплатить страховую сумму в результате наступления страхового случая согласно п.2.1.1 договора страхования, неустойку в размере 83052 рубля 23 копейки, расходы на юридические услуги в размере 22000 рублей, штраф за отказ от добровольного досудебного удовлетворения исковых требований, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В процессе рассмотрения данного гражданского дела истцом были уточнены требования. ФИО2 просил суд взыскать с ответчика страховую премию в размере 553681 рубль 51 копейка за отказ выплатить страховую сумму в результате наступления страхового случая согласно п.2.1.1 договора страхования, неустойку в размере 83052 рубля 23 копейки, расходы на юридические услуги в размере 22000 рублей, штраф за отказ от добровольного досудебного удовлетворения исковых требований, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. Требования о расторжении договора страхования не поддержал.

АО «НАСКО» обратилось в суд с иском к ФИО2 о признании договора страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней ИА/А № от ДД.ММ.ГГГГ не действительным с момента заключения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «НАСКО» и ФИО6 (страхователь), ФИО1 (застрахованное лицо) был заключен договор страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней № серия ИА/А от ДД.ММ.ГГГГ. В момент заключения договора страхования страхователь ФИО2 и застрахованное лицо ФИО1 собственноручно заполняли заявление на страхование, которое является неотъемлемой частью договора страхования. Сведения, указанные в заявлении на страхование являются основными для страховщика в части определения степени страхового риска и определении размера страхового тарифа по страховому полису. Сведения, указанные страхователем и застрахованным лицом собственноручно должны быть достоверными. Ответственность за предоставление недостоверных сведений несет лицо заполняющее заявление, то есть страхователь или застрахованное лицо. 

В момент заполнения заявления на страхование ФИО2 и ФИО1 указали на то, что на момент подписания заявления на страхование застрахованное лицо ФИО1 – не имеет новообразований (опухолей), доброкачественных или злокачественных, кист органов (п.2.3); - не проходила обследования и не получила консультации, не имела травм, болезней, операций (п.8.2). Внизу заявления ФИО8 подтвердили своей подписью, что «Я извещен, что данное заявление является юридической основой для заключения договора страхования и, что сведения, содержащиеся в этом заявлении достоверны. Я согласен (а), что страховщик имеет право получить информацию от лечебных учреждений, в которых я когда-либо проходил (а) лечение и от страховых компаний, к которым я обращался (лась) по полису страхования жизни и здоровья. Я согласен)а), что утверждения сделанные в этом заявлении будут являться основой для подписания договора страхования между страховщиком и мною, и если какая-либо информация, которая может воздействовать на оценку риска не будет правдивой или будет скрыта, страховщик имеет право признать договор страхования недействительным».

В процессе служебной проверки страховщику АО «НАСКО» стало известно, что на момент заключения договора и заполнения заявления застрахованное лицо ФИО1 имела следующие заболевания, о которых не сообщила страховщику в момент страхования: согласно выписке № от ДД.ММ.ГГГГ «с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была направлена из ФГБУЗ ФМБА СМКЦ России (поликлиника) на консультацию к онкологу с диагнозом «Фиброаденома правой молочной железы». ДД.ММ.ГГГГ проведена консультация онколога, выполнены две пункционные биопсии, в том числе под УЗИ-навигацией».

Договор страхования заключенный при сообщении застрахованным лицом ложных (не достоверных сведений) может быть признан судом недействительным с момента заключения, так как страховщик был лишен возможности оценить степень риска и рассчитать соответствующим образом страховой тариф, а при наличии негативных (не пригодных для заключения договора страхования) факторов здоровья физического лица, вовсе не заключать договор страхования. Сделка, совершенная под влиянием обмана признается судом недействительной.

На основании выше изложенного, АО «НАСКО» просит суд признать договор страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней ИА/А № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным с момента заключения. Взыскать с ФИО2 в пользу АО «НАСКО» расходы по госпошлине в размере 6000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 (ответчик по требованиям АО «НАСКО») свои доводы, указанные в исковом заявлении подтвердил, уточненные исковые требования просил удовлетворить их в полном объеме. С исковыми требованиями АО «НАСКО» не согласился, считает их не обоснованными. Представил отзыв на иск АО «НАСКО», который приобщен к материалам дела. 

Представитель истца (ответчика по требованиям АО «НАСКО») ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя. С заявленными требованиями АО «НАСКО» не согласился. Пояснил, что АО «НАСКО» ссылается на ответ ГБУ здравоохранения 

<

адрес> «Тольяттинская городская клиническая больница №» № от ДД.ММ.ГГГГ, где «вырывая фразу из контекста» ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была направлена из ФГБУЗ ФМБА СМКЦ России на консультацию к онкологу с диагнозом «Фиброаденома правой молочной железы». ДД.ММ.ГГГГ проедена консультация онколога, выполнены две пункционные биопсии, в том числе под УЗИ-навигацией». АО «НАСКО» намеренно умалчивает о том, что в указанной выписке так же указано, что данных за предраковый и злокачественный процесс не получено. С учетом малых размеров, цитологических заключений онкологом было рекомендовано динамическое наблюдение с УЗИ-контролем 6 месяцев. Фиброаденома малых размеров является сопутствующим заболеванием и не является причиной смерти ФИО1 Фиброаденома – это доброкачественная опухоль молочной железы. В виду того, что ФИО1 не был поставлен окончательный диагноз, в котором было бы указано на наличие у пациентки доброкачественной/злокачественной опухоли – она добросовестно указала в «Вопросах медицинского характера» в п.2.3 и в п.8.2 отрицательный ответ. В связи с чем, просит в удовлетворении требований АО «НАСКО» отказать. Требования ФИО2 считает законными и обоснованными. Наступил страховой случай и должны быть произведены страховые выплаты.

Представитель ответчика (истца по своим заявленным требованиям) ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании требования ФИО2 не признала, считает, что они заявлены безосновательно. Просила в их удовлетворении отказать, а требования о признании договора страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней ИА/А № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным с момента заключения, которые она поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, поскольку при заключении договора страхования ФИО1 сообщила ложные сведения относительно состояния своего здоровья.

Представитель третьего лица – ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-1» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, отзыва по иску не представил. 

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно п.4 ст.3 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в РФ» устанавливается, что условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования. 

В соответствии со ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

При заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 

1) о застрахованном лице; 

2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что ответчик не представил суду допустимых и относимых доказательств сообщения истицей страховщику заведомо ложных сведений об отсутствии у неё на момент заключения договора заболеваний, безусловно влекущих наступление смерти.

В силу пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 этой же статьи).

Согласно статье 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Действующим законодательством и условиями договора страхования на ФИО1 была возложена обязанность сообщить страховщику все известные ей обстоятельства, имеющие значение для определения вероятности наступления страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Общие условия страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и его супруга ФИО1, оформили в ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» кредитный договор 

<

***> на общую сумму 1400000 рублей (л.д.17-25).

ДД.ММ.ГГГГ с кредитным договором 

<

***> был оформлен договор страхования физического лица от несчастных случаев и болезней и страхования имущества - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ФИО3, 42-24, № серия ИА/А. Выгодоприобретателем в договоре страхования указан ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-1». Согласно п.2.1.1 договора страхования страховым случаем считается причинение вреда здоровью застрахованного лица, а также его смертью в результате несчастного случая или болезни в период страхования (л.д.10-16).

ДД.ММ.ГГГГ застрахованное лицо – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии 111-ЕР № от ДД.ММ.ГГГГ на (л.д.9).

Истец ФИО2 является супругом умершей и её наследником.

Согласно выписки из амбулаторной карты № ГБУЗ 

<

адрес> «Тольяттинская городская клиническая больница №» следует, что ФИО1 состояла на диспансерном учете в онкологической службе ГБУЗ СО «ТГКБ №» с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «Злокачественная тимома средостения рТ3NхМ1 Gх. Метастазы в костный мозг, двусторонний метастатический плеврит 1V ст., 1V кл. гр. (л.д.28).

После смерти застрахованного лица ФИО1, истец обратился в филиал АО «НАСКО» в 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Фрунзе, 70, о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление – претензию ответчику, которую он получил ДД.ММ.ГГГГ входящий № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием выполнить обязательства по договору страхования № серия ИА/А.

До настоящего времени сумма страховой выплаты в адрес ФИО2 не поступила, требования его не выполнены.

АО «НАСКО» в свою очередь считает, что заключенный между сторонами договор страхования физического лица от несчастных случаев и болезней и страхования имущества № серия ИА/А, является недействительным на основании того, что на момент заключения договора и заполнения заявления застрахованное лицо ФИО1 имела следующие заболевания, о которых не сообщила страховщику в момент страхования: согласно выписке № от ДД.ММ.ГГГГ «с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была направлена из ФГБУЗ ФМБА СМКЦ России (поликлиника) на консультацию к онкологу с диагнозом «Фиброаденома правой молочной железы». ДД.ММ.ГГГГ проведена консультация онколога, выполнены две пункционные биопсии, в том числе под УЗИ-навигацией».

Однако суд не может согласиться с данными доводами.

Согласно ответа ГБУЗ 

<

адрес> «Тольяттинская городская клиническая больница №» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 состояла на диспансерном учете в онкологической службе ГБУЗ СО «ТГКБ №» с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «Злокачественная тимома средостения рТ3NхМ1 Gх. Метастазы в костный мозг, двусторонний метастатический плеврит 1V ст., 1V кл. гр. Фиброаденома малых размеров правой молочной железы (доброкачественная опухоль молочной железы). ДД.ММ.ГГГГ впервые направлена из ФГБУЗ ФМБА СМКЦ России (поликлиника) на консультацию к онкологу с диагнозом: «Фиброаденома малых размеров правой молочной железы». ДД.ММ.ГГГГ проведена консультация онколога, выполнены две пункционные биопсии, в том числе под УЗИ-навигацией. Данных за предраковый и злокачественный процесс не получено. С учетом малых размеров, цитологических исследований заключений, онкологом было рекомендовано динамическое наблюдение с УЗИ-навигацией – контролем через 6 месяцев. Фиброаденома малых размеров является сопутствующим заболеванием и не является причиной смерти ФИО1 (л.д.28).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в момент заключения договора страхования № серия ИА/А от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не могла знать о заболевании, повлекшим смерть. В виду того, что ФИО1 не был подтвержден предварительный диагноз и не был поставлен окончательный диагноз, в котором было бы указано на наличие у пациентки доброкачественной/злокачественной опухоли – она добросовестно указала в договоре в «Вопросах медицинского характера» п.2.3 и п.8.2 отрицательный ответ. 

В судебном заседании обозревались медицинские карты амбулаторного больного- ФИО1. Действительно, при прохождении профосмотров ей выдавались направления на профилактический осмотр и цитологическое исследование молочной железы. За весь период наблюдения за её здоровьем патологии не выявлены, цитограммы без особенностей. Даже от 10.06.2016г., когда ФИО1 прошла полное обследование, никаких заболеваний у неё выявлено не было, необходимости в дополнительных обследованиях, направлениях к специалистам не установлено.

Таким образом, всей совокупностью проверенных по делу доказательств установлено, что нет оснований считать, что при заключении договора страхования в заявлении по страхованию ФИО1 сообщила страховщику заведомо ложную информацию о состоянии своего здоровья.

Из буквального содержания договора страхования следует, что обязанность страховщика выплатить страховую сумму возникает только при наступлении страхового случая, предусмотренного договором.

В данном случае, наступил страховой случай. Заболевание, которое привело к смерти застрахованного лица, было выявлено только в сентябре 2016 года.

В сложившейся ситуации страховщик имел право ставить требование лишь об увеличении страховой премии, так как наличие направления на консультацию могло повлиять только на размер страховой премии при заключении договора. 

Кроме того, сам по себе факт не указания на направление на обследование и консультацию онколога при заключении договора страхования правовых последствий не влечет, поскольку в силу абз.2 п.3 ст.944 ГК РФ страховщик не вправе требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали - страховой случай наступил от иного заболевания. 

Диагноз при консультации был выставлен только как предварительный (в связи с малыми размерами), со смертью застрахованного лица не связан.

В связи с чем, суд считает, что требования ФИО2 в части взыскания страховой премии являются законными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, а требования АО «НАСКО» о признании договора страхования недействительным, не обоснованными. 

Согласно п.8.1 договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ № серия ИА/А осуществление страховщиком страховой выплаты происходит в пределах страховой суммы в следующем размере: - в случае смерти застрахованного лица (п.3.3.3.3 договора) – 100% страховой суммы, установленной договором, для данного застрахованного лица на дату наступления страхового случая.

Согласно приложению № к договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ № серия ИА/А в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 553681 рубль 51 копейка.

Поскольку до настоящего времени страхования премия истцу ФИО2 ответчиком не выплачена, суд полагает необходимым взыскать с АО «НАСКО» в пользу ФИО2 страховую премию за отказ выплатить страховую сумму в результате наступления страхового случая согласно п.2.2. договора страхования в размере 553681 рубль 51 копейка.

ФИО2 заявлены требования о взыскании расходов на представителя, которые составили 22000 рублей.

Суд полагает, что указанные требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ. 

С учетом категории настоящего спора, уровня его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца подлежат возмещению расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, неустойки, штрафа за отказ от добровольного досудебного удовлетворения требований истца, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Заявляя указанные требования, истец ссылается на Закон «О защите права потребителей», однако суд считает, что на спорные отношения положения указанного закона не распространяются, поскольку обязанность у страховой компании перед истцом возникла не как перед потребителем страховой услуги, а как перед наследником.

В связи с чем, указанные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В связи с тем, что истец при подаче иска в суд освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.36 НК РФ, государственную пошлину необходимо взыскать с ответчика АО «НАСКО» в размере 8737 рублей.

На основании выше изложенных обстоятельств, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «НАСКО» в пользу ФИО2 страховую премию в размере 553681 рубль 51 копейка, расходы на представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Взыскать с АО «НАСКО» в доход государства государственную пошлину в размере 8737 рублей. 

В удовлетворении исковых требований АО «НАСКО» к ФИО2 о признании договора страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней ИА/А № от ДД.ММ.ГГГГ не действительным с момента заключения – отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в порядке апелляции в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2017 года.