Дело №2-59/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации город Карачаевск 14 января 2019 года Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Долаева А.С., при секретаре судебного заседания Семеновой Ф.С., с участием: ответчика ФИО1., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело возбужденное судом по исковому заявлению конкурсного управляющего Публичного Акционерного Общества Коммерческий Банк «ЕВРОКОММЕРЦ» Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, установил: Конкурсный управляющий ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) в размере 691 514 рублей 4 копейки и уплаченной при обращении в суд государственной госпошлины в размере 10 115 рублей 14 копеек, обосновав заявленные в иске требования ниже следующим. Решением Арбитражного суда (адрес обезличен) по делу № А40-208873/2015 от (дата обезличена) ПАО «КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда (адрес обезличен) по делу № А40-208873/2015 от (дата обезличена) конкурсное производство в отношении ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» продлено на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда (адрес обезличен) по делу № А40-208873/2015 от (дата обезличена) конкурсное производство в отношении ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» продлено на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда (адрес обезличен) по делу № А40-208873/2015 от (дата обезличена) конкурсное производство в отношении ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» продлено на шесть месяцев. В соответствии с п.п. 4 п. 3 ст. 189/78 Федерального закона от (дата обезличена) № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий (ликвидатор) вправе предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании. (дата обезличена) между (кредитором) ПАО «КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» и (заемщиком) ФИО1 был заключен кредитный договор за (номер обезличен) по условиям которого (кредитор) предоставил (заемщику) кредит в размере 206 000 рублей на срок до (дата обезличена), а (заемщик) принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом по условиям договора из расчета годовой процентной ставки в размере 26 %. При этом заемщик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, все обязательства по договору являются просроченными. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа уплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Ответчику было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по сумме кредита и процентов, а также выплате неустойки за просрочку исполнения данных обязательств, однако до настоящего момента задолженность заемщиком ФИО1. не погашена. Задолженность (заемщика) ФИО1 перед ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» по состоянию на 24.05.2018 года составила сумму в размере 691 514 рублей 4 копейки, в том числе: - общая задолженность по основному долгу 140 559 рублей; - задолженность по процентам за пользование кредитом 92 129 рублей 4 копейки; - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом 458 826 рублей 1 копейка. В поданном в суд исковом заявлении представителем конкурсного управляющего ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» заявлено ходатайство, о рассмотрении дела судом в отсутствии представителя истца, в связи с чем суд, руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя конкурсного управляющего ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» ГК «Агентство по страхованию вкладов». В судебном заседании ответчик ФИО1 не оспаривала факт заключения кредитного договора и факт получения ею кредита в указанном истцом размере, а также наличие задолженности по кредитному договору вследствие не уплаты процентом за пользование кредитом. Указывая на то, что с момента получения кредита она исправно, согласно графика осуществляла платежи по кредиту до момента, когда банк объявил себя банкротом. Начиная с декабря 2015 года, работники банка отказывались получать деньги по погашению кредита, ссылаясь на то, что сейчас передаются все документы конкурсному управляющему, и у них нет реквизитов, куда они могут направить деньги и, что деньги могут пропасть при их направлении по старым реквизитам. Так же работником банком было сказано что ей сообщат, на какой счет можно будет продолжить выплачивать деньги по кредиту. Такая ситуация случилась со многими клиентами данного банка. Ответчик признала сумму иска по основному долгу и неуплаченным процентам, при этом не признала требований истца в части взыскании с нее неустойки в указанном истцом размере, просила суд уменьшить проценты и неустойку за просрочку оплаты процентов, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, обосновав заявленное требование тем, что Банк, зная о наличии задолженности, направил требование лишь в июне 2018 года, и до указанного времени мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке не предпринимал, что свидетельствует о том, что истец злоупотребил правом намеренно не предъявлял иск, тем самым намерено увеличил размер неустойки и вследствии указанных бездействий банка неустойка, которую просит банк взыскать с нее как заемщика составляет значительную часть (до 100%) от суммы просроченной задолженности на момент предъявления банком исковых требований, что указывает на то банк не только компенсирует свои убытки, но и неосновательно обогащается за счет заемщика. Начисление неустойки в указанном истцом размере 0,5% в день от суммы задолженности составляет 182 % годовых (0,5%*365 дней=182), является злоупотреблением правом и явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства. Таким образом, взыскание банком процента и неустойки, размер которой сопоставим с размером просроченной кредитной задолженности свидетельствует о злоупотреблении правом. Непринятие своевременных и разумных мер по взысканию кредитной задолженности указывает лишь на то, что банк целенаправленно увеличивает размер просрочки по кредиту, повышая тем самым сумму штрафа и неустойки, которая в дальнейшем им будет взыскана. Подобное недобросовестное бездействие банка указывает на злоупотреблением правом, так как банк имел возможность своевременно обратиться в суд, но этого не сделал. Исследовав представленные истцом в обоснованием иска материалы, заслушав доводы ответчика приведенные в обоснование возражении по заявленным истцом требованиям, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Часть 2 данной статьи предусматривает применение к отношениям по кредитному договору правил, предусмотренных параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора. 

На основании п.1 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа. 

В соответствии с п.1 ст.811 кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п.1 ст.395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу либо независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 Кодекса. 

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращаются при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств, либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором. (абз. 4 п.12 постановления Пленума Верховного Суда № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»). 

В соответствии с ч. 1. ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиками обязательств последний, обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере. 

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда (адрес обезличен) по делу № А40-208873/2015 от (дата обезличена) ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

Из материалов дела следует, что между истцом по делу (кредитором) ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» и ответчиком (заемщиком) ФИО1 (дата обезличена) был заключен кредитный договор за (номер обезличен) по условиям которого (кредитор) предоставил (заемщику) кредит в размере 206 000 рублей на срок до (дата обезличена), а (заемщик) принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом по условиям договора из расчета годовой процентной ставки в размере 26 %. Из представленного истцом расчета следует, что задолженность заемщика перед ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ», по условиям заключенного кредитного договора по состоянию на (дата обезличена) составила сумму в размере 691 514 рублей 4 копейки, в том числе: -общая задолженность по основному долгу 140 559 рублей 14 копеек; - задолженность по процентам за пользование кредитом 92 129 рублей 4 копейки; - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом 458 826 рублей 1 копейка. 

Судом не установлено обстоятельств ставящих под сомнение достоверность расчета истца, либо указывающих на их недостоверность, либо ошибочность в связи, с чем суд при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика исходит из расчета задолженности представленного истцом. 

Оценивая приведенные истцом в обоснование заявленного иска доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования истца в части взыскания с ответчика общей задолженности по основному долгу и задолженности по процентам за пользование кредитом в указанном истцом размере обоснованными, следовательно подлежащими удовлетворению. При этом требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом в указанном истцом размере 458 826 рублей 1 копейка не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В п. 71 вышеуказанного Постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. №-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Из материалов дела следует, что требование о необходимости погашения задолженности было направлено в адрес заемщика ФИО1 только 26.06.2018 г. при этом с иском в суд истец обратился 24.10.2018 г. 

Из пояснений ФИО1 следует, что она неоднократно пыталась произвести оплату по кредиту, но не смогла этого сделать, так как банк не принимал платежи. Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие доказательств наступления для истца отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, учитывая имущественное положение ответчика, длительность неисполнения обязательства, а также то, что просрочка платежей произошла не по вине ФИО1 суд приходит к выводу о возможности снижения, подлежащей взысканию неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору с 458 826 рублей 1 копейки до 1000 рублей. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым определить к взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору исходя из общей задолженности по основному долгу 140 559 рублей, задолженности по процентам за пользование кредитом 92 129 рублей 4 копейки; неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых в соответствии с нормами ст.88 ГПК РФ относится и государственная пошлина.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований ПАО КБ «Еврокоммерц», суд считает необходимым так же взыскать в пользу истца с ответчика понесенные по делу расходы в виде оплаченной государственной пошлины подтвержденные представленным в деле платежным поручением (номер обезличен) от (дата обезличена), в размере 10 115 рублей 14 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковое заявление ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ИНН (номер обезличен), адрес: (адрес обезличен), с ФИО1 (дата обезличена) года рождения, уроженки а. Карт-(адрес обезличен) КЧР, зарегистрированной по адресу: КЧР аул Карт-Джурт (адрес обезличен), проживающей по адресу: КЧР, (адрес обезличен) а:

- задолженность по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) в размере 233 688 (двести тридцать три тысячи шестьсот восемьдесят восемь) рублей 4 копейки, состоящую из общей задолженности по основному долгу 140 559 рублей, задолженности по процентам за пользование кредитом 92 129 рублей 4 копейки, неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом в размере 1000 рублей.

- сумму уплаченной государственной пошлины в размере 10 115 (десять тысяч сто пятнадцать) рублей 14 копеек.

В части взыскания с ответчика ФИО1 неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом в размере 457 826 рублей 1 копейка - отказать.

Копию судебного решения и исполнительный лист направить по адресу: 

(адрес обезличен), стр. 2, офис 208.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Карачаевский городской суд, в течение месяца со дня вынесения 

Председательствующий судья А.С. Долаев