Дело № 2-273/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2024 г. г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска в составе председательствующего судьи Титова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конюховой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

при участии:

истца ФИО1;

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности;

от третьего лица: представитель не участвует, уведомлен надлежаще,

У С Т А Н О В И Л:

Нестерова ФИО9 (далее также – истец, страхователь), уточнив требования, обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее также – ответчик, страховщик) о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., расходов за составление досудебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., затрат на защиту лакокрасочного покрытия в размере 

<

данные изъяты> руб., расходов на ГСМ в размере 

<

данные изъяты> руб., штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке, расходов за проведение судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб.

В обоснование требований истец ссылается на уклонение ответчика от надлежащего исполнения обязательств по договору добровольного страхования транспортного средства по полису КАСКО №; указывает, что страховщик произвел выплату страхового возмещения после обращения истца в суд в объеме, недостаточном для покрытия ремонтных работ. Непринятие ответчиком мер по добровольному урегулированию соответствующего страхового случая явилось основанием для предъявления иска в суд.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «РОЛЬФ ВОСТОК» (далее также – третье лицо, СТОА).

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что отремонтировать транспортное средство ранее не представлялось возможным ввиду осуществления выплаты страхового возмещения ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ. При этом истец настаивает на удовлетворении требований исходя из выводов судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта определена, в том числе, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – дату выплаты страхового возмещения.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, пояснив, что правилами страхования предусмотрено возмещение ущерба за фактически произведенные и выполненные работы на СТОА, в силу чего требование истца о страховой выплате на дату ДД.ММ.ГГГГ не обосновано. В случае удовлетворения судом исковых требований просил применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и снизить размер взыскиваемых судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда до разумных пределов.

Из представленных пояснений третьего лица следует, что между АО «РОЛЬФ» и АО «МАКС» заключен договор на оказание услуг по ремонту автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому АО «РОЛЬФ» принимает на себя обязательства по поручению АО «МАКС» выполнять ремонтные и сервисные работы автотранспортных средств, принадлежащих физическим и юридическим лицам, с которыми АО «МАКС» заключил договоры страхования. В соответствии с направлением на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ №, выданным ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт скрытых повреждений по убытку и ДД.ММ.ГГГГ принят автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. При этом ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты ОА «МАКС» направило акт согласования к убытку от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащий просьбу предоставить письменный отказ от проведения ремонта. АО «РОЛЬФ» направило подтверждение о готовности осуществить ремонт принадлежащего ФИО1 автомобиля. Автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, был предоставлен ФИО1 для ремонта и находился на территории СТОА только на время осмотра. При неполучении согласия АО «МАКС» на проведение ремонтных работ, АО «РОЛЬФ» не проводило ремонтных работ.

Заслушав объяснения сторон, допросив в судебном заседании эксперта ФИО6, исследовав и оценив в совокупности представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования, оформленный полисом страхования от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (далее также – автомобиль), был застрахован на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор страхования заключен между сторонами по риску «Ущерб» и «Хищение» на страховую сумму 

<

данные изъяты> руб. Страховая премия уплачена страхователем в размере 

<

данные изъяты> руб.

По условиям договора страхования выплата страхового возмещения при повреждении транспортного средства осуществляется путем оплаты ремонта на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика.

В период действия договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ в результате неблагоприятных погодных условий в связи с выпавшим градом принадлежащий Нестеровой автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В указанном постановлении отражены видимые повреждения автомобиля (множественные вмятины крыши, капота, багажника, дверей, множественные вмятые повреждения декоративных элементов кузова).

Возникновение неблагоприятных погодных условий ДД.ММ.ГГГГ подтверждается справкой Смоленского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиала ФГБУ «Центральное УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ.

Страхователь обратился к страховщику с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении убытка, предоставив автомобиль для осмотра, а также все необходимые документы. Страховщик, признав событие страховымс случаем, по результатам рассмотрения заявления выдан страхователю направление на ремонт на СТОА к официальному дилеру автомобилей 

<

данные изъяты> – ООО «РОЛЬФ-ВОСТОК».

Страхователь предоставил автомобиль на СТОА, однако автомобиль не был принят в ремонт по причине отзыва страховщиком направления на ремонт.

На основании заявления истца о возмещении утраты товарной стоимости по убытку №, в соответствии с пунктом 8.2 договора ответчиком произведена выплата в размере 

<

данные изъяты> руб. При этом новое направление на ремонт выдано не было, страховое возмещение не было выплачено.

В связи с нарушением страховщиком обязательств по договору страхования истец обратился к ответчику с досудебной претензией от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей требование о выплате страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., расходов по оплате экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойки в размере 

<

данные изъяты> руб., затрат на защиту лакокрасочного покрытия в размере 

<

данные изъяты> руб., а также связанных с доставкой автомобиля на СТОА расходов на ГСМ в размере 

<

данные изъяты> руб. При этом истец ссылался на результаты досудебного экспертного заключения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Страховщик, рассмотрев претензию, указанные требования без удовлетворения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил заявителя о том, что договором страхования № оплата неустойки, возмещение затрат на оплату экспертных услуг, затрат на защиту лакокрасочного покрытия и понесенных затрат на ГСМ не предусмотрено, требование о выплате неустойки также не могут быть удовлетворены, а выплата страхового возмещения производится путем выдачи направления на СТОА по направлению страховщика.

Направленная в адрес страховой компании повторная претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., расходов по оплате экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойки в размере 

<

данные изъяты> руб. затрат на защиту лакокрасочного покрытия в размере 

<

данные изъяты> руб., расходов на ГСМ в размере 

<

данные изъяты> руб., рассмотрев которую ДД.ММ.ГГГГ страховщик сообщил об отсутствии оснований для смены возмещения ущерба.

Наличие неурегулированного спора послужило основанием для предъявления рассматриваемого иска.

К правоотношениям сторон применяются нормы права о страховании.

Как предусмотрено частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (статья 943 ГК РФ). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о размере страховой суммы.

В силу части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее также – Закон РФ № 4015-1) добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Как следует из содержания договора добровольного страхования, оформленного полисом страхования транспортного средства серии № №, транспортное средство застраховано от хищения и ущерба на основании «Правил страхования наземного транспорта», в редакции, действующей №, действующей на дату выдачи полиса (далее также – Правила). 

Согласно пункту 1.2 настоящие Правила страхования являются неотъемлемой частью заключаемых договоров (полисов) страхования средств наземного транспорта. Условия страхования, содержащиеся в Правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для Страхователя и Выгодоприобретателя, если в договоре прямо указывается на применение таких Правил страхования и сами Правила страхования изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение Страхователю при заключении договора страхования Правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Положениями пункта 1.3. Правил предусмотрено, что по договору страхования Страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) произвести страховую выплату в пределах определенной договором страхования страховой суммы.

В соответствии с пунктом 3.2.1. «Ущерб» представляет собой повреждение, уничтожение застрахованного транспортного средства и/или повреждение, уничтожение, утрата его отдельных частей, узлов и агрегатов, установленных на ТС, в результате: 3.2.1.3. Необычных для данной местности стихийных явлений природы, а именно: землетрясения, града, бури, урагана, наводнения, смерча.

Наступление страхового случая – повреждение автомобиля в результате неблагоприятных погодных условий ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается справкой и не оспаривается ответчиком.

Согласно пунктам 10.3, 10.3.3 Правил страховщик рассматривает предоставленные документы и принимает решение о выплате страхового возмещения, направлении транспортного средства на СТОА, об отказе (освобождении) в выплате страхового возмещения либо о непризнании заявленного события страховым случаем (далее – решение об отказе в выплате) в течение 30 рабочих дней с момента получения Страховщиком всех необходимых и надлежащих образом оформленных документов, предусмотренных разделом 9 настоящих Правил и предоставления транспортного средства к осмотру Страховщику (представителю Страховщика).

В случае принятия Страховщиком решения о направлении транспортного средства на СТОА, Страховщик информирует о принятом решении Страхователя (Выгодоприобретателя) в установленный пунктом 10.3.3 настоящих Правил срок рассмотрения путем смс-сообщения по телефону, указанному в заявлении о наступлении страхового события, или путем направления письменного уведомления по адресу, указанному в заявлении о наступлении страхового события (пункт 10.4 Правил).

Исходя из пункта 10.6 Правил выплата страхового возмещения денежными средствами производится не позднее пяти рабочих дней с момента принятия решения о страховой выплате, если иной срок не предусмотрен договором страхования.

Если выплата страхового возмещения производится по варианту, указанному в пункте 10.21.1 настоящих Правил, срок осуществления страховой выплаты, указанный в абзаце первом настоящего подпункта, продлевается на срок фактической передачи Страховщику поврежденного транспортного средства.

Если лицо, обратившееся за страховой выплатой, не предоставило банковские реквизиты, а также другие сведения, необходимые для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке, Страховщик имеет право продлить (приостановить) указанный в абзаце первом настоящего подпункта срок осуществления страховой выплаты до получения Страховщиком указанных сведений. При этом Страховщик уведомляет обратившееся лицо о факте приостановки и запрашивает у него недостающие сведения.

В случае организации и оплаты Страховщиком в счет страхового возмещения ремонта застрахованного имущества срок ремонта не может превышать 45 рабочих дней с момента предоставления Страхователем (Выгодоприобретателем) ТС на СТОА для ремонта (если соглашением со Страхователем (Выгодоприобретателем) не предусмотрен иной срок). В указанный срок не включается период поставки необходимых запасных частей и материалов.

В соответствии с пунктами 10.10, 10.10.2. Правил в случае повреждения застрахованного транспортного средства по риску «Ущерб» / «ДТП по вине установленного третьего лица», при котором стоимость восстановительного ремонта (без учета износа подлежащих замене частей, узлов, агрегатов и деталей) не превышает 60% от действительной (страховой) стоимости ТС на момент заключения договора страхования, размер страхового возмещения определяется: на основании счетов за фактически выполненный восстановительный ремонт поврежденного застрахованного транспортного средства на СТОА по выбору Страхователя. В этом случае Страхователь обязан до начала ремонта согласовать стоимость восстановительного ремонта путем предоставления Страховщику предварительного заказ-наряда. После согласованного в соответствии с настоящим пунктом ремонта Страхователь обязан предоставить Страховщику оригиналы документов, подтверждающие стоимость ремонта и факт его оплаты.

Предоставленные документы в обязательном порядке должны содержать следующую информацию:

- полное наименование СТОА, его местонахождение;

- произведенные работы (раздельно: ремонт, замена, сборка-разборка, окраска и т.п.);

- наименование проведенных технологических операций;

- норма времени по каждой операции в нормо-часах;

- стоимость нормо-часа;

- количество использованных материалов с указанием единиц их измерения;

- стоимость расходных материалов;

- перечень запасных частей, использованных при замене поврежденных, их каталожный номер и стоимость каждой детали;

- общая стоимость произведенных работ.

Как следует из материалов дела страховщик признал событие страховым случаем и выдал направление на ремонт на СТОА. При этом СТОА выбрано страховщиком с учетом наличия гарантийного срока обслуживания поврежденного автомобиля истца.

Из материалов дела следует, что выданное направление на ремонт было фактически отозвано страховщиком со ссылкой на выдачу направления на ремонт на иную СТОА, что подтверждается актом согласования ремонта к убытку № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится просьба страховщика предоставить письменный отказ от ремонта со стороны СТОА.

В ходе производства по делу судом допрошен свидетель ФИО3, пояснивший суду процесс согласования между СТОА и страховщиком ремонтных работ поврежденного автомобиля ФИО1; в соответствии с поступившим направлением на ремонт автомобиль осматривался мастером-консультантом, составлялся акт скрытых повреждений, составлялся акт осмотра с изготовлением цифровых фотографий. В ответ на поступившее в электронном виде обращение страховщика с просьбой представить отказ от проведения ремонта автомобиля ФИО1 мастер-консультант направил ответ с просьбой указать причину для отказа, на что ответа не получил. При этом СТОА не отказывалось от проведения ремонта предоставленного автомобиля ФИО1, а не смогло приступить к проведению ремонтных работ в связи с отсутствием со стороны страховщика акта согласования скрытых повреждений и неполучения согласия на устранение выявленных дефектов.

Согласно пункту 10.14 при выплате в соответствии с пунктами 10.10.1, 10.10.2 настоящих Правил, возмещению подлежат стоимость частей, узлов, агрегатов и деталей, требующих замены (без учета их износа), стоимость работ по замене и ремонту поврежденных частей, узлов, агрегатов и деталей, стоимость расходных материалов.

Возмещению подлежит стоимость замены и ремонта только тех частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, повреждение которых вызвано страховым случаем, за исключением случаев повреждения личинок замков, если согласно технологии завода-изготовителя устранение повреждения одной личинки невозможно без замены полного комплекта личинок замков.

При этом замена поврежденных частей, узлов, агрегатов и деталей застрахованного транспортного средства принимается в расчет при условии, что они путем восстановительного ремонта не могут быть приведены в состояние, годное для дальнейшего использования, либо если этот ремонт экономически нецелесообразен, так как его стоимость превышает общую стоимость замены (с учетом стоимости частей, узлов, агрегатов и деталей, расходных материалов и работ).

При определении стоимости восстановительного ремонта применяются действующие цены на работы (услуги), части, узлы, агрегаты, детали, расходные материалы в соответствии с заключенными страховщиком договорами со СТОА (пункт 10.15 Правил).

В связи с различием позиций сторон относительно стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства в ходе производства по делу судом назначена автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО6, перед которым поставлены следующие вопросы:

1. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.номер 

<

данные изъяты>, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.номер 

<

данные изъяты>, на дату выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно представленному экспертом заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. и в размере 

<

данные изъяты> руб. на момент выплаты страхового возмещения (ДД.ММ.ГГГГ). 

Представитель истца, согласившись с выводами судебной автотехнической оценочной экспертизы, представил уточненный иск, согласно которому просил взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта на дату выплаты страхового возмещения (

<

данные изъяты> руб.) и выплаченной в добровольном порядке страховым возмещением (

<

данные изъяты> руб.), что составляет 

<

данные изъяты> руб.

Представитель ответчика выводы судебной экспертизы не оспорил, ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлял, ссылаясь на положения пункта 10.15 Правил страхования, настаивал на том, что расчет истца в части определения стоимости ремонтных работ завышен.

Оценив проведенную в рамках рассмотрения настоящего дела судебную автотехническую оценочную экспертизу, суд находит ее в полной мере отвечающей требованиям ст. ст. 55, 59, 60, 86 ГПК РФ. Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется. Экспертное заключение содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; экспертиза проведена в соответствии с действующими правилами и стандартами оценки; эксперт имеет высшее образование и включен в реестр экспертов-техников, предупрежден об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Суд находит доказанной стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в размере 

<

данные изъяты> руб.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о возникновении у ответчика обязанности по возмещению истцу страхового возмещения по договору добровольного страхования, исходя из стоимости восстановительного ремонта на дату дорожно-транспортного происшествия в размере 

<

данные изъяты> руб. и добровольно выплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. Правовых оснований для взыскания страховой выплаты в ином размере у суда не имеется, поскольку размер ущерба (страховое возмещение) определяется по состоянию на дату наступления события – страхового случая.

Суд учитывает, что ответчиком событие – повреждение автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, признано страховым случаем и в связи с отказом от ремонта поврежденного автомобиля непосредственно со стороны страховщика выплачено страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> руб. после обращения истца в суд с рассматриваемым иском. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взыскание доплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., что составляет 47,6 % от заявленных требований.

Исходя из содержания пунктов 3.5, 3.5.8.3. Правил страхования не являются страховыми рисками и страховыми случаями убыток, вызванный повреждением окраски, отличной от заводской (например, наклейки, аэрография, стикеры, фирменная маркировка и т.п.), если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, требование ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб., затраченных истцом на защиту лакокрасочного покрытия не является обоснованным и удовлетворению не подлежит.

В связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору страхования КАСКО, истец предъявил требования о взыскании неустойки, исчисленной в соответствии с условиями договора страхования КАСКО.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из указанных норм права следует, что неустойка по своей правовой природе является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательства, а также за нарушение сроков его исполнения. 

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также – Закон о защите прав потребителей) в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Согласно абзацу 17 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии.

Принимая во внимание, что страховщик своевременно не выплатил сумму страхового возмещения, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявлено требование о взыскании неустойки в размере уплаченной страховой премии 

<

данные изъяты> руб. Учитывая частичное удовлетворение заявленных требований о взыскании страхового возмещения, что составляет 47,6 % от заявленной суммы убытков, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойка в размере 

<

данные изъяты> руб. в пределах суммы страховой премии, уплаченной страхователем при заключении договора страхования КАСКО.

Доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки за указанный период ответчиком в нарушение требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено.

Абзацем 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав потребителя судом установлен. При таких обстоятельствах требования истца о компенсации морального вреда в связи с нарушением его прав, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, являются обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению. Моральный вред, причиненный истцу в связи с нарушением ответчиком его прав потребителя оценивается судом в размере 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика составит 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. (размер страхового возмещения) / 2).

Исходя из обстоятельств дела, учитывая, что страховое возмещение истцу не возмещено в полном объеме в установленный срок, оснований для снижения размера штрафа судом не усматривается.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела истцом понесены расходы по проведению досудебной экспертизы 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на ГСМ по доставке автомобиля на СТОА в размере 

<

данные изъяты> руб. Указанные расходы документально подтверждены и непосредственно связаны с восстановлением своего нарушенного права. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению досудебной экспертизы 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям), а также расходы на ГСМ в размере 

<

данные изъяты> руб.

Так как истец на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскивается с ответчика в доход местного бюджета.

Исходя из суммы удовлетворенных исковых требований и в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составляет 

<

данные изъяты> руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 

<

данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> руб., расходы за составление досудебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на ГСМ в размере 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с АО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 29 февраля 2024 г.

Судья А.П. Титов