Дело №2-322/2021.

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

гор. Семилуки 22 марта 2021 года.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Волотка И.Н., при секретаре – Солоповой Н.М., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» (далее – АО «Тинькофф Банк» Банк) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Банк обратился в суд с иском, в котором указывает, что что 05.02.2019 между ними и ФИО1 заключен договор кредитной карты №0360982920 с лимитом задолженности 50000 рублей. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, платах, штрафах, процентов по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по Договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по Договору.

Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по Договору, Банк в соответствии с общими условиями расторг договор 28.05.2020 путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения Договора Банком указан в заключительном счете.

В соответствии с общими условиями заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. 

Задолженность ответчика перед Банком составляет 75148 рублей 66 копеек, из которых: 52194 рублей 05 копеек — просроченная задолженность по основному долгу, 19414 рублей 61 копейка - сумма процентов, 3540 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Просят взыскать с ответчика в пользу Банка просроченную задолженность образовавшуюся за период с 24.12.2019 по 28.05.2020, включительно в сумме 75148 рублей 66 копеек и государственную пошлину в размере 2454 рубля 46 копеек.

В судебное заседание представитель истца не прибыл, о дате слушания дела извещен надлежащим образом (л.д.66-68), в заявлении просил дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д.2-4,76).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что отсутствует состязательность гражданского процесса, так как представитель истца в судебное заседание не явился, кроме того, банком не представлен собственно сам кредитный договор, не оспаривает, что подписывал заявление – анкету на заключение кредитного договора и на фото представленном с банком изображен он, как и то, что он получал кредитную карту и тратил с нее денежные средства, вместе с тем полагает, что так как денежные знаки выпускаются Центральным Банком Российской Федерации, то он обязан их возвращать ему, а не истцу и в случае если таковые требования будут заявлены Центральным Банком Российской Федерации, так как АО «Тинькофф Банк» в этом случае лишь посредник?который таковых заявлять не может, так же у последнего отсутствует лицензия на право выдачи кредитов населению, представил письменные пояснения (л.д.69-71).

Согласно положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, так как последним при надлежащем извещении, не представлены сведения о причинах неявки и не представлено до судебного заседания доказательства ее уважительности, ходатайств об отложении не заявлено, в заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.4,75,76), что является распорядительным правом стороны.

Выслушав ответчика, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела №2-322/2021, суд полагает заявленные требования истца (далее Банка) подлежащими удовлетворению.

Истец является юридическим лицом – Банком, полное наименование – акционерное общество «Тинькофф Банк» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, имеет лицензию Банка России на осуществление банковских операций от 24.03.2015 за №2673 и с физическими лицами, что подтверждается и его уставом согласованным с Центральным Банком Российской Федерации (л.д.11-16), а также общедоступными сведениями на официальных сайтах в телекоммуникационной сети интернет ФНС России и Центрального Банка Российской Федерации.

05.02.2019 между Банком и ФИО1 заключен договор кредитной карты №0360982920 (далее Договор), с лимитом задолженности 50000 рублей, путем подачи ответчиком заявления – анкеты на заключение кредитного договора - оформление кредитной карты, на Условиях комплексного банковского обслуживания и Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, в соответствии с действовавшими на тот момент тарифами, на присоединение к договору страхования (л.д.17,26-28,29-30,31-37), представил свои анкетные данные и копию паспорта, что зафиксировано и фотосъемкой (л.д.22-25,77-79).

Полная стоимость кредита составляет 27,865% годовых. 

Банк акцептовал оферту ФИО1, в связи с чем, на его имя была выдана кредитная карта с установленным кредитным лимитом.

В соответствии с выпиской по счету ФИО1 воспользовался выданной кредитной картой и расходовал с нее денежные средства в заявленном банке размере (л.д.20-21).

В соответствии с положениями ст.1,8,9,10,11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) гражданское законодательство основывается на признании, в том числе равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав и их судебной защиты; при этом граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения; гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности; граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст. 310 ГК односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Пунктом 1 ст. 160 ГК предусмотрено, что двухсторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. 

Согласно ст. ст. 433, 435, 438 ГК договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта; офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение; акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. 

Согласно ст.29,33 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности» в редакции на дату заключения договора, который определял взаимоотношения банка и заемщика в данной сфере, процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно Общим условиям выпуска и обслуживания кредитных карт, Тарифам по кредитным картам ФИО1 обязуется возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 28,9% годовых, а также вносить ежемесячные платежи в размере и в срок, указанный в счете-выписке. 

Минимальный платеж составляет не более 8% от задолженности, мин. 600 рублей (п.п.5.6-5.9 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, Тарифов по кредитным картам).

При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф согласно тарифному плану, который составляет 590 рублей при неоплате первый раз, 1% от задолженности плюс 590 рублей – второй раз подряд, 2% от задолженности плюс 590 рублей – третий и более раз подряд, процентная став при неоплате минимального платежа составляет 49,9% годовых (пункт 5.11 Общих условий и Тарифов). 

Годовая плата за обслуживание основной кредитной карты составляет первый год 3000 рублей, далее 590 рублей (л.д.24-27оборот-28,31-37,47-79).

Подписав заявление-анкету (то есть оферту в смысле гражданского права и воспользовавшись предоставленными заемными денежными средствами банка) ответчик, согласился с условиями кредитного договора и его заключил, выразив свое согласие на выпуск и обслуживание кредитной карты в соответствии с тарифным планом и общими условиями банка (л.д.24-25,47-79). Факт подписания заявления – анкеты в установленных местах ответчиком суду не оспаривался, объективных и надлежащих доказательств обратного – не представлялось в разрез с требованиями ст. 56 ГПК.

Согласно выписке по счету ФИО1 воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, последнюю операцию пополнения осуществил 01.11.2019 (л.д.20-21), ответчиком суду не оспаривалось, объективных и надлежащих доказательств обратного – не представлялось в разрез с требованиями ст. 56 ГПК.

Из документов, представленных банком в материалы дела, следует, что обязанности по договору кредитной карты ответчиком неоднократно не исполнялись в оговоренные сроки, что подтверждается выпиской по счету (л.д.18-21). 

В силу пункта 8.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке в случаях невыполнения клиентом своих обязательств по договору. Договор считается расторгнутым со дня формирования банком заключительного счета, который направляется клиенту и в котором банк информирует клиента о востребовании кредита, процентов, а также о платах, штрафах и размере задолженности по договору кредитной карты.

Учитывая, что ФИО1 систематически нарушал условия кредитования, банк воспользовался своим правом и расторг кредитный договор с ответчиком путем выставления в его адрес заключительного счета (л.д.40).

В соответствии с пунктом 5.12 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт заключительный счет подлежал оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Сведения об оплате задолженности в материалах дела отсутствуют.

Из представленной банком справки о размере задолженности ФИО1 по договору кредитной карты №0360982920 от 05.02.2019 по состоянию на 27.10.2020 с соответствующим расчетом следует, что общая сумма задолженности составляет 75148 рублей 66 копеек, из которых: 52194 рублей 05 копеек — просроченная задолженность по основному долгу, 19414 рублей 61 копейка - сумма процентов, 3540 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте (л.д.9,18,19), данный расчет судом проверен и принят, при том, что надлежащими доказательствами ответчиком в разрез с требованиями ст. 56 ГПК не оспорен.

АО «Тинькофф Банк» направило почтовым отправлением мировому судье судебного участка №39 Дубненского судебного района Воронежской области заявление о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 по договору кредитной карты №0360982920 от 05.02.2019, заключенному с АО «Тинькофф Банк» и определением мирового судьи судебного участка №39 Дубненского судебного района Воронежской области от 30.09.2020 судебный приказ от 16.07.2020 отменен по заявлению ФИО1 из – за несогласия с требованиями банка, копия определения направлена банку 07.10.2020 (л.д.38-39).

Данный иск АО «Тинькофф Банк» направлен в Дубненский городской суд 12.11.2020 (л.д.41), из которого по подсудности гражданское дело поступило в Семилукский районный суд - 27.01.2021 (л.д.41,58-60,61).

В соответствии со ст. 807 ГК по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 2 ст. 808 ГК в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Статья 810 ГК предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений ст. 811 ГК, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК. 

В соответствии со ст. 56 ГПК содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, при требовании законодателя к сторонам в соответствии со ст.35 ГПК добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также общим положением ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) о том, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С учетом положений части 3 статьи 196 ГПК суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Ответчик согласился окончить рассмотрение дела по представленным сторонами и исследованным судом доказательствам, о чем представлена расписка (л.д.86).

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 получал заемные средства по договору кредитной карты №0360982920 от 05.02.2019, что самим ответчиком надлежащими доказательствами не оспорено, позиция ответчика в этой части основано на собственном неверном понимании совокупности требований гражданского законодательства в данной сфере и их однобокой трактовке в своем интересе, доказательств возврата займа в полном объеме представлено не было, как не оспорен и представленный банком и проверенный судом расчет, что свидетельствует о неисполнении ответчиком своих обязательств надлежащим образом, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст.809 ГК, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п.1 ст.395 ГК, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов, в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п.1 ст.395 ГК.

Проценты, предусмотренные п.1 ст.811 ГК, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании п.1 ст.811 ГК не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

Главой 42 ГК, регулирующей отношения по займу и кредиту, досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен; не содержат условия об обязательном досудебном порядке и самого такого порядка и исследовавшиеся судом кредитный договор.

Заемщиком неоднократно нарушались сроки погашения задолженности по указанному договору, таким образом, заемщик не надлежаще исполняет обязательства по ним, что суд полагает доказанным, в связи с чем с него подлежит взысканию 52194 рублей 05 копеек — просроченная задолженность по основному долгу, 19414 рублей 61 копейка - сумма процентов в соответствии с верным предоставленным расчетом банка с учетом и приходно-расходных операций по кредитной карте, который судом проверен и принимается (л.д.9,18-21), при надлежащем удостоверении представленных документов, в том числе и пакетно, надлежащим представителем банка (л.д.6).

В статье 319 ГК предусмотрено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК неустойкой признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу ст. 331 ГК соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, что и имеет место в данном случае.

Оснований, предусмотренных ст. 333 ГК для снижения размера заявленной неустойки - штрафа в размере 3540 рублей не имеется и она подлежит взысканию с ответчика в полном размере, так как суд не усматривает ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства с учетом периода просрочки и порядка начета неустойки, самой суммы задолженности, как и недобросовестности действий банка, сами условия договора в этой части сторонами не оспорены; собственно сам расчет банка неустойки судом проверен и принимается с учетом и расходно-приходных операций по кредитной карте, ответчиком суду надлежащими доказательствами он не оспорен в разрез с требованиями ст.56 ГПК (л.д.9,18,19,20-21).

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу ст. 88, 94 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, при этом к издержкам относятся и расходы на оплату услуг представителя, эксперта и другие признанные судом необходимыми расходы. 

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд – 2454 рубля 46 копеек (л.д.7-8).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -198 ГПК, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования по гражданскому делу №2-322/2021 акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> задолженность по договору кредитной карты № 0360982920 от 05.02.2019 в общем размере 75148 рублей 66 копеек, судебные расходы в размере оплаченной государственной пошлины в сумме 2454 рубля 46 копеек, а всего в общей сумме 77603 (Семьдесят семь тысяч шестьсот три) рубля 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Семилукский районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной мотивированной форме.

Судья

В соответствии со ст.199 ГПК мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 29 марта 2021 года.

Дело №2-322/2021.

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

гор. Семилуки 22 марта 2021 года.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Волотка И.Н., при секретаре – Солоповой Н.М., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» (далее – АО «Тинькофф Банк» Банк) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Банк обратился в суд с иском, в котором указывает, что что 05.02.2019 между ними и ФИО1 заключен договор кредитной карты №0360982920 с лимитом задолженности 50000 рублей. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, платах, штрафах, процентов по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по Договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по Договору.

Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по Договору, Банк в соответствии с общими условиями расторг договор 28.05.2020 путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения Договора Банком указан в заключительном счете.

В соответствии с общими условиями заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. 

Задолженность ответчика перед Банком составляет 75148 рублей 66 копеек, из которых: 52194 рублей 05 копеек — просроченная задолженность по основному долгу, 19414 рублей 61 копейка - сумма процентов, 3540 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Просят взыскать с ответчика в пользу Банка просроченную задолженность образовавшуюся за период с 24.12.2019 по 28.05.2020, включительно в сумме 75148 рублей 66 копеек и государственную пошлину в размере 2454 рубля 46 копеек.

В судебное заседание представитель истца не прибыл, о дате слушания дела извещен надлежащим образом (л.д.66-68), в заявлении просил дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д.2-4,76).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что отсутствует состязательность гражданского процесса, так как представитель истца в судебное заседание не явился, кроме того, банком не представлен собственно сам кредитный договор, не оспаривает, что подписывал заявление – анкету на заключение кредитного договора и на фото представленном с банком изображен он, как и то, что он получал кредитную карту и тратил с нее денежные средства, вместе с тем полагает, что так как денежные знаки выпускаются Центральным Банком Российской Федерации, то он обязан их возвращать ему, а не истцу и в случае если таковые требования будут заявлены Центральным Банком Российской Федерации, так как АО «Тинькофф Банк» в этом случае лишь посредник?который таковых заявлять не может, так же у последнего отсутствует лицензия на право выдачи кредитов населению, представил письменные пояснения (л.д.69-71).

Согласно положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, так как последним при надлежащем извещении, не представлены сведения о причинах неявки и не представлено до судебного заседания доказательства ее уважительности, ходатайств об отложении не заявлено, в заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.4,75,76), что является распорядительным правом стороны.

Выслушав ответчика, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела №2-322/2021, суд полагает заявленные требования истца (далее Банка) подлежащими удовлетворению.

Истец является юридическим лицом – Банком, полное наименование – акционерное общество «Тинькофф Банк» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, имеет лицензию Банка России на осуществление банковских операций от 24.03.2015 за №2673 и с физическими лицами, что подтверждается и его уставом согласованным с Центральным Банком Российской Федерации (л.д.11-16), а также общедоступными сведениями на официальных сайтах в телекоммуникационной сети интернет ФНС России и Центрального Банка Российской Федерации.

05.02.2019 между Банком и ФИО1 заключен договор кредитной карты №0360982920 (далее Договор), с лимитом задолженности 50000 рублей, путем подачи ответчиком заявления – анкеты на заключение кредитного договора - оформление кредитной карты, на Условиях комплексного банковского обслуживания и Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, в соответствии с действовавшими на тот момент тарифами, на присоединение к договору страхования (л.д.17,26-28,29-30,31-37), представил свои анкетные данные и копию паспорта, что зафиксировано и фотосъемкой (л.д.22-25,77-79).

Полная стоимость кредита составляет 27,865% годовых. 

Банк акцептовал оферту ФИО1, в связи с чем, на его имя была выдана кредитная карта с установленным кредитным лимитом.

В соответствии с выпиской по счету ФИО1 воспользовался выданной кредитной картой и расходовал с нее денежные средства в заявленном банке размере (л.д.20-21).

В соответствии с положениями ст.1,8,9,10,11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) гражданское законодательство основывается на признании, в том числе равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав и их судебной защиты; при этом граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения; гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности; граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст. 310 ГК односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Пунктом 1 ст. 160 ГК предусмотрено, что двухсторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. 

Согласно ст. ст. 433, 435, 438 ГК договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта; офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение; акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. 

Согласно ст.29,33 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности» в редакции на дату заключения договора, который определял взаимоотношения банка и заемщика в данной сфере, процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно Общим условиям выпуска и обслуживания кредитных карт, Тарифам по кредитным картам ФИО1 обязуется возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 28,9% годовых, а также вносить ежемесячные платежи в размере и в срок, указанный в счете-выписке. 

Минимальный платеж составляет не более 8% от задолженности, мин. 600 рублей (п.п.5.6-5.9 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, Тарифов по кредитным картам).

При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф согласно тарифному плану, который составляет 590 рублей при неоплате первый раз, 1% от задолженности плюс 590 рублей – второй раз подряд, 2% от задолженности плюс 590 рублей – третий и более раз подряд, процентная став при неоплате минимального платежа составляет 49,9% годовых (пункт 5.11 Общих условий и Тарифов). 

Годовая плата за обслуживание основной кредитной карты составляет первый год 3000 рублей, далее 590 рублей (л.д.24-27оборот-28,31-37,47-79).

Подписав заявление-анкету (то есть оферту в смысле гражданского права и воспользовавшись предоставленными заемными денежными средствами банка) ответчик, согласился с условиями кредитного договора и его заключил, выразив свое согласие на выпуск и обслуживание кредитной карты в соответствии с тарифным планом и общими условиями банка (л.д.24-25,47-79). Факт подписания заявления – анкеты в установленных местах ответчиком суду не оспаривался, объективных и надлежащих доказательств обратного – не представлялось в разрез с требованиями ст. 56 ГПК.

Согласно выписке по счету ФИО1 воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, последнюю операцию пополнения осуществил 01.11.2019 (л.д.20-21), ответчиком суду не оспаривалось, объективных и надлежащих доказательств обратного – не представлялось в разрез с требованиями ст. 56 ГПК.

Из документов, представленных банком в материалы дела, следует, что обязанности по договору кредитной карты ответчиком неоднократно не исполнялись в оговоренные сроки, что подтверждается выпиской по счету (л.д.18-21). 

В силу пункта 8.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке в случаях невыполнения клиентом своих обязательств по договору. Договор считается расторгнутым со дня формирования банком заключительного счета, который направляется клиенту и в котором банк информирует клиента о востребовании кредита, процентов, а также о платах, штрафах и размере задолженности по договору кредитной карты.

Учитывая, что ФИО1 систематически нарушал условия кредитования, банк воспользовался своим правом и расторг кредитный договор с ответчиком путем выставления в его адрес заключительного счета (л.д.40).

В соответствии с пунктом 5.12 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт заключительный счет подлежал оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Сведения об оплате задолженности в материалах дела отсутствуют.

Из представленной банком справки о размере задолженности ФИО1 по договору кредитной карты №0360982920 от 05.02.2019 по состоянию на 27.10.2020 с соответствующим расчетом следует, что общая сумма задолженности составляет 75148 рублей 66 копеек, из которых: 52194 рублей 05 копеек — просроченная задолженность по основному долгу, 19414 рублей 61 копейка - сумма процентов, 3540 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте (л.д.9,18,19), данный расчет судом проверен и принят, при том, что надлежащими доказательствами ответчиком в разрез с требованиями ст. 56 ГПК не оспорен.

АО «Тинькофф Банк» направило почтовым отправлением мировому судье судебного участка №39 Дубненского судебного района Воронежской области заявление о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 по договору кредитной карты №0360982920 от 05.02.2019, заключенному с АО «Тинькофф Банк» и определением мирового судьи судебного участка №39 Дубненского судебного района Воронежской области от 30.09.2020 судебный приказ от 16.07.2020 отменен по заявлению ФИО1 из – за несогласия с требованиями банка, копия определения направлена банку 07.10.2020 (л.д.38-39).

Данный иск АО «Тинькофф Банк» направлен в Дубненский городской суд 12.11.2020 (л.д.41), из которого по подсудности гражданское дело поступило в Семилукский районный суд - 27.01.2021 (л.д.41,58-60,61).

В соответствии со ст. 807 ГК по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 2 ст. 808 ГК в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Статья 810 ГК предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений ст. 811 ГК, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК. 

В соответствии со ст. 56 ГПК содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, при требовании законодателя к сторонам в соответствии со ст.35 ГПК добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также общим положением ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) о том, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С учетом положений части 3 статьи 196 ГПК суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Ответчик согласился окончить рассмотрение дела по представленным сторонами и исследованным судом доказательствам, о чем представлена расписка (л.д.86).

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 получал заемные средства по договору кредитной карты №0360982920 от 05.02.2019, что самим ответчиком надлежащими доказательствами не оспорено, позиция ответчика в этой части основано на собственном неверном понимании совокупности требований гражданского законодательства в данной сфере и их однобокой трактовке в своем интересе, доказательств возврата займа в полном объеме представлено не было, как не оспорен и представленный банком и проверенный судом расчет, что свидетельствует о неисполнении ответчиком своих обязательств надлежащим образом, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст.809 ГК, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п.1 ст.395 ГК, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов, в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п.1 ст.395 ГК.

Проценты, предусмотренные п.1 ст.811 ГК, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании п.1 ст.811 ГК не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

Главой 42 ГК, регулирующей отношения по займу и кредиту, досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен; не содержат условия об обязательном досудебном порядке и самого такого порядка и исследовавшиеся судом кредитный договор.

Заемщиком неоднократно нарушались сроки погашения задолженности по указанному договору, таким образом, заемщик не надлежаще исполняет обязательства по ним, что суд полагает доказанным, в связи с чем с него подлежит взысканию 52194 рублей 05 копеек — просроченная задолженность по основному долгу, 19414 рублей 61 копейка - сумма процентов в соответствии с верным предоставленным расчетом банка с учетом и приходно-расходных операций по кредитной карте, который судом проверен и принимается (л.д.9,18-21), при надлежащем удостоверении представленных документов, в том числе и пакетно, надлежащим представителем банка (л.д.6).

В статье 319 ГК предусмотрено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК неустойкой признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу ст. 331 ГК соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, что и имеет место в данном случае.

Оснований, предусмотренных ст. 333 ГК для снижения размера заявленной неустойки - штрафа в размере 3540 рублей не имеется и она подлежит взысканию с ответчика в полном размере, так как суд не усматривает ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства с учетом периода просрочки и порядка начета неустойки, самой суммы задолженности, как и недобросовестности действий банка, сами условия договора в этой части сторонами не оспорены; собственно сам расчет банка неустойки судом проверен и принимается с учетом и расходно-приходных операций по кредитной карте, ответчиком суду надлежащими доказательствами он не оспорен в разрез с требованиями ст.56 ГПК (л.д.9,18,19,20-21).

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу ст. 88, 94 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, при этом к издержкам относятся и расходы на оплату услуг представителя, эксперта и другие признанные судом необходимыми расходы. 

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд – 2454 рубля 46 копеек (л.д.7-8).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -198 ГПК, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования по гражданскому делу №2-322/2021 акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> задолженность по договору кредитной карты № 0360982920 от 05.02.2019 в общем размере 75148 рублей 66 копеек, судебные расходы в размере оплаченной государственной пошлины в сумме 2454 рубля 46 копеек, а всего в общей сумме 77603 (Семьдесят семь тысяч шестьсот три) рубля 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Семилукский районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной мотивированной форме.

Судья

В соответствии со ст.199 ГПК мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 29 марта 2021 года.

1версия для печати