Судья Замилова Г.Р. Дело № 22-1826/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 21 сентября 2023 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Крыласова О.И., 

при секретаре судебного заседания Ложкиной И.Н.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Удмуртской Республики Нургалиевой Г.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Будаева В.В. на постановление Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 4 июля 2023 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство 

Будаева В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ,

осужденного приговором Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 декабря 2016 года по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам 9 месяцам лишения свободы,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Крыласова О.И., выслушав мнение прокурора Нургалиевой Г.Ф., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд

установил:

приговором Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 декабря 2016 года Будаев В.В. осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам 9 месяцам лишения свободы.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 4 июля 2023 года ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением. В обоснование приводит доводы о том, что суд, отказывая ему в удовлетворении ходатайства, ссылается на нестабильность поведения, с чем он не согласен, так как и Заволжский районный суд г. Ульяновска в аналогичном постановлении от 13 сентября 2022 года указывал на это. Обращает внимание суда на то, что промежуток времени между вынесением указанных постановлений составляет 11 месяцев, на протяжении которых его поведение было положительным и стабильным. Отмечает, что в данный период нарушений он не допускал, получить поощрения не мог, так как находится в больничной палате. Просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Удмуртского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 выражает несогласие с ней, просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора и оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Согласно п. 5 ст. 397 УПК РФ в числе вопросов, рассматриваемых при исполнении приговора, судами разрешаются вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со статьей 80 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

Исходя из положений ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Принимая решение об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции учел, что он прибыл в ФКУ ЛИУ№ УФСИН России по Удмуртской Республике 23 апреля 2023 года из ФКУ ИК-№ УФСИН России по Ульяновской области, где характеризовался отрицательно, имея 14 нарушений установленного порядка отбывания наказания и 6 поощрений, не трудоустроен по состоянию здоровья, по той же причине не привлекался к работам по благоустройству территории исправительного учреждения, в настоящее время проходит курс противотуберкулезной химиотерапии в туберкулезной больнице, на профилактическом учете не состоит, требования сотрудников администрации исправительного учреждения выполняет не в полном объеме, при отсутствии контроля может допускать нарушения распорядка дня и формы одежды, в ходе бесед делает для себя не всегда верные выводы, имеет зависимость от употребления наркотиков.

Нарушения осужденным были допущены в период с 5 августа 2014 года по 28 апреля 2021 года, они, в том числе, связаны с нарушением распорядка дня и формы одежды, отказом от выполнения требований администрации, хранением запрещенных предметов, с межкамерной связью, за них он 4 раза водворялся в карцер, 1 раз на него накладывалось взыскание в виде выговора, 9 раз – в виде устного выговора.

Данные обстоятельства не свидетельствовали о стабильном, правомерном поведении осужденного, становлении на путь исправления, а указывали на наличие оснований для контроля осужденного со стороны администрации исправительного учреждения.

При этом суд располагал всеми необходимыми материалами и данными о личности осужденного, а также принял во внимание мнение прокурора и представителя исправительного учреждения, возражавших против удовлетворения ходатайства.

Выводы суда основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных материалах дела.

Основания, не указанные в законе, которые не могли быть учтены при отказе осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом, судом не приведены.

Не установлено судом апелляционной инстанции и обстоятельств, которые могли бы повлиять на исход дела, но не были приняты во внимание судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Таким образом, учитывая поведение осужденного ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания, суд пришел к правильному выводу о том, что ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворению не подлежит. 

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными. 

Все сведения о личности осужденного суду на момент принятия решения были известны и приняты во внимание.

Доказательств того, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом, в материалах дела не имеется.

Основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства явилась совокупность установленных по делу обстоятельств, подробно изложенных в решении суда, за весь период отбывания осужденным наказания.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в характеристике на осужденного и справке о наличии у него взысканий, не имеется. 

То, что нестабильность в поведении осужденного ранее уже являлась основанием для отказа ему в удовлетворении аналогичного ходатайства в постановлении Заволжского районного суда г. Ульновска от 13 сентября 2022 года, на выводы суда не влияет и не может свидетельствовать о незаконности обжалуемого решения.

Доводы осужденного о том, что в течение последних 11 месяцев его поведение было положительным и стабильным, материалам дела не соответствуют. 

Наряду с этим следует учесть, что при разрешении вопроса замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания следует учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Кроме того, необходимо отметить, что применение замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда. Факт формального отбытия осужденным установленной законом части наказания в виде лишения свободы, необходимого для этого, безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не является. 

Каких-либо нарушений процедуры, предусмотренной ст. 399 УПК РФ, принципа состязательности процесса и прав осужденного, а также иных нарушений, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения, не допущено.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 4 июля 2023 года об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.И. Крыласов