Дело № 1- 69/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Камышлов 03 мая 2017 года 

Камышловский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Шарипова О.Д.,

при секретаре Хмелевой Т.В.,

с участием старшего помощникаКамышловского межрайонного прокурора Свердловской области Леонтьевой В.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Селивановой Т.Г., представившей удостоверение № 1343 и ордер №025453,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, //, судимого: 

-10.11.2004 - Камышловским г/с Свердловской области по ч.3 ст.158, п. «а,в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден 09.06.2007 условно- досрочно на 1 год 3 месяца 13 дней по постановлению Кировградского г/с от 29.05.2007

- 05.05.2008 - Камышловским г/с Свердловской области, по п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом 10 000 рублей, на основании ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения наказания по приговору от 10.11.2004 к 4 годам лишения свободы со штрафом 10 000 рублей. Освободился 18.04.2011 условно-досрочно на 11 месяцев 3 дня по постановлению Камышловского г/с от 31.03.2011. Штраф оплачен 21.03.2011.

- 14.12.2012 - Камышловским г/с Свердловской области, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.Освободился 10.01.2014 условно-досрочно на срок 11 месяцев 24 дня.

- 15.07.2016 - Камышловским г/с Свердловской области, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

- 22.07.2016 - Камышловским г/с Свердловской области, по ч.1 ст.161, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 15.07.2016 к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима,

под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении, получившего копию обвинительного заключения 28.03.2017 года,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то естьтайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершенопри следующих обстоятельствах.

В период с 09:00 до 17:00 09.06.2016 ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в доме 

<

адрес>, где у него возник умысел на кражу сварочного аппарата марки «Р» и «DVD» плеера марки «Р» у К. Реализуя задуманное, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что К. отсутствует, похитил из большой комнаты дома сварочный аппарат марки «Р» стоимостью 7500 рублей, а со стола находящегося в малой комнате дома «DVD» плеер марки «Р» стоимостью 1500 рублей, принадлежащие К. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему К. значительный материальный ущерб на общую сумму 9000 рублей.

Подсудимымпри ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии адвоката, было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

При проведении судебного заседания подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, в связи с чем поддерживает своё ходатайство, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

При этом подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нём выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Государственный обвинитель, потерпевший и защитник против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимогобез проведения судебного разбирательства не возражали.

Наказание за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела и оправдания подсудимого, не имеется.

С учётом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного. 

30.09.2014 ФИО1 осужден мировым судьей судебного участка № 1 Камышловского судебного района Свердловской области, по ч.1 ст.158 УК РФ, к 11 месяцам лишения свободы. В соответствии с ФЗ от 03.07.2016 № 326-ФЗ о внесении изменений в ст.7.27 КоАП РФ, данное деяние декриминализировано, судимость не учитывается.

Подсудимый судим за умышленные корыстныепреступления, характеризуется в целом удовлетворительно,имеет постоянное место жительства, на учете в учреждениях здравоохранения не состоит, а также суд учитывает возраст, материальное и семейное положение,влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной, признание вины, раскаяние в совершённом преступлении, мнение потерпевшего не настаивавшего на строгом наказании, состояние здоровья подсудимого.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.

Суд, учитываяхарактер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, считает, что в данном случае имеются основания для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Состояние опьянения повлияло на поведение подсудимого и привело к совершению умышленного корыстного преступления. Подсудимый после распития спиртного, решил совершить и совершил умышленное преступление.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого при назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы, при изложенных обстоятельствах суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции закона, по которому он признан виновным. 

С учетом изложенного, суд считает, что подсудимому следует назначить наказание в виде реального лишения свободы, отбывать которое в соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, оснований для применения к подсудимому условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ не имеется, так как он совершилумышленноепреступление средней тяжести направленное против собственности при рецидиве, в состоянии алкогольного опьянения, а также с учетом данных характеризующих личность.

Оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ по делу суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, а также их совокупности, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не имеется.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

По вышеуказанным основаниям суд также не находит оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

При назначении наказания, суд учитывает требования ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным не назначать дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Такое наказание, по мнению суда, будет максимально способствовать его исправлению, восстановлению социальной справедливости, а так же предупреждению совершения новых преступлений. 

Процессуальные издержки на основании ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ПризнатьФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказаниев виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Камышловского районного суда от 22.07.2016, окончательно определить наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 10 (десять) месяцевс отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу - подписка о невыезде и надлежащем поведении- изменить на заключение под стражу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания по приговору суда исчислять со дня провозглашения приговора - 03 мая2017 года.

Зачесть в срок назначенного наказания, наказание отбытое ФИО1 по приговору Камышловского районного суда от 22.07.2016 с 16.06.2016 по 02.05.2017.

Процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Камышловский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня получения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.Д. Шарипов