Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 14 мая 2018 года 

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Поповой С.Н.

при секретаре Гайденрайх А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО2 к ООО Производственно коммерческая фирма «Гюнай» о взыскании по договору об инвестировании строительства жилого дома, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 021 176 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке в размере 50% от заявленных требований, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, судебных расходов. В обоснование своих требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКФ «Гюнай» и ЗАО «Алстрой» был заключен договор №-К15 участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, мкр. Центральный, 

<

адрес>, участок 15 (далее - Договор). ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Алстрой» и истцами был заключен Договор уступки права требования и обязательств № по Договору №-К15 участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома (далее- Договор Уступки). Согласно п.2.1. Договора №-К15 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением третьих лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес>, микрорайон Центральный, 

<

адрес>, уч. № и, после получения разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию, передать истцу объект долевого строительства, а истцы обязались принять объект долевого строительства и уплатить обусловленную Договором цену. Предметом настоящего договора стала 2-комнатная квартира со строительным №, расположенной на 10 этаже, в 5 блоксекции, общей площадью по проекту 68,27 кв.м. Согласно пункта 2.3 Договора №-К15 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ срок ввода многоэтажного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, микрорайон Центральный, 

<

адрес>, уч. № предусмотрен 2- квартал 2016 года, срок передачи Участнику долевого строительства объекта долевого строительства: 3 квартал 2016 года. В установленный Договором срок объект долевого участия не передан. В связи с чем, просит суд требования удовлетворить. 

В судебном заседании представитель истцов ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме. Просила удовлетворить по основаниям изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что оснований для снижения неустойки не имеется. В случае если суд решит применить ст. 333 ГК РФ, просила взыскать неустойку не менее 522 815 рублей 64 коп. 

Представитель ООО ПКФ «Гюнай» ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении требований. При удовлетворении иска просила применить ст. 333 ГК РФ снизить неустойку, штраф так как считает несоразмерным, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда просила отказать, снизить оплату услуг представителя исходя из принципа объективности и соразмерности. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1, ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с изм. и доп.) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКФ «Гюнай» и ЗАО «Алстрой» был заключен договор №-К15 участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, мкр. Центральный, 

<

адрес>, участок 15 (далее - Договор). 

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Алстрой» и истцами был заключен Договор уступки права требования и обязательств № по Договору №-К15 участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома (далее- Договор Уступки).

Согласно п.2.1. Договора №-К15 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением третьих лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес>, микрорайон Центральный, 

<

адрес>, уч. № и, после получения разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию, передать истцу объект долевого строительства, а истцы обязались принять объект долевого строительства и уплатить обусловленную Договором цену. Предметом настоящего договора стала 2-комнатная квартира со строительным №, расположенной на 10 этаже, в 5 блоксекции, общей площадью по проекту 68,27 кв.м. 

Пунктом 2.3 Договора №-К15 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ срок ввода многоэтажного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, микрорайон Центральный, 

<

адрес>, уч. № предусмотрен 2- квартал 2016 года, срок передачи Участнику долевого строительства объекта долевого строительства: 3 квартал 2016 года с правом досрочного исполнения Застройщиком своих обязательств по передаче объекта долевого строительства.

Цена объекта долевого участия в долевом строительстве составляет 4 287 356 рублей.

Материалами дела подтверждается, что обязательства по оплате спорного объекта исполнены (л.д. 27).

Обязательства по передачи объекта долевого строительства в установленный Договором срок ответчиком не были исполнены.

Согласно передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцам во исполнение Договора №-К15 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, Договора уступки права требования и обязательств № от ДД.ММ.ГГГГ по договору участия, указанную квартиру в Договоре. 

Направленная ФИО1, ФИО2 досудебная претензия ответчиком оставлена без ответа.

Факт нарушения срока, передачи объекта долевого строительства по Договору материалами дела подтверждается. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в пользу истцов. 

Из представленного истцами расчета, неустойка за нарушение сроков исполнения договорных обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 1 021 176 руб. 

На основании п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений данных в п.71 Пленума Верховного суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

На основании пункта 73 названного постановления Пленума Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Из пункта 75 упомянутого постановления Пленума следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ согласно п.78 Постановления Пленума применяются также в случаях, когда неустойка определена законом. 

Принимая заявление представителя ответчика об уменьшении неустойки, по тем основаниям, что прямой вины ответчика в нарушении сдачи дома в эксплуатацию нет. В связи с наличием организационно-технических причин сроки ввода жилого дома, в эксплуатацию в передачи объекта долевого строительства были перенесены на 2-й квартал 2017 года. Уведомление о переносе строительства застройщиком были направлены в адрес истцов. Кроме того, с июня 2017 года осуществлялась процедура государвенной приемки построенного жилого дома в эксплуатацию. Нарушение срока передачи жилого помещения связано с изменением порядка выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в том числе и в связи с допущенными другими участниками долевого строительства перепланировками жилых помещений, что привело к необходимости внесения застройщиком изменений в проектно- разрешительную документацию. 

Суд находит несоразмерной последствиям нарушения обязательства, размер неустойки, и на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ считает необходимым уменьшить и взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 450 000 рублей. Такой размер неустойки соответствует последствиям нарушения ответчиком своего обязательства перед истцами.

Подлежат частичному удовлетворению требования истцов о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно нормам п.1 ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истцов со стороны ответчика не исполнившегося в срок в добровольном порядке свои обязательства по Договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома по передаче истцам Объекта долевого строительства в установленный договором срок подтвержден, то у суда имеются основания для взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 8 000 рублей.

Размер компенсации судом определен с учетом конкретных обстоятельств дела. Данный размер суд находит соразмерным степени нарушения прав истцов и соответствующий требованиям разумности и справедливости. 

Пункт 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из изложенного, применении ст.333 ГК РФ, возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства, соответствующее заявление ответчика, а также то, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным снизить до 120 000 рублей. 

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что ФИО3, представляющая интересы истца, действующая на основании доверенности, участвовала в судебном заседании.

Исходя из изложенного, а также учитывая принцип разумности, категорию сложности дела и фактический объем, оказанный представителем услуг, суд находит необходимым взыскать с ООО «Гюнай» в пользу истцов указанные расходы в размере 16 000 рублей в равных долях. 

На основании ст.ст.88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд находит подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании с ООО «Гюнай» расходов за составление нотариальной доверенности в размере 1 800 рублей, в равных долях.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Гюнай» в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку за нарушение сроков исполнения договорных обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 450 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 120 000 рублей, расходы на представителя в размере 16 000 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1800 рублей, а всего 595 800 (пятьсот девяносто пять тысяч восемьсот) рублей в равных долях.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий