Дело № 2-360/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2019 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего А.Н. Пашковой,

при секретаре А.И. Гумеровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору № беспроцентного целевого денежного займа (ссуды) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей, из которых сумма основного долга 30 000 рублей, сумма процентов 30 000 рублей, также ИП ФИО1 заявлены требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга из расчета 0,5 % за каждый день, начисляемых на сумму основного долга, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований ИП ФИО1 указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа № беспроцентного целевого денежного займа (ссуды) от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО2 получила беспроцентный целевой денежный заем в размере 30 000 рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, после истечения сроков возврата займа, просроченная часть займа предоставляется заемщику на иных условиях - с уплатой процентов в размере 0,5% в день. 

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик не представил сведений об уважительности причины неявки, заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, либо иного адреса, по которому возможно извещение.

Сведений о наличии нарушений при доставке судебных повесток Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России 31 июля 2014 года № 234 (действующих с 03 февраля 2015 года), у суда не имеется. Также отсутствуют сведения о том, что судебные извещения не были получены ответчиком ФИО3 по независящим от него причинам. Сведения о месте и времени рассмотрения дела размещались на сайте Ленинского районного суда города Челябинска.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомление о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам в силу п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В порядке ч. 4 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, судом дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица ООО «Нова Стиль+» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В порядке ст. 167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика, третьего лица.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор беспроцентного целевого денежного займа (ссуды) №, согласно которому ответчику предоставлен заем путем уплаты 30 000 рублей продавцу мебели ООО «НОВА СТИЛЬ+». Заем подлежал возврату платежами по 10 000 рублей двадцатого числа каждого месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Изложенные обстоятельства подтверждаются договором беспроцентного целевого денежного займа, заявлением, графиком платежей, квитанцией ООО «НОВА СТИЛЬ+» к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, копией паспорта заемщика (л.д. 10-13).

На момент рассмотрения дела ответчиком долг по данному договору займа не возвращен, доказательств обратного со стороны ответчика не представлены, ИП ФИО1 просит взыскать с ответчика задолженность по займу в размере 30 000 рублей, а также на основании п. 5.1 договора займа проценты по договору в размере 30 000 рублей, задолженность по которым истцом рассчитана на дату ДД.ММ.ГГГГ в сумме 137 150 рублей и снижена им по собственной инициативе в связи со значительностью суммы до размере 30 000 рублей.

Суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере 30 000 рублей, поскольку доказательств возврата суммы займа ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ (в редакции на момент заключения договора займа), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.п. 5.1, 5.2 договора беспроцентного займа в случае несвоевременного возврата в сроки, предусмотренные пунктами 1.3, 4.1 настоящего договора, сумма непогашенной части задолженности учитывается займодавцем как просроченная задолженность отдельно от основного долга. Не вовремя выплачивая беспроцентный заем, заемщик понимает и принимает, что просроченная задолженность является новым займом (новацией). Размер платы по займу, возникшему из просроченной задолженности, составляет 0,5% от суммы непогашенной в срок задолженности за каждый день просрочки. Срок возврата займа, возникшего из просроченной задолженности совпадает со сроком первоначального займа, указанного в п. 1.3 настоящего договора.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Буквальное значение содержащихся в договоре займа слов и выражений свидетельствует о предоставлении ИП ФИО1 ФИО2 беспроцентного займа в размере 30 000 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

Предусмотренное п. 5.1 договора займа соглашение о новации не содержит условий об изменении способа исполнения обязательства заемщика - он остается прежним (уплата займодавцу денежных средств; выполнение же дополнительных обязательств (уплата процентов) не является изменением способа исполнения обязательства.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о том, что обязательство ФИО2 по возврату долга, возникшее из договора займа, не прекращено новацией. 

Буквальное значение слов и выражений, содержащихся в п. 5.2 договора займа, сопоставление этого пункта со смыслом договора в целом, свидетельствует о том, что обязанность произвести дополнительные выплаты в виде процентов возникает у заемщика только в случае просрочки исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, а также содержащиеся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснения о том, что в случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что указанное в п. 5.1 договора займа условие следует рассматривать, как условие, предусматривающее меру ответственности за ненадлежащее исполнение договора займа. Данная мера ответственности является неустойкой, поскольку заем, согласно условиям договора, является беспроцентным.

Представленный истцом расчет процентов по ставке 0,5% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 137 150 рублей судом проверен и признан арифметически правильным, данный расчет произведен с учетом графика возврата суммы задолженности (л.д. 8). Истец заявил требования о взыскании за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суммы процентов, ограничившись суммой 30 000 рублей.

Также суд приходит к выводу о необходимости взыскания процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, поскольку денежные средства, рассчитанные как проценты за прошедший период подлежат взысканию в твердой денежной сумме.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Законодатель, закрепляя положения о праве суда на уменьшение неустойки, исходил из принципа восстановления баланса прав, как лица, чьи права нарушены неисполнением обязательства, так и лица, не исполнившего обязательство.

Между тем, начисление штрафной санкции и ее взыскание не должны влечь непомерных расходов должника по ее уплате и гражданское законодательство не преследует таких целей. Поэтому взыскание данных процентов требует учета фактической способности должника к их уплате в полном размере начисленной суммы и не должно влечь нарушения прав последнего.

С учетом обстоятельств данного спора, сумм задолженности, по мнению суда, размер неустойки за несвоевременную уплату основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (сниженная истцом до суммы 30 000 рублей) и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) в обшей сумме 48 450 рублей (30 000 + (30 000*0,5%* 123 дня))несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 15 000 рублей.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты, определенные судом как неустойка, в размере 15 000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с тем, что обязательства по возврату суммы долга в установленный договором срок не исполнены, требования истца о взыскании на будущее время неустойки являются законными.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов по день фактической уплаты долга из расчета 0,5 % за каждый день на сумму основного долга.

Поскольку на момент вынесения решения ответчиком долг не погашен, неустойка за нарушение срока возврата суммы займа на будущее время подлежит начислению на общую сумму задолженности по основному долгу - 30 000 рублей за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата суммы займа или его соответствующей части из расчета 0,05%, начисляемых на сумму долга или его соответствующей части, определенных с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Что касается требований истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении данных требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя (о Конституционного суда РФ от 20 октября 2005 года № 355-О).

В подтверждение фактического несения расходов истцом представлен договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО4 Стоимость услуг по договору составляет 10 000 рублей (л.д. 14), расчет подтвержден распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15). 

Установив, что ФИО1 понес затраты, связанные с оказанием ему юридических услуг по настоящему гражданскому делу, и что его требования частично удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов с ФИО2 в пользу ИП ФИО1

Определяя подлежащий возмещению истцу размер расходов, суд исходит из положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, всех значимых для разрешения этого вопроса обстоятельств, объема права, получившего защиту и его значимость, принципа разумности, уровня сложности и объем дела, степени участия представителя в его разрешении, а также учитывает объем работы, выполненной представителем, и, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что размер расходов на оплату услуг представителя, в сумме 1 500 рублей является разумным и подлежит возмещению ответчиком в данном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, подтвержденные платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумме 30 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 3 500 рублей, а всего взыскать 48 500 (сорок восемь тысяч пятьсот) рублей. 

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку за нарушение сроков возврата суммы займа в размере 30 000 рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня возврата суммы займа или ее соответствующей части из расчета 0,05% в день, начисляемых на остаток суммы задолженности.

В удовлетворении остальной части индивидуального предпринимателя ФИО1 требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий 

<

данные изъяты> А.Н. Пашкова 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>а