Судья Бездыханюк В.А. Дело № 22-76/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 23 января 2025 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Патюкова В.В.

при секретаре Евграфовой Ю.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Ковальского А.С. на постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 19 ноября 2024 г., которым оставлено без удовлетворения ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания 

ФИО1, 

<

...>, осужденной: 

- 19 сентября 2018 г. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденной условно-досрочно по постановлению судьи от 11 февраля 2020 г. на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 8 дней;

- 11 мая 2021 г. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, 

Заслушав выступления осужденной ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Воропаевой Е.Г. об отсутствии оснований для отмены постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением судьи ходатайство адвоката Ковальского об условно-досрочном освобождении Пеньковой от отбывания наказания оставлено без удовлетворения, поскольку для своего исправления осужденная нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Ковальский просит отменить указанное постановление и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении Пеньковой, поскольку за время отбывания наказания своим поведением она зарекомендовала себя положительно, выполняет трудовые обязанности, вину в совершении преступления признала полностью и раскаивается в содеянном, примирилась с потерпевшим и собирается в дальнейшем проживать с ним. Обращает внимание на то, что 12 из 13 нарушений ФИО1 допустила еще в период содержания в следственном изоляторе, все взыскания погашены, в том числе за единственное допущенное в исправительном учреждении нарушение, общественные мероприятия, в которых ФИО1 могла бы участвовать, в исправительной колонии не проводилось.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

В соответствии с чч. 1 и 4.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, при отбытии им необходимого, установленного законом срока, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом суду следует учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию.

Согласно представленным материалам ФИО1 отбыла установленную законом для возможности условно-досрочного освобождения часть срока лишения свободы, трудоустроена, посещает мероприятия воспитательного характера, от работ по благоустройству территории учреждения не уклоняется, не имеет взысканий, не утратила социально-полезные связи.

Вместе с тем ФИО1 не принимает участия в общественной жизни учреждения, не проявляет интереса к вопросам, обсуждаемым на мероприятиях воспитательного характера, в работе требует контроля, не имеет поощрений, при этом в период с января 2021 г. по апрель 2022 г. неоднократно допускала нарушения порядка содержания под стражей и отбывания наказания, в связи с чем к ней 13 раз применялись меры взыскания в виде выговора. Несмотря на то, что все взыскания в настоящее время погашены, факты допущенных нарушений, их количество, характер и периодичность обоснованно учтены судьей при оценке поведения осужденной за весь период отбывания наказания, в который судом зачтено и время содержания Пеньковой под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

Выводы судьи основаны на материалах, представленных администрацией исправительного учреждения, в котором ФИО1 отбывает наказание, оснований подвергать их сомнению не имеется.

С учетом указанных обстоятельств, характеризующих личность осужденной, вывод судьи об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении является законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 19 ноября 2024 г. в отношении осужденной ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Патюков