Дело № 2-248/2024

12 февраля 2024 года

г. Котлас

29RS0008-01-2023-004325-55 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Суетиной Ю.В.,

при секретаре Шмаковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная офтальмологическая больница», Департаменту здравоохранения Вологодской области о взыскании расходов, вызванных повреждением здоровья, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная офтальмологическая больница» (далее - БУЗ Вологодской области «ВООБ») о взыскании расходов, вызванных повреждением здоровья, в размере 182 188 рублей 56 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В обоснование требований указал, что __.__.__ общество с ограниченной ответственностью «Вологодский центр лазерной коррекции зрения» провел ему комплексную диагностику по поводу нарушения зрения. __.__.__ истцу проведена коррекция зрения по методике «Лаисик» на оба глаза. __.__.__ истец госпитализирован в БУЗ Вологодской области «ВООБ» в связи с послеоперационным осложнением зрения, где находился на лечении по __.__.__, установлен диагноз: *. В связи с * дважды госпитализирован в БУЗ Вологодской области «ВООБ», где проходил стационарное лечение в период с __.__.__ по __.__.__ и с __.__.__ по __.__.__. Решением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от __.__.__ с БУЗ .... «ВООБ» в его пользу взысканы утраченный заработок, дополнительные расходы на лечение, приобретение лекарственных препаратов и получение медицинских услуг, а также транспортные расходы, компенсация морального вреда, расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы, судебные расходы по оплате доверенности на представителя, расходы по оплате услуг представителя, всего в размере 435 224 рублей 16 копеек. __.__.__ ФИО1 установлена первая группа инвалидности. Решением Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданской делам Архангельского областного суда от __.__.__, с БУЗ Вологодской области «ВООБ» в его пользу взысканы компенсация морального вреда и судебные расходы. Решением суда также установлено, что дефекты оказания медицинской помощи ответчиком в период с __.__.__ по __.__.__ повысили у него риск неблагоприятных последствий, приведших к инвалидности. В период с 2019 года по 2021 год истец был вынужден вновь проходить хирургическое и терапевтическое лечение в медицинских учреждениях. В феврале 2021 года истец находился в Клинике офтальмологии Военно-медицинской академии им. С.М. Кирова г. Санкт-Петербурга на стационарном лечении, в связи с * и риском распространения патологии по всему телу, принято радикальное решение для спасения жизни - *. Полагает, что действия специалистов ответчика привели к *. В связи с этим истец вынужден наблюдаться в медицинских учреждениях, принимать медикаменты, а именно с февраля по октябрь 2023 года истцом были понесены расходы на лечение, проживание в гостинице, транспортные расходы. Права на бесплатное получение лекарств истец не имеет. В связи с этим просит суд взыскать с ответчика вред, причиненный повреждением здоровья, в размере 182 188 рублей 56 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчика (в протокольной форме) привлечен Департамент здравоохранения Вологодской области.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель Коптяев А.В. не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика БУЗ Вологодской области «ВООБ», извещенный о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений по иску не представил.

Представитель ответчика Департамента здравоохранения Вологодской области в судебное заседание не явился, направил в суд возражения, в которых просит рассмотреть дело в его отсутствие. Также указано, что привлечение Департамента здравоохранения Вологодской области к участию в деле в качестве соответчика необоснованно, поскольку БУЗ Вологодской области «ВООБ» имеет возможность на компенсацию морального вреда, заявленную истцом. В представленных возражениях также просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Согласно положениям ч.ч. 1, 2 ст. 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь. Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» под здоровьем понимается состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг, а медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (п.п. 1, 3, 4, 21).

В силу п.п. 2 и 3 ст. 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу п.п. 9 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» застрахованные лица имеют право на возмещение медицинской организацией ущерба, причиненного в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ею обязанностей по организации и оказанию медицинской помощи, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как установлено судом и это следует из материалов дела, __.__.__ общество с ограниченной ответственностью «Вологодский центр лазерной коррекции зрения» провел ФИО1 комплексную диагностику по поводу нарушения зрения, __.__.__ проведена коррекция зрения по методике «Лаисик» на оба глаза. __.__.__ ФИО1 был госпитализирован в БУЗ Вологодской области «ВООБ» по поводу послеоперационного осложнения зрения, где находился на лечении по __.__.__, ему был установлен диагноз: *. В связи с ухудшением зрения ФИО1 еще дважды госпитализировался в БУЗ Вологодской области «ВООБ», где проходил курс стационарного лечения в период с __.__.__ по __.__.__ и с __.__.__ по __.__.__.

__.__.__ истцу установлена первая группа инвалидности бессрочно.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от __.__.__ иск ФИО1 к БУЗ Вологодской области «ВООБ» о защите прав потребителя оказанием медицинских услуг ненадлежащего качества, возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда удовлетворен частично. С БУЗ Вологодской области «ВООБ» в пользу ФИО1 взыскан утраченный заработок за периоды с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__ в общем размере 16 522 рублей 96 копеек, дополнительные расходы на лечение, приобретение лекарственных препаратов и получение медицинских услуг, а также транспортные расходы в общем размере 117 709 рублей, компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 35 680 рублей, по оплате доверенности на представителя в размере 312 рублей 20 копеек, по оплате услуг представителя в размере 65 000 рублей, всего взыскано 435 224 рубля 16 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__, с учетом апелляционного определения Архангельского областного суда от __.__.__, исковые требования ФИО1 к БУЗ Вологодской области «ВООБ» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично. С БУЗ Вологодской области «ВООБ» в пользу ФИО1 взысканы компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Указанными решениями, имеющими в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установлена причинная связь между дефектами медицинской помощи, оказанной БУЗ Вологодской области «ВООБ», и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Как разъяснено в пп. «б» п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Судом установлено, что с 2015 года ФИО1 наблюдается и проходит лечение в клинике офтальмологии Военно-медицинской академии им. С.М. Кирова (г. Санкт-Петербург). 

По рекомендации лечащего врача Клиники офтальмологии Военно-медицинской академии им. С.М. Кирова г. Санкт-Петербурга истец ФИО1 в целях получения внутривенных инъекций лекарств (капельниц) кортексина (№ 10), цитофлавина (№ 10) и ретиналамина (№ 10) истец вынужден был __.__.__ понести расходы в сумме 1 520 рублей на оплату двух койко-дней дневного стационара в ЧУЗ «Поликлиника «РЖД-Медицина» города Котлас» (л.д. 44, 45, 46, 47, 48, 58, 65, 70).

В связи с необходимостью дальнейшего лечения хронического заболевания и контроля последствий хирургической операции по имплантации орбитального вкладыша слева истец по рекомендации его лечащего врача ВМА-профессора ФИО2, врача ГБУЗ «Диагностический Центр № 7» г. Санкт-Петербурга, врача-офтальмолога ЧУЗ «Поликлиника «РЖД-Медицина» города Котлас» вынужден был являться на контрольные осмотры послеоперационного состояния глазницы, изготовления и приобретения пластмассового глазного протеза, для получения консультации, диагностики и получения рекомендаций по дальнейшему лечению и применению медикаментов (л.д. 50, 53, 57, 58, 62, 67, 70).

Необходимость осмотра и консультации истца в указанном лечебном учреждении подтверждается представленными медицинскими документами и сообщениями лечебных учреждений.

При этом истцом затрачено на проезд железнодорожным транспортом по маршруту г. Котлас - .... - г. Котлас 13 065 рублей 30 копеек (2636,80+2979,10+208+2021,90+2671,30+2548,20), проживание в гостинице .... в период с 15 по __.__.__, с 10 по __.__.__, с 12 по __.__.__ оплачено истцом в сумме 76 000 рублей (30000+18000+28000), что подтверждено проездными документами, кассовыми и товарными чеками, счетами (л.д. 51, 52, 61, 63, 64, 66, 68, 69, 72).

Согласно записям, содержащимся в медицинских документах, и сообщениям лечебных учреждений истцу было назначено медикаментозное лечение, использование гипотензивных и увлажняющих капель, ношение протеза.

Истец просит взыскать денежные средства на приобретение медикаментов, в том числе их аналогов, рекомендованных лечащим врачом для лечения последствий, связанных с осложнением состояния зрения после некачественного лечения ответчиком, за период с февраля по октябрь 2023 года в размере 91 603 рублей 26 копеек.

Поскольку данные расходы истец вынужден был понести в связи с продолжением лечения, обусловленного неправомерными действиями ответчика по оказанию медицинских услуг ненадлежащего качества, их несение находится в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями ответчика, в связи с чем суд возлагает на ответчика гражданско-правовую ответственность в виде возмещения расходов, понесенных истцом в связи с необходимостью восстановления здоровья.

Факт нуждаемости истца в указанных медикаментах в связи с повреждением здоровья и отсутствие права на их бесплатное получение установлен материалами дела.

Таким образом, суд признает заявленные истцом расходы на лечение оправданными, документально подтвержденными и необходимыми.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При этом суд исключает из перечня расходов, связанных с осложнением состояния зрения после некачественного лечения ответчиком, расходы на приобретение ватных дисков, антисептических, спиртовых салфеток, в размере 420 рублей 23 копеек (53+60,99+102,24+149+55), поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что приобретение указанных предметов было обусловлено дефектами оказанной ответчиком медицинской помощи.

Также суд исключает из перечня расходов расходы на приобретение глазных капель «Ксалатан» в размере 113 рублей 80 копеек, поскольку ФИО1 с учетом скидки на лекарственный препарат фактически уплатил за него 645 рублей 20 копеек (759-645,20).

Рассматривая иск в пределах заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что с ответчика БУЗ .... «ВООБ» в пользу истца подлежат взысканию расходы, вызванные повреждением здоровья, в общем размере 181 654 рублей 53 копеек, в том числе расходы на приобретение медикаментов в размере 91 069 рублей 23 копеек (91603,26-420,23-113,80), расходы на оказание платных медицинских услуг в размере 1 520 рублей, транспортные расходы и расходы на проживание в общей сумме 89 065 рублей 30 копеек.

При этом суд приход к выводу о том, что Департамент здравоохранения Вологодской области должен нести субсидиарную ответственность по данным обязательствам БУЗ Вологодской области «ВООБ» в силу следующего.

Федеральный закон от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» регламентирует особенности правового статуса бюджетного учреждения, имеющего специальную правоспособность, обладающего имущественными правами для решения задач, которые ставит перед ним учредитель - публичный собственник, участвует в гражданском обороте в очерченных законом границах и сообразно целям своей деятельности, выступая в гражданских правоотношениях от своего имени и неся, по общему правилу, самостоятельную имущественную ответственность по своим обязательствам.

Согласно абз. 1 п. 5 ст. 123.22 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения (абз. 2 п. 5 ст. 123.22 ГК РФ).

Таким образом, законодателем предусмотрена возможность привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая субсидиарный характер ответственности собственников имущества унитарных предприятий и учреждений (когда такая ответственность предусмотрена законом), судам следует привлекать таких собственников к участию в деле в качестве соответчиков в порядке, предусмотренном частью третьей статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом необходимо учитывать, что в соответствии с подп. 3 п. 3 ст. 158, п. 3 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации», к участию в деле необходимо привлекать главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности.

В соответствии с учредительными документами БУЗ Вологодской области «ВООБ», является областным государственным учреждением, имущество которого является собственностью Вологодской области и принадлежит учреждению на праве оперативного управления.

Учредителем учреждения и собственником его имущества является Вологодская область, от имени которой в соответствии со ст. 125 ГК РФ выступают соответствующие органы государственной власти в рамках своей компетенции, а именно:

- Департамент здравоохранения Вологодской области осуществляет функции и полномочия учредителя учреждения;

- Департамент имущественных отношений Вологодской области исключительно как орган по управлению имуществом области осуществляет полномочия собственника имущества учреждения.

Нормативными правовыми актами Вологодской области (ст.ст. 2, 4 закона области от 17 апреля 1996 года № 73-03 «Об управлении и распоряжении имуществом, находящимся в собственности Вологодской области», постановление Правительства области от 13 декабря 2010 года № 1462 «Об утверждении примерных уставов бюджетного и казенного учреждений области»), п. 1.9 устава БУЗ Вологодской области «ВООБ» определено, что в случае применения субсидиарной ответственности собственника имущества учреждения по обязательствам учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое может быть обращено взыскание, такая ответственность возлагается на собственника учреждения, то есть в рассматриваемом деле - на Департамент здравоохранения Вологодской области.

Таким образом, поскольку именно Департамент здравоохранения области исполняет полномочия главного администратора доходов областного бюджета, главного распорядителя и получателя бюджетных средств областного бюджета в сфере здравоохранения, в соответствии с положениями п. 12.1 ч. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации именно Департамент здравоохранения области отвечает соответственно от имени Вологодской области по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

На основании вышеизложенного, судом отклоняются доводы Департамента здравоохранения Вологодской области о необоснованности его привлечения к участию в деле в качестве соответчика.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ отнесены в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так как решение суда состоялось в пользу ФИО1, следовательно, он имеет право на возмещение судебных расходов по делу.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя. В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № от __.__.__ адвокатом Коптяевым А.В. принято от ФИО1 5 000 рублей за составление искового заявления.

Указанные расходы истца признаются судом необходимыми судебными издержками.

Стороной ответчика не заявлено возражений относительно предъявленного к взысканию размера судебных расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и сложность спора, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, объём работы представителя истца, суд полагает, что разумной и справедливой является сумма судебных расходов ФИО1 на оплату услуг представителя по составлению иска в общем размере 5 000 рублей, которые подлежат взысканию в полном объеме с ответчика как с проигравшей стороны. 

С учетом применения положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, составит 4 985 рублей 50 копеек (5000 х 99,71 %). В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истцу надлежит отказать.

На основании ч. 1 ст. 98, ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» в размере 4 833 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск ФИО1 к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная офтальмологическая больница», Департаменту здравоохранения Вологодской области о взыскании расходов, вызванных повреждением здоровья, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная офтальмологическая больница» (ИНН 

<

***>), а при недостаточности имущества у учреждения - в порядке субсидиарной ответственности с Департамента здравоохранения Вологодской области (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) расходы, вызванные повреждением здоровья, в размере 181 654 рублей 53 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 985 рублей 50 копеек, всего взыскать 186 640 рублей 03 копейки.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов, вызванных повреждением здоровья, судебных расходов ФИО1 отказать.

Взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная офтальмологическая больница» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственную пошлину в размере 4 833 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Ю.В. Суетина

Мотивированное решение суда составлено 19 февраля 2024 года