Дело № 12-156/2020

(43MS0077-01-2019-000482-21) 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Киров 10 февраля 2020 года

Судья Первомайского районного суда гор. Кирова Фуфачев Н.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

при секретаре Хайминой М.А.

рассмотрев материалы административного дела и жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 69 Первомайского судебного района г. Кирова, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 68 Первомайского судебного района г. Кирова, от {Дата} о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 69 Первомайского судебного района г. Кирова, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 68 Первомайского судебного района г. Кирова, от {Дата} ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 69 Первомайского судебного района г. Кирова, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 68 Первомайского судебного района г. Кирова, от {Дата} отменить как незаконное. 

В судебном заседании ФИО1 апелляционную жалобу поддержал и пояснил, что рапорт сотрудника полиции составлен неправильно, протокол об административном правонарушении составлен неправильно, просил постановление {Дата} отменить. По ходатайству ФИО1 был приобщен диск с видеозаписью, качество записи низкое.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно представленным материалам дела, {Дата} в 03 часа 54 минуты по адресу: {Адрес} ФИО1, управляя транспортным средством OPEL ASTRA, гос.номер. {Номер}, нарушил п. 2.3.2 ПДД не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Данное деяние не содержит признаков уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По данному факту составлен протокол об административном правонарушении № {Номер} от {Дата}, действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. ФИО1 отказался от подписи в протоколе. 

Согласно протоколу {Номер} ФИО1 отстранен от управления ТС в присутствии двух понятых. ФИО1 копию протокола получил, о чем имеется его подпись.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения № {Номер} следует, что ФИО1 в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 от подписи в протоколе отказался.

Протоколом {Адрес} транспортное средство было задержано. ФИО1 копию протокола получил, о чем имеется его подпись. 

Согласно справкам КОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. Киров», у ФИО1 имеются признаки алкогольного опьянения. 

Из рапорта инспектора ИДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Кировской области Н.С. и старшего инспектора Т.Т. следует, что {Дата} ими был остановлен OPEL ASTRA, гос.номер. {Номер}, под управлением ФИО1 Водитель после остановки выбежал из автомобиля и побежал с обочины в направлении леса, упал, затем его проводили обратно на дорогу к автомобилю. У водителя имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. После установления личности водитель был доставлен на стационарный пост, где был отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых. В Отношении водителя был составлен административным протокол по ст. 12.25 ч. 2 КоАП РФ. После водитель был передан ПА 372. 

В отношении ФИО1 составлены протокол об административном правонарушении {Номер} от {Дата} по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении {Номер} по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ. В протоколах имеются подписи ФИО1 

Постановлением по делу об административном правонарушении от {Дата} ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 которые были представлены суду, суд считает несостоятельными.

Факт привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается материалами дела, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. Собранные доказательства по делу в их совокупности исчерпывающим образом доказывают вину ФИО1 в совершении правонарушения и являются допустимыми и достаточными. Не доверять письменным материалам административного дела, подтверждающих виновность ФИО1, у суда оснований не имеется. 

Суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Срок и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления по делу об административном правонарушении, не установлено.

Оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ об освобождении от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения не имеется.

На основании изложенного прихожу к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 69 Первомайского судебного района г. Кирова, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 68 Первомайского судебного района г. Кирова, от {Дата} о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 69 Первомайского судебного района г. Кирова, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 68 Первомайского судебного района г. Кирова, от {Дата} о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: Н.А. Фуфачев