Дело № 1-225/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Бор Нижегородской области 14 ноября 2017 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Широкова И.Г.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников Борского городского прокурора Леонтьевой Е.А. и ФИО1, помощника Борского городского прокурора Давыдовой О.И.,

подсудимого ФИО2

защитника – адвоката адвокатской конторы Борского района Нижегородской областной коллегии адвокатов ФИО3, представившей удостоверение № 454 и ордер № 35148,

потерпевших В.Е.Н. и М.Н.С.,

при секретаре судебного заседания Баевой С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 10 минут у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения на 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества Г.Г.С.

Осуществляя свой преступный умысел, действуя умышленно из корыстных побуждений с целью открытого хищения чужого имущества, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 20 минут у 

<

адрес> подбежал к Г.Г.С. сзади и вырвал из ее правой руки, тем самым открыто похитил, принадлежащую Г.Г.С. сумку стоимостью 300 рублей, в которой находились:

- очки стоимостью 150 рублей;

- кошелек стоимостью 100 рублей с находившимися в нем денежными средствами в размере 5 030 рублей, а всего имущество на общую сумму 5 580 рублей, причинив Г.Г.С. материальный ущерб на указанную сумму.

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 15 минут у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения на 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества В.Е.Н.

Осуществляя свой преступный умысел, действуя умышленно из корыстных побуждений с целью открытого хищения чужого имущества, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 20 минут у 

<

адрес> подбежал к В.Е.Н. сзади и сорвал с ее левой руки, тем самым открыто похитил, принадлежащую В.Е.Н. сумку стоимостью 960 рублей, в которой находились:

- сотовый телефон марки «Samsung GALAXY Аce LaFleur» имей № стоимостью 3 325 рублей с находящейся в нем не представляющей материальной ценности сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2» номер абонента №, на счету которой находились денежные средства в размере 150 рублей;

- не представляющий материальной ценности кошелек, с находящимися в нем денежными средствами в размере 100 рублей;

- не представляющие материальной ценности пластиковые карты Сбербанк «Maestro» и Сбербанк «Visa», на счету которых денежные средства отсутствовали;

- не представляющая материальной ценности связка из пяти ключей, а всего имущество на общую сумму 4 535 рублей, причинив В.Е.Н. материальный ущерб на указанную сумму.

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 45 минут у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения на 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества М.Н.С.

Осуществляя свой преступный умысел, действуя умышленно из корыстных побуждений с целью открытого хищения чужого имущества, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 50 минут у 

<

адрес> подбежал к М.Н.С. сзади и вырвал из ее левой руки принадлежащую М.Н.С. сумку, в которой находились:

- не представляющие материальной ценности косметичка, упаковка таблеток «Спазмалгон», упаковка таблеток «Нитрокор», упаковка таблеток «Но-шпа», губная помада, два календаря на 2014 год и три календаря на 2015 год, блокнот;

- не представляющий материальной ценности кошелек с находившимся в нем денежными средствами в размере 1 540 рублей 30 копеек;

- не представляющий материальной ценности полиэтиленовый файл с находившимися в нем денежными средствами в размере 50 000 рублей;

- не представляющие материальной ценности сберегательные книжки «Сбербанк России» № № и № №, а всего имущество на общую сумму 51 540 рублей 30 копеек, намереваясь причинить М.Н.С. материальный ущерб на указанную сумму.

Однако довести до конца свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества М.Н.С., ФИО2 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении вышеуказанных преступления признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он шел по 

<

адрес> и увидел впереди себя двух женщин, у одной из которых была сумка. Он подбежал и вырвал сумку, в которой оказалось около 5 000 рублей и еще какие-то вещи. ДД.ММ.ГГГГ также на 

<

адрес> он увидел женщину и вырвал у нее сумку. В сумке оказались сотовый телефон, ключи и пластиковые карты. ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> он увидел женщину с сумкой, вырвал у нее сумку и побежал к Культпросветучилищу, где его задержали сотрудники полиции. Насилия ни к одной женщине он не применял. Все три раза он совершал хищения в темное время суток. Каждый раз он находился в состоянии алкогольного опьянения, которое повлияло на совершение им преступлений. Несмотря на то, что преступления он совершал потому, что ему нужны были деньги, в трезвом состоянии данные преступления он бы не совершил. С объемом похищенного согласен. В содеянном раскаивается.

Вина ФИО2 в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Доказательства вины ФИО2 в совершении 

открытого хищения имущества Г.Г.С. 14.02.2015

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования.

Из протокола допроса обвиняемого ФИО2 следует, что в один из дней середины ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов до 16 часов он в состоянии алкогольного опьянения шел по 

<

адрес>. Около 

<

адрес> впереди себя увидел двух женщин, у одной из которых в руке увидел сумку. Предполагая, что в ней есть деньги, он решил ее вырвать. Он быстрым шагом подбежал к этой женщине сзади, ухватил рукой за ручки сумки и резко с силой дернул ручки сумки. Женщина упала, но сумка осталась у нее в руке. Тогда он наклонился над женщиной и еще раз сильно дернул сумку, вырвав ее из рук женщины, после чего побежал на соседнюю улицу. На бегу он открыл сумку. В среднем кармане сумки он нащупал кошелек, в котором были деньги. Он забрал их и убрал в карман своего пуховика. После этого он сумку выбросил. По дороге домой он пересчитал похищенные им деньги. Их было около 5 000 рублей. Деньги потратил на спиртное, сигареты и продукты питания (т. 2 л.д. 36-38).

После оглашения протокола допроса подсудимый ФИО2 показал, что данные показания он подтверждает, за исключением того, что сильно дергал сумку из рук потерпевшей, и не знает, почему следователь так записала его показания.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании в связи с неявкой потерпевшей Г.Г.С., были оглашены ее показания, данные при производстве предварительного расследования.

Из протокола допроса потерпевшей Г.Г.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 20 минут она со своей знакомой Д.Г.В. проходила у 

<

адрес>. Вдруг она почувствовала, что кто-то сзади у нее дергает рывками сумку. Она еще сильнее сжала ручки сумки. Рывки были достаточно сильные, и она почувствовала сильную боль в области ладони и кисти правой руки, в которой у нее находилась сумка. Потеряв равновесие, она упала, а ФИО2, наклонившись над ней, резко дернул ее сумку. Она почувствовала боль в среднем пальце правой руки и разжала руку. Тогда ФИО2 вырвал у нее сумку и убежал в сторону 

<

адрес> образом, у нее были похищены: сумка стоимостью 300 рублей, в которой находились очки стоимостью 150 рублей, кошелек стоимостью 100 рублей с денежными средствами в размере 5 030 рублей, в результате чего ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 5 580 рублей. Иск о возмещении вреда, причиненного преступлением, заявлять не желает, так как ущерб в полном объеме ей полностью возмещен матерью ФИО2 (т. 1 л.д. 75-77, 78-79, 80).

Свидетель Д.Г.В. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 14-15 часов они с Г.Г.С. шли по 

<

адрес>. Г.Г.С. держала в правой руке сумку. Сзади подбежал молодой человек и начал вырывать у нее сумку. Г.Г.С. упала, он вырвал у нее сумку и побежал.

Кроме того, вина ФИО2 в совершении открытого хищения имущества Г.Г.С. подтверждается также следующими письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания:

- заявлением Г.Г.С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 20 минут около магазина «Семена» в 

<

адрес> неизвестное лицо открыто похитило принадлежащую ей сумку с находившимися в ней денежными средствами в размере около 5 000 рублей и другими вещами (т. 1 л.д. 62);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Г.Г.С. сообщила об обстоятельствах совершенного в отношении нее ДД.ММ.ГГГГ грабежа (т. 1 л.д. 63-64); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка местности, расположенного у 

<

адрес>, в ходе которого Г.Г.С. указала на место, где у нее было открыто похищено, принадлежащее ей имущество (т. 1 л.д. 65-67);

- заключением специалиста об оценке имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: сумка из кожзаменителя – 300 рублей, очки в пластмассовой оправе – 150 рублей, кошелек из кожзаменителя – 100 рублей (т. 1 л.д. 222-224);

- протоколом проверки показаний ФИО2 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой он указал на участок местности у 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ он открыто похитил у незнакомой женщины сумку (т. 1 л.д. 239-245).

Оценив, исследованные в суде вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ признает их допустимыми, достоверными, относимыми и достаточными, в связи с чем находит вину подсудимого ФИО2 в совершении открытого хищения имущества Г.Г.С. полностью доказанной.

Органом предварительного следствия действия ФИО2 были квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с ч.8 ст. 246 УПК РФ изменила обвинение в отношении ФИО2 в сторону смягчения, отказавшись от квалифицирующего признака «не опасного для жизни» и квалифицировав его действия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья.

По мнению обвинения, вина ФИО2 в открытом хищении имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для здоровья, подтверждается показаниями потерпевшей Г.Г.С., из которых следует, что в результате действий ФИО2 она испытала физическую боль.

Между тем, по смыслу закона, грабеж совершается с прямым умыслом и предполагает, что применяемое при этом насилие служит средством для завладения имуществом и также совершается умышленно.

Однако органами предварительного расследования не представлено, а в судебном заседании не добыто доказательств того, что при хищении имущества Г.Г.С. умыслом ФИО2 охватывалось применение к потерпевшей какого-либо насилия.

Судом на основе представленных стороной обвинения доказательств не установлено, что при завладении имуществом Г.Г.С. в форме «рывка» ФИО2 не только использовал фактор внезапности своих действий для потерпевшей, но для него было очевидно и то, что избранный им способ изъятия имущества неминуемо повлечет причинение потерпевшей физической боли.

При таких обстоятельствах суд исключает из обвинения ФИО2 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ (хищение имущества Г.Г.С.) квалифицирующий признак «совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья» и квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №) – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Доказательства вины ФИО2 в совершении 

открытого хищения имущества В.Е.Н. 18.02.2015

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования.

Из протокола допроса обвиняемого ФИО2 следует, что в один из дней февраля 2015 года около 20 часов он шел по 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения. Рядом с домом № он увидел идущую впереди молодую женщину, у которой на плече висела сумка. Думая, что в ней могут находиться деньги, он решил ее вырвать. Он быстрым шагом приблизился к женщине сзади и сильно рывком попытался вырвать сумку, но женщина от рывка упала, и сумка повисла у нее на локте. Он наклонился над ней и сильно рванул ручки этой сумки на себя. Вырвав сумку, он побежал в сторону своего дома. На ходу он открыл сумку. В ней он обнаружил кошелек красного цвета, в котором было 100 рублей. Деньги он забрал себе, а кошелек и сумку выбросил. Деньги потратил на спиртное (т. 2 л.д. 36-38).

После оглашения протокола допроса подсудимый ФИО2 показал, что данные показания он подтверждает, за исключением того, что сильно дергал сумку из рук потерпевшей, и не знает, почему следователь так записала его показания.

Потерпевшая В.Е.Н. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут она шла с работы домой. Сумка на ручке висела у нее на руке. На 

<

адрес> сзади к ней подбежал мужчина и сдернул с ее плеча сумку, отчего она упала. Мужчина дернул сумку два раза, так как с первого раза у него не получилось. От рывков он также упал, но быстро встал и побежал. От рывка и от падения она ощутила физическую боль в плече и локте. В сумке был сотовый телефон марки «Самсунг» косметичка, ключи от работы, денег не было, банковские карты. Ущерб ей возмещен мамой подсудимого, материальных претензий она не имеет.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания В.Е.Н., данные ею в ходе предварительного расследования.

Из протокола допроса потерпевшей В.Е.Н. следует, что никаких телесных повреждений ни от падения, ни от последнего рывка у нее не было, но левая рука в области предплечья и локтя болела около 5 дней. В больницу она не обращалась. У нее была похищена сумка стоимостью 960 рублей, в которой находился сотовый телефон марки «Samsung GALAXY Аce LaFleur» имей № стоимостью 3325 рублей с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2» номер абонента №, не представляющей материальной ценности для нее, на счету которой находились денежные средства в размере 150 рублей; кошелек, не представляющий для нее материальной ценности, в котором были деньги в размере 100 рублей; пластиковая карта Сбербанк «Maestro», не представляющая для нее материальной ценности, на счету которой денежные средства отсутствовали; пластиковая карта Сбербанк «Visa», не представляющая для нее материальной ценности, на счету которой денежные средства отсутствовали. Также в сумке находилась связка из пяти ключей (т. 1 л.д. 130-132, 133-135, 136-137).

После оглашения своих показаний В.Е.Н. пояснила, что показания, данные в ходе предварительного расследования, подтверждает, просит им доверять, поскольку на момент допроса помнила событие лучше.

Кроме того, вина ФИО2 в совершении открытого хищения имущества В.Е.Н. подтверждается также следующими письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому В.Е.Н. сообщила об обстоятельствах совершенного в отношении нее ДД.ММ.ГГГГ грабежа (т. 1 л.д. 107-108);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием В.Е.Н., в ходе которого последняя указала на участок местности у 

<

адрес>, где неизвестное лицо открыто похитило принадлежащее ей имущество. В ходе осмотра изъята упаковочная коробка и гарантийный талон на похищенный у В.Е.Н. сотовый телефон марки «Samsung GALAXY Аce LaFleur» имей № (т. 1 л.д. 109-113);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые ДД.ММ.ГГГГ упаковочная коробка и гарантийный талон на похищенный сотовый телефон марки «Samsung GALAXY Аce LaFleur» имей № (т. 1 л.д. 138-141);

- заключением специалиста об оценке имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: сумка из кожзаменителя – 960 рублей, сотовый телефон марки «Samsung GALAXY Аce LaFleur» - 3325 рублей (т. 1 л.д. 222-224);

- вещественными доказательствами: упаковочной коробкой и гарантийным талоном на похищенный сотовый телефон марки «Samsung GALAXY Аce LaFleur» имей № (т. 1 л.д. 142, 143);

- заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он сознался в совершенном им ДД.ММ.ГГГГ грабеже в отношении незнакомой женщины около одного из домов по 

<

адрес> (т. 1 л.д.148);

- протоколом проверки показаний ФИО2 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой он указал на участок местности у 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ он открыто похитил у незнакомой женщины сумку (т. 1 л.д. 239-245).

Оценив, исследованные в суде вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ признает их допустимыми, достоверными, относимыми и достаточными, в связи с чем находит вину подсудимого ФИО2 в совершении открытого хищения имущества В.Е.Н. полностью доказанной.

Органом предварительного следствия действия ФИО2 были квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с ч.8 ст. 246 УПК РФ изменила обвинение в отношении ФИО2 в сторону смягчения, отказавшись от квалифицирующего признака «не опасного для жизни» и квалифицировав его действия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья.

По мнению обвинения, вина ФИО2 в открытом хищении имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для здоровья, подтверждается показаниями потерпевшей В.Е.Н., из которых следует, что в результате действий ФИО2 она испытала физическую боль.

Между тем, по смыслу закона, грабеж совершается с прямым умыслом и предполагает, что применяемое при этом насилие служит средством для завладения имуществом и также совершается умышленно.

Однако органами предварительного расследования не представлено, а в судебном заседании не добыто доказательств того, что при хищении имущества В.Е.Н. умыслом ФИО2 охватывалось применение к потерпевшей какого-либо насилия.

Судом на основе представленных стороной обвинения доказательств не установлено, что при завладении имуществом В.Е.Н. в форме «рывка» ФИО2 не только использовал фактор внезапности своих действий для потерпевшей, но для него было очевидно и то, что избранный им способ изъятия имущества неминуемо повлечет причинение потерпевшей физической боли.

При таких обстоятельствах суд исключает из обвинения ФИО2 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ (хищение имущества В.Е.Н.) квалифицирующий признак «совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья» и квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №) – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Доказательства вины ФИО2 в совершении 

открытого хищения имущества М.Н.С. ДД.ММ.ГГГГ 

Из протокола допроса обвиняемого ФИО2 следует, что в один из дней конца февраля 2015 года в период времени с 18 часов до 20 часов он в состоянии алкогольного опьянения шел по 

<

адрес>, где увидел пожилую женщину, в руке которой увидел сумку. Думая, что в ней могут находиться деньги, он решил ее вырвать. Он быстрым шагом приблизился к ней сзади и, ухватившись за ручку сумки, сильно потянул ее на себя. Данный рывок был сильным, и ему удалось одним рывком вырвать сумку. Вырвав сумку, он побежал в сторону училища. Он забежал на территорию школы №, где осмотрел содержимое сумки. В сумке в полиэтиленовом пакетике он обнаружил пачку денег, которые спрятал в карман своих джинсов. Сумку выбрасывать не стал, решив осмотреть ее получше на более безопасном расстоянии, и побежал в сторону своего дома. Пробегая по территории детского сада «Малыш» по 

<

адрес>, он увидел машину сотрудников полиции и выбросил сумку на территории детского сада. Когда он хотел перепрыгнуть через забор, его схватили сотрудники полиции и доставили в отдел полицию, где изъяли у него вышеуказанные деньги в сумме 50 000 рублей (т. 2 л.д. 36-38).

После оглашения протокола допроса подсудимый ФИО2 показал, что данные показания он подтверждает, за исключением того, что сильно дергал сумку из рук потерпевшей, и не знает, почему следователь так записала его показания.

Потерпевшая М.Н.С. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут она шла с работы. Около магазина «Весна» на 

<

адрес> к ней спереди подбежал молодой человек, вырвал из рук сумку и побежал через дорогу. Она не помнит, испытала или она от этого физическую боль. Молодой человек насилия к ней не применял. За ней шли молодой человек с девушкой, которые побежали за ним. В ее сумке было более 50 000 рублей и необходимые таблетки. Все имущество ей было возвращено.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания М.Н.С., данные ею в ходе предварительного расследования.

Из протокола допроса потерпевшей М.Н.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 50 минут она проходила около 

<

адрес>. В левой руке у нее была сумка. Сзади к ней подбежал молодой человек и резко выдернул у нее сумку, которую она держала в левой руке. От возникшей сильной боли в левом предплечье она разжала пальцы руки. Боль прошла на следующий день. У нее была похищена сумка, не представляющая для нее материальной ценности, в которой находились не представляющие для нее материальной ценности косметичка, упаковка таблеток «Спазмалгон», упаковка таблеток «Нитрокор», упаковка таблеток «Но-шпа», губная помада, два календаря на 2014 год и три календаря на 2015 год, блокнот, кошелек, с находившимися в нем денежными средствами в размере 1540 рублей 30 копеек, полиэтиленовый файл, не представляющий для нее материальной ценности, в котором находились денежные средства в размере 50000 рублей, сберегательная книжка «Сбербанк России» №, не представляющая для нее материальной ценности, сберегательная книжка «Сбербанк России» № №, не представляющая для нее материальной ценности. Похищенное имущество ей полностью возвращено (т. 1 л.д. 177-179, 180-183, 184).

После оглашения своих показаний М.Н.С. пояснила, что показания, данные в ходе предварительного расследования, подтверждает, просит им доверять, поскольку на момент допроса помнила событие лучше.

Свидетель Т.Т.Н. (Р.Т.Н.) в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее фамилия была ФИО4. В тот день она гуляла с мужем Т.С.А. по какой-то улице 

<

адрес>. Вдруг они услышали крик женщины, которая просила вернуть сумку. В 50 метрах от них они увидели женщину и мужчину, который убегал от нее с сумкой. Муж побежал за мужчиной, а она подошла к женщине. Потом она догнала мужа, и они позвонили в полицию. Они продолжали преследовать мужчину и по телефону передавали полиции, что мужчина движется в сторону детского садика. Затем подъехала полиция.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Т.Т.Н. (Р.Т.Н.), данные ею в ходе предварительного расследования.

Из протокола допроса свидетеля Т.Т.Н. (Р.Т.Н.) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 50 минут они вместе с Т.С.А. гуляли по 

<

адрес>. Впереди них на расстоянии примерно 15 метров шла женщина в возрасте около 60 лет. За данной женщиной шел мужчина в возрасте около 30 лет. Проходя около магазина «Весна», мужчина подбежал сзади к женщине, вырвал у нее сумку и побежал в сторону 

<

адрес> (т. 1 л.д. 190-191).

После оглашения своих показаний Т.Т.Н. (Р.Т.Н.) пояснила, что показания, данные в ходе предварительного расследования, подтверждает, просит им доверять, поскольку на момент допроса помнила событие лучше.

Свидетель Т.С.А. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 – 20 часов они с Р. шли по 

<

адрес>. Перед ними шла женщина. Около магазина «Весна» произошла какая-то суматоха и женщина закричала: «Верни хотя бы документы!». Он подбежал к женщине, и она сказала, что у нее украли сумку. Тогда он побежал за мужчиной, на бегу набирая номер «02». Мужчина пропадал из виду, но потом он увидел, что тот забежал на территорию школы и никуда дальше не побежал. Потом мужчина выглянул из-за угла и побежал в сторону Культпросветучилища и стадиона «Водник». Перекинув сумку через забор, мужчина стал перелезать через него, но тут приехала полицейская машина. Он вернулся к потерпевшей и проводил ее к полицейским. В сумке денег не было. Деньги нашли у подсудимого в кармане, когда его досматривали в отделе полиции при понятых.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании в связи с неявкой свидетелей И.К.А. и Ф.Р.В., были оглашены их показания, данные при производстве предварительного расследования.

Из протокола допроса свидетеля И.К.А. следует, что он работает инспектором ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу вместе с инспектором ДПС Ф.Р.В. Около 19 часов от дежурного ОМВД поступило сообщение о грабеже на 

<

адрес> и приметах преступника. Они с Ф.Р.В. поехали в сторону 

<

адрес>, затем через 

<

адрес>. У стадиона «Водник» в 

<

адрес> они увидели мужчину, который по описанию был похож на преступника. В руках у него была женская сумка. Увидев их, мужчина побежал в сторону МДОУ «Малыш». Подбежав к указанному садику, мужчина перекинул сумку через ограждение и попытался сам перепрыгнуть через забор. Он подбежал к мужчине и одел на него наручные браслеты. Данный мужчина был в состоянии алкогольного опьянения. Его личность была установлена как ФИО2 После задержания к ним подошел Т.С.А., который сказал, что был очевидцем того, как ФИО2 похитил у женщины сумку. Также к ним подошла М.Н.С., которая сообщила, что ФИО2 вырвал у нее из рук сумку, в которой находились 50 000 рублей. После этого они доставили ФИО2 в отдел полиции. В ходе личного досмотра у ФИО2 был изъят полиэтиленовый файл с денежными средствами в размере 50 000 рублей. ФИО2 пояснил, что эти деньги он забрал из похищенной им сумки (т. 1 л.д. 192-194).

Из протокола допроса свидетеля Ф.Р.В. следует, что М.Н.С. жаловалась им на боль в руке, которая ей была причинена в результате того, что ФИО2 сильным рывком вырвал сумку из ее руки (т. 1 л.д. 199).

Кроме того, вина ФИО2 в совершении открытого хищения имущества М.Н.С. подтверждается также следующими письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания:

- сообщением от дежурного ОМВД России по 

<

адрес> о том, что в Дежурную часть ОМВД обратился Т.С.А. с сообщением о совершенном грабеже на 

<

адрес> (т. 1 л.д. 158);

- протоколом принятия устного заявления М.Н.С., в котором она сообщила о совершенном в отношении нее грабеже ДД.ММ.ГГГГ около магазина «Весна» на 

<

адрес> (т. 1 л.д. 159-160);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием М.Н.С., в ходе которого у 

<

адрес> пер. Советский 

<

адрес> обнаружена и изъята похищенная у последней сумка (т. 1 л.д. 161-164);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием М.Н.С., в ходе которого последняя указала на участок местности у 

<

адрес>, где неизвестное лицо открыто похитило у нее сумку (т. 1 л.д. 165-168);

- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого инспектором ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> И.К.А. у ФИО2 изъяты денежные средства в размере 50 000 рублей (т. 1 л.д. 170);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> И.К.А. изъяты денежные средства в размере 50 000 рублей, ранее изъятые им у ФИО2 (т. 1 л.д. 201-202);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – сумки, изъятой в ходе осмотра места происшествия, и денежных средств в размере 50000 рублей, изъятых у И.К.А. В ходе осмотра установлено, что в сумке находятся: косметичка, упаковка таблеток «Спазмалгон», упаковка таблеток «Нитрокор», упаковка таблеток «Но-шпа», губная помада, два календаря на ДД.ММ.ГГГГ и три календаря на ДД.ММ.ГГГГ, блокнот, кошелек с денежными средствами в размере 1 540 рублей 30 копеек, сберегательная книжка «Сбербанк России» № и сберегательная книжка «Сбербанк России» № № (т. 1 л.д. 203-205);

- вещественными доказательствами: сумкой, косметичкой, упаковкой таблеток «Спазмалгон», упаковкой таблеток «Нитрокор», упаковкой таблеток «Но-шпа», губной помадой, двумя календарями на ДД.ММ.ГГГГ, тремя календарями на ДД.ММ.ГГГГ, блокнотом, кошельком с денежными средствами в размере 1 540 рублей 30 копеек, сберегательной книжкой «Сбербанк России» №, сберегательной книжкой «Сбербанк России» №, денежными средствами в размере 50 000 рублей (т. 1 л.д. 206-207, 208-209);

- протоколом проверки показаний ФИО2 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, который указал на участок местности у 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ он открыто похитил у незнакомой ему женщины сумку (т. 1 л.д. 239-245).

Оценив, исследованные в суде вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ признает их допустимыми, достоверными, относимыми и достаточными, в связи с чем находит вину подсудимого ФИО2 в совершении открытого хищения имущества М.Н.С. полностью доказанной.

Органом предварительного следствия действия ФИО2 были квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с ч.8 ст. 246 УПК РФ изменила обвинение в отношении ФИО2 в сторону смягчения, отказавшись от квалифицирующего признака «не опасного для жизни», а также переквалифицировав его действия на ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – как покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, совершенные с применением насилия, не опасного для здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Учитывая установленные в судебном заседании фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что государственный обвинитель переквалифицировала действия ФИО2 на покушение на грабеж законно и обоснованно.

Вместе с тем, по мнению обвинения, вина ФИО2 в покушении на открытое хищение имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья, подтверждается показаниями потерпевшей М.Н.С. и свидетеля Ф.Р.В., из которых следует, что в результате действий ФИО2 она испытала физическую боль.

Между тем, по смыслу закона, грабеж совершается с прямым умыслом и предполагает, что применяемое при этом насилие служит средством для завладения имуществом и также совершается умышленно.

Однако органами предварительного расследования не представлено, а в судебном заседании не добыто доказательств того, что при хищении имущества М.Н.С. умыслом ФИО2 охватывалось применение к потерпевшей какого-либо насилия.

Судом на основе представленных стороной обвинения доказательств не установлено, что при завладении имуществом М.Н.С. в форме «рывка» ФИО2 не только использовал фактор внезапности своих действий для потерпевшей, но для него было очевидно и то, что избранный им способ изъятия имущества неминуемо повлечет причинение потерпевшей физической боли.

При таких обстоятельствах суд исключает из обвинения ФИО2 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ (хищение имущества М.Н.С.) квалифицирующий признак «совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья» и квалифицирует действия ФИО2 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №) – как покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении вида и меры наказания, суд в соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья и имеющиеся заболевания, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также влияние назначенного наказания на достижение других целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений.

ФИО2 совершил три преступления средней тяжести, 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание по каждому преступлению, в соответствии с п.п. «г», «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ являются наличие на иждивении малолетних детей (т. 2 л.д. 51, 52), активное способствование расследованию преступлений, которое выразилось в активных действиях, направленных на сотрудничество с органами следствия, даче правдивых, подробных и последовательных показаний об обстоятельствах совершенных преступлений в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 239-245), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, которые выразились в принесении публичных извинений потерпевшим в судебном заседании (т. 2 л.д. 145-149).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по каждому преступлению, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ также признает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и имеющееся заболевание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ (хищение имущества Г.Г.С.) и от ДД.ММ.ГГГГ (хищение имущества В.Е.Н.) в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ является также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ (хищение имущества В.Е.Н.) в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является явка с повинной (т. 1 л.д. 148).

Обстоятельством, отягчающим наказание по каждому преступлению, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Кроме того, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание по каждому преступлению, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку сам подсудимый показал, что в трезвом состоянии вышеуказанных преступлений он бы не совершил.

Учитывая перечисленные выше обстоятельства, характеристику личности подсудимого, который ранее судим, а также принцип справедливости, соответствие назначенного наказания тяжести содеянного, суд, приходит к убеждению в том, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, и считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, поскольку более мягкий вид наказания не будет способствовать достижению его целей (исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений). Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит.

Поскольку у ФИО2 судом установлено наличие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения по каждому преступлению положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении ФИО2 наказания за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд применяет правила, предусмотренные ч. 3 ст. 66 УК РФ.

С учетом наличия в действиях ФИО2 рецидива преступлений, суд при назначении наказания за каждое преступление руководствуется ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

Каких-либо исключительных обстоятельств или их совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, судом не установлено. Установленную в судебном заседании совокупность смягчающих обстоятельств суд исключительной не находит, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ по каждому преступлению не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, наличие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступлений на менее тяжкие.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также личность подсудимого, суд не находит возможным применить к подсудимому наказание в виде принудительных работ.

Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО2 содержится рецидив преступлений, поскольку ранее он был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы и вновь совершил умышленные преступления средней тяжести.

В связи с этим ФИО2 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски по уголовному делу не заявлены.

С учетом положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ, а также принимая во внимание, что прекращение особого порядка судебного разбирательства состоялось по инициативе государственного обвинителя, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого ФИО2 не подлежат.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №), ч. 1 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №) ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (хищение имущества Г.Г.С.) в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (хищение имущества В.Е.Н.) в виде 2 лет лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ (хищение имущества М.Н.С.) в виде 1 года 9 месяцев лет лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – содержание под стражей.

Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания время предварительного содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО2 от взыскания процессуальных издержек.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- упаковочную коробку и гарантийный талон на сотовый телефон марки «Samsung GALAXY Аce LaFleur» имей № – оставить потерпевшей В.Е.Н.;

- сумку, косметичку, упаковку таблеток «Спазмалгон», упаковку таблеток «Нитрокор», упаковку таблеток «Но-шпа», губную помаду, два календаря ДД.ММ.ГГГГ, три календаря на ДД.ММ.ГГГГ, блокнот, кошелек, с денежными средствами в размере 1 540 рублей 30 копеек, сберегательную книжку «Сбербанк России» №, сберегательную книжку «Сбербанк России» № и денежные средства в размере 50 000 рублей – оставить потерпевшей М.Н.С.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе заявить в апелляционной жалобе ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, или в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. 

Судья И.Г. Широков