Дело № 2а-3260/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2020 года город Белгород 

Свердловский районный суд города Белгорода в составе: 

председательствующего судьи Сапронова А.Н.,

при секретаре Кашлаковой А.Б.,

с участием помощника прокурора г. Белгорода Рыбниковой Н.С.,

представителя административного истца ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области ФИО1 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года),

административного ответчика Д.И.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области к Д.И.Д. об установлении административного надзора,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Ракитянского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Д.И.Д. установлен административный надзор на 3 года с применением административных ограничений. ДД.ММ.ГГГГ года указанное решение вступило в законную силу. 

ДД.ММ.ГГГГ года приговором Ракитянского районного суда Белгородской области Д.И.Д. осужден по ст. 314.1 ч. 2 УК Российской Федерации к 06 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима. На основании ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации частично присоединено наказание по приговору Ракитянского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ года. Окончательно назначено 9 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима. Данный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

Осужденный отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области с ДД.ММ.ГГГГ года. Окончание срока отбытия наказания ДД.ММ.ГГГГ года. 

Дело инициировано административным иском ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области. Административный истец просит установить Д.И.Д. административный надзор сроком на 3 года, с ограничениями в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 24 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Сослался на необходимость установления административного надзора, поскольку Д.И.Д. в период нахождения под административным надзором совершил преступление при рецидиве, за которое он осужден к лишению свободы и направлен к месту отбывания наказания, а также с целью индивидуального профилактического воздействия на него.

ФИО1, представляющий интересы ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области, административный иск поддержал со всеми указанными в административном исковом заявлении ограничениями.

Административный ответчик Д.И.Д. административный иск об установлении ему административного надзора не признал. Полагает, что уже отбыл наказание за нарушение условий административного надзора.

Помощник прокурора Рыбникова в своем заключении полагала административный иск подлежащим удовлетворению в полном объеме в связи с наличием предусмотренных Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ оснований.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными.

Административным истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие совершение Д.И.Д. в период нахождения под административным надзором преступления, за которое он осужден к лишению свободы и направлен к месту отбывания наказания, наличие неснятой и непогашенной судимости в установленном законом порядке.

Вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Д.И.Д. установлен административный надзор сроком на 3 года с применением административных ограничений. 

<

данные изъяты> 

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» осуждение поднадзорного лица к лишению свободы и направление его к месту отбывания наказания является основанием для прекращения административного надзора (п. 3 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ).

Таким образом, установленный решением от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Д.И.Д. административный надзор прекращен в связи с совершением им нового преступления, предусмотренного ст. 314.1 ч. 2 УК Российской Федерации.

Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ года Д.И.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 314.1 ч. 2 УК Российской Федерации (неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность), и ему назначено наказание с применением ст. 69 ч. 5 УК Российской Федерации и частичным присоединением наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ года в виде 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Данные обстоятельства следуют из приговоров от ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года, а также требования ИЦ УМВД России по Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ года 

<

данные изъяты>

По правилам ч. 2 ст. 15 УК Российской Федерации преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 314.1 УК Российской Федерации по приговору от ДД.ММ.ГГГГ года и ч. 1 ст. 314.1 УК Российской Федерации по приговору от ДД.ММ.ГГГГ года, относятся к категории небольшой тяжести.

Исходя из вышеизложенного и в соответствии со ст. 86 ч. 3 п. «в» УК Российской Федерации, срок погашения указанной судимости за преступления небольшой тяжести истекает через 3 (три) года после освобождения, то есть ДД.ММ.ГГГГ года (с учетом окончания срока отбытия административным ответчиком наказания в виде лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ года).

По месту отбытия наказания Д.И.Д. характеризуется 

<

данные изъяты>, дисциплинарных взысканий и поощрений не имеет, что подтверждается характеристикой и справкой осужденного 

<

данные изъяты>

Представленные административным истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Административный надзор за лицами, освобождающимися из мест лишения свободы, предусматривает установление в отношении указанной категории граждан временного ограничения прав и свобод, что соответствует положениям Конвенции от 04 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод» и ст. 55 ч. 3 Конституции Российской Федерации, в силу которых права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц.

По правилам ст. 3 ч. 2 п. 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор может быть установлен, независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания.

Поскольку Д.И.Д. имеет судимость по приговору Ракитянского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ года за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое он осужден к лишению свободы и направлен к месту отбывания наказания, по правилам ст. 3 ч. 2 п. 4 и ст. 5 ч. 1 п. 2 указанного Федерального закона в отношении административного ответчика подлежит установлению административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости по указанному приговору, то есть на 3 (три) года, а именно до ДД.ММ.ГГГГ года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

При этом осуждённому Д.И.Д. суд устанавливает предусмотренное ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 года, обязательное административное ограничение в виде явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации 2 раза в месяц, которое должно им исполняться в течение установленного срока административного надзора.

Требования административного истца в части установления административного ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания поднадзорного лица с 24 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В случае запрещения лицу пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства либо местом пребывания, в определенное время суток необходимо учитывать, что иным помещением, являющимся местом жительства либо местом пребывания лица, может являться помещение, не отвечающее требованиям, предъявляемым законодательством к жилым, избранное данным лицом для постоянного проживания, пригодное для использования в указанных целях и (или) по адресу которого лицо подлежит постановке на учет в органах внутренних дел (пункты 2 и 3 части 1 статьи 11, пункт 2 части 1 статьи 12 Закона об административном надзоре). 

В связи с этим суд не вправе запретить лицу пребывать в определенное время суток вне помещения, не отвечающего указанным требованиям. При этом суд вправе назначить иные административные ограничения для достижения целей административного надзора, например, запретить выезд за установленные судом пределы территории. (подпункты 7 и 8 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15).

Пунктом 4 части первой статьи 4 Закона № 64-ФЗ, в соответствии с требованиями пункта 3 части второй настоящей статьи предусмотрено обязательное установление судом ограничения в виде запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

Понятия «место жительства» и «место пребывания» определены в статье 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации».

Из материалов дела (копии паспорта административного ответчика, приговоров Ракитянского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ года) следует, что Д.И.Д. не имеет какой-либо регистрации и определенного места жительства. До осуждения временно проживал по различным адресам на территории 

<

адрес> района. 

Как следует из разъяснений подпункта 10 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15, в случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории в решении надлежит, в частности, указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора.

Согласно пояснениям Д.И.Д., он не знает точно, где будет проживать на территории Белгородской области после освобождения из исправительного учреждения, поскольку постоянное место жительства или пребывания у него отсутствует, близких родственников нет.

Учитывая, что поднадзорное лицо, исходя из смысла указанных выше положений Закона N 5242-1, места жительства не имеет, и в материалах дела отсутствуют доказательства последнего, суд полагает, что установление Д.И.Д. такого вида административного ограничения как запрещение выезда за установленные судом пределы территории Белгородской области в данном случае является обязательным. При этом требуемое административным истцом ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого помещения в определённое время суток установить с учетом изложенного выше не представляется возможным.

Д.И.Д. не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

Доводы административного ответчика о том, что ему не может быть установлен административный надзор, поскольку наказание за нарушение условий административного надзора он уже отбыл, не состоятельны и основаны на неправильном толковании ст. ст. 2, 3, 9 Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 года.

При таких обстоятельствах, требования ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 273 КАС Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области к Д.И.Д. об установлении административного надзора удовлетворить частично.

Установить в отношении осужденного Д.И.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, без определенного места жительства, административный надзор на срок 3 (три) года, который исчислять со дня постановки его на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, то есть на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, со следующими ограничениями:

- запретить поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезд за пределы территории Белгородской области;

- обязать явкой 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода в течение десяти дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись А.Н. Сапронов

_______________Решение_____________ не вступил(о) в законную силуСудья ___________________ А.Н. Сапронов ____ (личная подпись) (инициалы, фамилия)Секретарь ______________ А.Б. Кашлакова____ (личная подпись) (инициалы, фамилия)«17» ноября___ 2020__ г. 

КОПИЯ ВЕРНАПодлинный документ находится в деле №2а-3260/20Свердловского районного суда г. БелгородаСудья ____________________ _ А.Н. Сапронов__ (личная подпись) (инициалы, фамилия)Секретарь ________________ А.Б. Кашлакова (личная подпись) (инициалы, фамилия)«17» ноября 2020 г. 

Решение в окончательной форме изготовлено 17 ноября 2020 года. 

Решение30.11.2020