Дело № 2-655/2021

50 RS0046-01-2021-000566-31

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

. 

г. Ступино Московской области 22 марта 2021 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи МАЙБОРОДА О.М.

при секретаре СУХОМЛИНОВОЙ О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Белецкому ФИО6 о расторжении договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, и судебных расходов по уплате государственной пошлины, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Ступинский городской суд Московской области с исковым заявлением к ответчику, в котором просят: расторгнуть кредитный договор № заключенный между ПАО Сбербанк в лице Московского Банка ПАО Сбербанк и Белецким ФИО6 взыскать с Белецкого; взыскать с Белецкого ФИО6 в пользу ПАО Сбербанк в лице Московского Банка ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ в размере 563373,20 руб. и возврат госпошлины в размере 14833.73 руб.

Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен потребительский кредит на сумму 591367 рублей под 16.90 % годовых на срок 60 месяцев.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей. При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20.000% годовых от суммы просроченного платежа.

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. 

Представитель истца в судебное заседание не явился; ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. 

Ответчик своих возражений суду не представил.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает, что неоднократное отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание ответчика, не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства, способствует затягиванию судебного процесса. 

В связи с чем, суд считает возможным слушать дело в отсутствие ответчика, с вынесением заочного решения.

Суд, проверив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

Исходя из положений ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащих образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. 

Статьёй 810 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Обязательство подлежит исполнению в предусмотренный обязательством день или в любой момент в пределах предусмотренного обязательством периода времени (ст. 314 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен потребительский кредит на сумму 591367рублей под 16.9% годовых на срок 60 месяцев.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности. 

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. 

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику кредит в сумме 591 367 рублей, доказательств обратного суду не представлено.

Ответчик воспользовался кредитными денежными средствами, однако договорные обязательства перед истцом по возврату денежных средств и уплате процентов не исполняет, существенно нарушил условия заключенного кредитного договора, в результате чего за ним по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность перед истцом в общей сумме 563373.20 руб., которая складывается из просроченных процентов в размере 54448,94 руб., просроченного основного долга 501766 руб., неустойки за просроченный основной долг в размере 4505,15 руб., неустойки за просроченные проценты 2652.35 руб.,что подтверждается представленным истцом расчётом задолженности по кредитному договору. 

Расчёт задолженности ввиду отсутствия в нём арифметических ошибок и погрешностей сомнения не вызывает, ответчиком не оспаривается, и суд с ним соглашается.

Указанная задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена. 

Истец обращался к ответчику с письменным требованием о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, однако данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Частью 2 ст. 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств своевременной оплаты по кредитному договору, то требования о расторжении договора подлежат удовлетворению, в связи с существенными нарушениями его условий.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Сами по себе размеры штрафных санкций за нарушение срока возврата кредита, установленные в договоре займа, о несоразмерности неустойки (злоупотреблении займодавцем своими правами), не свидетельствуют. В силу закона стороны свободны в заключении договора. Учитывая, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, заемщик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Поскольку в договоре займа стороны согласовали размер неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, оснований для исчисления штрафных санкций иным образом, не имеется.

При указанных обстоятельствах требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 14833.73 рублей 73 копеек, и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 195, 198, 233-238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к Белецкому ФИО6 удовлетворить. 

Расторгнуть кредитный договор № заключенный между ПАО Сбербанк в лице Московского Банка ПАО Сбербанк и Белецким ФИО6.

Взыскать с Белецкого ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. уроженца 

<

адрес> в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Московского Банка ПАО Сбербанк (

<

...>; ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 20.06.1991 года) задолженность по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ в размере 563373,20 руб. и возврат госпошлины в размере 14833.73 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца.

Ответчик вправе подать в суд принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Федеральный судья О.М.Майборода