№ 2-402/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Уржумовой Н.В.,

при секретаре – Макарчук В.Д.,

с участием представителя истца – ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе гражданское дело по исковому заявлению генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Советникъ» ФИО3, действующей в интересах ФИО4 к Страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании убытков, пени, штрафа, финансовой санкции, компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

Генеральный директор ООО «Авто-Советникъ» ФИО3

М.Х., действуя в интересах ФИО4, обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (далее СПАО СК «Ресо-Гарантия») о взыскании расходов за услуги эксперта по составлению акта осмотра в размере 2300,00 руб., расходов на почтовые отправления в размере 569,94 руб., нотариальных расходов в размере 1200,00 руб., пени в размере 243314,33 руб., финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в размере 63400,00 руб., штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, компенсации морального вреда в размере 30 000,00 руб., расходов на услуги представителя в размере 23 000,00 руб. 

В обоснование требований указано, что 25.07.2015 года по вине водителя ФИО5 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «Kia Mаgentis», госномер №, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована ответчиком. 21.08.2015 года истец обратился в СПАО СК «Ресо-Гарантия» за получением страховой выплаты. Однако ни страховую выплату, ни мотивированный отказ в осуществлении страховой выплаты, истец не получал. Истцом самостоятельно организован осмотр поврежденного транспортного средства, после чего 08.07.2016 года в адрес ответчика направлена досудебная претензия с предоставлением полного пакета документов. 27.07.2016 года в установленные законом сроки, страховщиком выплачено истцу страховое возмещение в размере 76755,31 руб. В связи с тем, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, истец вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще, подал суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1, действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель СПАО СК «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени месте слушания дела юридическое лицо извещено надлежаще, в материалах дела есть письменные возражения на иск и ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. Возражения мотивированы тем, что надлежащего заявления от ФИО4 (его представителя) в адрес страховщика не поступало. Требования о компенсации морального вреда не подтверждены документально. При этом, этом истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку ДТП произошло 27.07.2015 года. В случае удовлетворения иска просил снизить неустойку, финансовую санкцию и штраф в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ. 

Суд, изучив доводы иска, огласив письменные пояснения ответчика, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и письменные доказательства по делу, и, оценив их в совокупности, приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, исходя из нижеследующего.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что 25.07.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Kia Mаgentis», госномер №, принадлежащему истцу ФИО4 на праве собственности причинены технические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО5, автогражданская ответственность которого, согласно полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ССС №, застрахована в ПАО «Росгосстрах». Автогражданская ответственность ФИО2, согласно страхового полиса серии ССС №, застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д.12)

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу ч. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Так, в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, в связи с чем, ДТП попадает под условия прямого возмещения убытков, предусмотренные ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. 

19.08.2015 года ООО «Авто-Советникъ», действуя в интересах ФИО4, обратилось в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, которое поступило в адрес страховщика 21.08.2015 года (л.д.4,6)

Обязанность проведения осмотра поврежденного транспортного средства в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, возлагается в силу закона на страховщика (ч. 11 ст. 21 ФЗ «Об Осаго») 

Однако СПАО «РЕСО-Гарантия» осмотр поврежденного транспортного средства произведен не был.

Согласно ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Таким образом, предельным сроком выполнения страховщиком обязанностей, предусмотренных вышеуказанной нормой закона является 10.09.2015 года, однако в указанный срок ни страховая выплата, ни мотивированный отказ в страховой выплате, потерпевшему не направлялись. 

Только 27.07.2016 года, после получения досудебной претензии, ответчиком выплачено в пользу истца страховое возмещение в размере 76755,31 руб., что подтверждается платежным поручением №34762 от 27.07.2016 года (л.д.3).

Размер страхового возмещения, выплаченного страховщиком в пользу истца, последним не оспаривается.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки – за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абз. 2 ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая сделанные ранее выводы о том, что ответчиком нарушены выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в соответствии с положениями абз. 2 ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

По мнению суда, неустойка подлежит начислению со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 11.09.2015 года до 27.07.2016 года (до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору), исходя из размера выплаченного страхового возмещения (76755,31 руб.)

С 11.09.2015 года до 27.07.2016 года прошло 320 дней.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 11.09.2015 года до 27.07.2016 года в размере 245 616, 99 руб. (76755,31 руб. * 1% * 320 дней). 

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, финансовой санкции, штрафа.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

В Определении КС РФ от 21.12.00г. N 263-0 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г.)

При таких обстоятельствах, учитывая явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств страховщиком, в то же время, учитывая то обстоятельство, что ответчиком выплачено страховое возмещение в полном объеме после получения досудебной претензии, при том, что возможность эксплуатации ТС не была утрачена, суд считает возможным уменьшить сумму неустойки до 10 000,00 руб. 

Абзацем 3 части 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Доказательств направления истцу мотивированного отказа в страховом возмещении ответчиком не представлено. 

Т.е. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию финансовая санкция, размер которой исчисляется с 21 дня, отведенного законом на рассмотрения заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения, а именно с 11.09.2015 года до 27.07.2016 года (до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору), исходя из размера выплаченного страхового возмещения (76755,31 руб.)

С 11.09.2015 года до 27.07.2016 года прошло 320 дней.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию финансовая санкция за период с 11.09.2015 года до 27.07.2016 года в размере 12 280,50 руб. (76755,31 руб. * 0,05% * 320 дней). 

Учитывая явную несоразмерность размера подлежащей взысканию с ответчика финансовой санкции последствиям нарушения обязательств, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ считает возможным снизить ее размер до 3000,00 руб.

Как следует из п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Однако истцом в досудебном порядке независимая экспертиза не проводилась, акт осмотра ТС от 28.09.2015 года (л.д.19) не подменяет собой заключение эксперта (оценку), как следствие расходы на проведение осмотра в размере 2300,00 руб., которые заявлены ко взысканию, не подлежат удовлетворению. 

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По общим основаниям гражданско-правовой ответственности, обязательному выяснению при разрешении спора о возмещении морального вреда подлежит: наличие такого вреда, противоправность деяния ее причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправным деянием причинителя вреда и вины последнего в ее причинении.

При рассмотрении вопроса о возмещении морального вреда учитывается характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

С учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, учитывая размер выплаченного ответчиком страхового возмещения, сроки выполнения страховщиком своих обязательств, отсутствия иных доказательств подтверждающих моральные страдания истца, суд приходит к выводу о компенсации ему морального вреда в размере 500,00 руб. 

Согласно ч. 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения (недоплаченного страхового возмещения) не были предметом рассмотрения по данному гражданскому делу, поскольку вопрос их выплаты в полном объеме решен в досудебном порядке, суд не находит оснований для взыскания со страховщика штрафа в порядке ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об Осаго». 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом понесены расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1200,00 руб. и почтовые расходы в размере 569,94 руб.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика нотариальных расходов, поскольку из содержания доверенности, заверенная судом копия которой находится на л.д. 22 следует, что она выдана на имя ООО «Авто-Советникъ» для представления интересов ФИО4 по взысканию причитающихся сумм не в рамках конкретного ДТП или в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, а на представительство интересов доверителя во всех страховых организациях, учреждениях, компаниях, в том числе и в РСА, для ведения во всех судебных, административных органах, правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и в судах, т.е. имеет общий характер.

Не подлежат взысканию с ответчика и почтовые расходы в размере 569,94 руб., поскольку в рамках данного почтового отправления (л.д.8), ООО «Авто-Советникъ» действовало не только в интересах истца, в адрес ответчика ООО были направлены 46 досудебных претензий от других лиц, интересы которых представляет ООО «Авто-Советникъ». Определить какая конкретно сумма была затрачена ООО «Авто-Советникъ» на отправление досудебной претензии в интересах ФИО4 представитель истца не смог в судебном заседании.

С учетом всего вышеизложенного в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

К судебным расходам относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя.

Так, согласно договора об оказании юридических услуг в суде от 28.11.2016 года заключенного между ООО «Авто-Советникъ» (исполнитель) и ФИО4 (заказчик), стоимость услуг исполнителя составляет 20 000,00 руб. (л.д.20).

При этом, оплата услуг представителя в размере 20 000,00 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №791 от 28.11.2016 года (л.д.19а).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежат взысканию в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 520,00 руб. (по требованиям имущественного характера подлежащего оценке в размере 13000,00 руб.), и в размере 300 руб. (по требованиям о взыскании морального вреда, относящегося к требованиям имущественного характера неподлежащего оценке). 

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, -

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Советникъ» ФИО3, действующей в интересах ФИО4 – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» (Российская Федерация, 125047, 

<

адрес>, ИНН №, дата государственной регистрации 22.09.1993 года) в пользу ФИО4 пеню за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 10000,00 руб., финансовую санкцию в размере 3000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 500,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб., а всего взыскать 33500 (тридцать три тысячи пятьсот) руб. 00 коп. 

В удовлетворении остальных требований генеральному директору Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Советникъ» ФИО3, действующему в интересах ФИО4 – отказать.

Взыскать Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» (Российская Федерация, 125047, 

<

адрес>, ИНН №, дата государственной регистрации 22.09.1993 года) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 820 (восемьсот двадцать) руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 июня 2018 года.

Судья Н.В.Уржумова