Дело № 22 – 3343/17 Судья Деревянченко Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 16 ноября 2017 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Каряновой Е.В. 

секретаря Кривопуск В.Г. 

с участием прокурора Челебиева А.Н.

адвоката Гапеевой Е.П., предоставившей 

удостоверение № 255, ордер № 759769,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, поступившего с апелляционными жалобами осужденного ФИО1 и адвоката Моисеенко С.В. на постановление Щербиновского районного суда от 03 мая 2017 года, которым 

ФИО1, 

<

...> года рождения, уроженцу 

<

...>, гражданину РФ, со средним специальным образованием, женатому, проживающему по адресу: 

<

...>, не работающему, осужденному

21.12.2016 года Ейским г/с по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 3 мес. ИР с удержанием из з/п в доход государства 15%, 

удовлетворено представление начальника филиала по Щербиновскому р-ну ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю о заменене неотбытого наказания в виде исправительных работ сроком 1 год 2 месяца 5 дней на лишение свободы сроком - 4 месяца 21 день с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Каряновой Е.В., просьбу адвоката Гапеевой Е.П. об отмене постановления суда по доводам жалоб, мнение прокурора Челебиева А.Н., высказавшегося за законность и обоснованность судебного решения, апелляционный суд 

У С Т А Н О В И Л :

Удовлетворяя представление начальника филиала по Щербиновскому р-ну ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому о замене неотбытого наказания в виде исправительных работ на лишение свободы, суд сослался на его обоснованность.

Осужденный ФИО1 с принятым решением не согласен, так как в его действиях отсутствует признак злостности уклонения от отбывания наказания и просит постановление отменить в связи несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своих требований он ссылается на то, что всего 1 раз нарушил порядок и условия отбывания наказания, когда появился на работе в состоянии алкогольного опьянения, за что был привлечен к административной ответственности.

Заявитель считает, что к труду относился добросовестно, других фактов нарушения трудовой дисциплины и общественного порядка не допускал, на работе спиртных напитков не употреблял.

Автор жалобы обращает внимание на удовлетворительную характеристику, что не скрывался от работников инспекции и являлся по их вызовам.

По его утверждению пребывание в колонии-поселении ухудшит состояние его здоровья.

В жалобе адвоката Моисеенко С.В. приведены аналогичные доводы в обоснование отмены судебного решения.

В своих возражениях на апелляционные жалобы начальник филиала по Щербиновскому р-ну ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю ФИО2 указывает на то, что после вручения предписания по трудоустройству в 

<

...> до 25.02.2017 г. ФИО1 в установленный срок в указанную организацию и по вызову в УИИ на 27.02.2017 г. не явился.

По данному поводу ему было вынесено письменное предупреждение о замене наказания в виде исправительных работ на лишение свободы, после чего он допустил выход на работу в нетрезвом состоянии, за что был уволен и привлечен к административной ответственности.

По мнению ФИО2, при таких обстоятельствах суд обоснованно усмотрел признак злостности в действиях осужденного.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Гапеева Е.П. поддержала доводы жалоб о незаконности и необоснованности постановления суда, просила его отменить, поскольку в действиях осужденного не имеется признака злостности и нарушения были допущены им по уважительной причине.

Прокурор Челебиев А.Н. возражал против удовлетворения жалоб считая, что суд правильно расценил 2 случая нарушения правил отбытия исправительных работ, как злостное, в связи с чем обоснованно принял решение о замене наказания, назначенного судом, на лишение свободы.

По его мнению вывод суда подтвержден представленными доказательствами.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на них, апелляционный суд не находит оснований для отмены постановления суда по следующим мотивам.

Суд с достаточной полнотой исследовал имеющиеся материалы и обоснованно пришел к выводу о злостном нарушении порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ, а так же необходимости замены ФИО1 данного наказания лишением свободы.

Выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Приговором Ейского городского суда от 21 декабря 2016 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 3 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 15% (лич. дело л. 3-6).

Инспектором УИИ со ФИО1 была проведена беседа и под роспись разъяснены порядок отбытия наказания – в том числе не совершать административных правонарушений и являться по вызовам в УИИ (лич. дело л.15), которые были понятны осужденному, что он подтвердил в своем объяснении (лич. дело л. 17).

От него была отобрана подписка, где разъяснялось, что является нарушением порядка отбытия наказания: неявка без уважительных причин – по вызову в УИИ, на работу в течении 5 дн. со дня получения предписания, прогул или появление на работе в нетрезвом виде (лич. дело л. 18, 38). 

21.02.2017 г. ФИО1 получил предписание о явке на 25.02.2017 г. в 

<

...> (лич.дело л. 39), однако согласно рапорта осужденный по поводу трудоустройства обратился только 27.02.2017 г., а по вызову в инспекцию на 27.02.2017 г. вообще не явился (лич. дело л. 40).

В своем объяснении по этому поводу от 01.03.2017 г. ФИО1 указал, что был занят личными делами, а про явку в УИИ – забыл, и он предупрежден, что при повторном нарушении исправительные работы будут заменены на лишение свободы (лич. дело л. 42)

Данное предупреждение им было подписано, где разъяснено, что повторное нарушение рассматривается, как злостное (лич. дело л. 43). 

13.03.2017 г. ФИО1 получил предписание о явке 17.03.2017 г. в МКУ ОМУ ст. Старощербиновской и было принято решение о его приеме на работу с 20.03.2017 г. (лич. дело л.61-62,66-67,70).

В марте месяце из 22 дней по графику ФИО1 было отработано – 10 дн., и 07.04.2017 г. по сообщению администрации он вышел на работу в состоянии опьянения (лич. дело л. 71,73).

В своем объяснении по этому поводу ФИО1 данного обстоятельства не отрицал, и указал, что медицинское освидетельствование этот факт подтвердило, о чем был составлен административный протокол (лич. дело л. 74).

Актом медицинского освидетельствования № 204 от 07.04.2017 г. установлено состояние опьянения, в связи с административным правонарушением ФИО1 был подвергнут штрафу в размере 500 руб., по этой причине трудовой договор со ФИО1 был расторгнут (лич. дело л. 77- 80, л.д. 11).

Таким образом, осужденным были нарушены порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, предусмотренные ч.ч. 1 и 4 ст. 40 УИК РФ.

Апелляционной инстанцией были предприняты меры по проверке доводов осужденного о невозможности отбытия назначенного наказания по причине тяжелого заболевания, для чего апелляционным постановлением от 22 июня 2017 г. было назначено освидетельствование осужденного на предмет наличия у него заболевания, подпадающего под Перечень тяжких заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 г. № 54.

Однако ФИО1, будучи надлежащим образом оповещенный сотрудниками УИИ о необходимости проведения дополнительного обследования по направлению ЦГХ ГБУЗ «НИИ-ККБ № 1 к врачу-пульманологу на 03.10.2017 г. не явился, ссылаясь на отсутствие свободного времени.

За рассматриваемый период ФИО1 совершил административное правонарушение, о чем был составлен протокол № 15-447206/2295 от 19.10.2017 г. - находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения и своим видом оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность, нарушал общественный порядок.

Проведенной проверкой установлено, что он злоупотребляет спиртными напитками и мер к трудоустройству не предпринимает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к заключению, что выводы суда о том, что осужденный злостно уклонялся от отбывания наказания, назначенного ему приговором суда, является обоснованным с учетом положений, содержащихся в ст. 46 УИК РФ, поскольку он повторно, после сделанного ему предупреждения нарушил возложенные на него обязанности и решение суда о замене ФИО1 исправительных работ на лишение свободы является законным и мотивированным, постановление вынесено в соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.33 УПК РФ апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Щербиновского районного суда от 03 мая 2017 года о замене ФИО1 неотбытого наказания в виде 1 года 2 месяцев 5 дней исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства, назначенного по приговору Ейского городского суда от 21.12.2016 года, на лишение свободы сроком 4 месяца 21 день с отбыванием наказания в колонии-поселения, оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в вышестоящий суд.

Председательствующий Карянова Е.В.