Дело №21-564/2018 

Судья Волкова Е.В.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

11 декабря 2018 года г. Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Голубев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Старикова Ф.Н. на постановления государственного инспектора Чувашского территориального отдела Приволжского Управления Ростехнадзора № 44-14-2018-543, № 44-14-2018-544 от 19 марта 2018 года и решение судьи Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 11 октября 2018 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 9.7 и статьей 9.8 Кодекса Российской Федерации по административным делам, в отношении Акционерного общества «Монтажное Управление № 5»,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора Чувашского территориального отдела Приволжского Управления Ростехнадзора ФИО1 № 44-14-2018-543 от 19 марта 2018 года Акционерное общество «Монтажное Управление № 5» (далее – АО «МУ № 5», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.7 Кодекса Российской Федерации по административным делам (далее - КоАП РФ) и юридическому лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Постановлением государственного инспектора Чувашского территориального отдела Приволжского Управления Ростехнадзора ФИО1 № 44-14-2018-544 от 19 марта 2018 года АО «МУ № 5» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.8 КоАП РФ и юридическому лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанными постановлениями, защитник Стариков Ф.Н., действуя на основании доверенности, обратился с жалобами в Красноармейский районный суд Чувашской Республики.

Определением судьи Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 30 мая 2018 года на основании части 2 статьи 4.4 КоАП РФ жалобы на постановления № 44-14-2018-543 и № 44-14-2018-544 от 19 марта 2018 года объединены в одно производство.

Определением судьи Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 28 июня 2018 года материал по жалобам защитника Старикова Ф.Н. на постановления № 44-14-2018-543 и № 44-14-2018-544 от 19 марта 2018 года по делам об административных правонарушениях в отношении АО «МУ № 5» передан для рассмотрения по существу в Вурнарский районный суд Чувашской Республики по территориальной подсудности.

Решением судьи Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 11 октября 2018 года постановление государственного инспектора Чувашского территориального отдела Приволжского Управления Ростехнадзора № 44-14-2018-543 от 19 марта 2018 года и постановление государственного инспектора Чувашского территориального отдела Приволжского Управления Ростехнадзора № 44-14-2018-544 от 19 марта 2018 года изменены, на основании пункта 2 статьи 4.4 КоАП РФ АО «МУ № 5» назначено административное наказание за совершение административных правонарушений по части 2 статьи 9.7 и статьи 9.8 КоАП РФ в размере 40000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики в порядке статьи 30.9 КоАП РФ, защитник Стариков Ф.Н. просит указанные выше постановления государственного инспектора Чувашского территориального отдела Приволжского Управления Ростехнадзора № 44-14-2018-543 и № 44-14-2018-544 от 19 марта 2018 года и решение судьи Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 11 октября 2018 года отменить в связи с отсутствием состава вмененных административных правонарушений и прекратить производство по делу. Считает, что решение судьей вынесено с неверным применением норм материального и процессуального права, в связи с чем Обществу причинен значительный финансовый вред. Обращает внимание на то, что машинист ФИО, допустивший проезд трубоукладчика в охранной зоне электрических сетей и их повреждение, не является работником АО «МУ № 5», при этом разрешение и согласование работ с использованием трубоукладчика в охранной зоне должны были получить ООО 

<

данные изъяты>» и АО 

<

данные изъяты>».

Изучив доводы жалобы и материалы дела, выслушав мнение государственного инспектора Чувашского территориального отдела Приволжского Управления Ростехнадзора ФИО1, возражавшего против удовлетворения жалобы, признав возможным рассмотрение жалобы в отсутствие представителей АО «МУ № 5», извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, прихожу к следующему.

В соответствии частью 2 статьи 9.7 КоАП РФ повреждение электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Статьей 9.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, могущее вызвать или вызвавшее перерыв в обеспечении потребителей электрической энергией, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 10 «Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года № 160 (далее – Правила), в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются, в том числе проезд машин и механизмов, имеющих общую высоту с грузом или без груза от поверхности дороги более 4,5 метра (в охранных зонах воздушных линий электропередачи).

Из фактических обстоятельств дела, следует, что АО «Монтажное управление № 5», являясь субподрядчиком и производителем работ по договору субподряда № от 27 декабря 2016 года, заключенного с генподрядчиком ООО 

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ в нарушение подпункта «е» пункта 10 указанных выше Правил, без письменного разрешения о согласовании с сетевыми организациями, допустило проезд трубоукладчика в охранной зоне ВЛ-35 кВ «Калинино-Аликово» в пролете опор №№, и в результате несанкционированного проезда трубоукладчика были повреждены 3 жилы провода фазы «С» ВЛ-35 кВ. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для вынесения государственным инспектором Чувашского территориального отдела Приволжского Управления Ростехнадзора 19 марта 2018 года постановлений о признании АО «МУ № 5» виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 9.7 КоАП РФ и статьей 9.8 КоАП РФ.

Рассматривая жалобу Общества на постановления должностного лица, судья Вурнарского районного суда Чувашской Республики пришел к правильному выводу о наличии в действиях АО «МУ № 5» составов административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 9.7 КоАП РФ и статьей 9.8 КоАП РФ, однако при этом требования части2 статьи 4.4 КоАП РФ соблюдены не были, в связи с чем изменил вынесенные по делу акты путем назначения наказания за совершенные административные правонарушения в размере 40000 рублей. 

Оснований не согласиться с таким выводом судьи районного суда не имеется.

Проезд трубоукладчика в зоне в охранной зоне ВЛ-35 кВ «Калинино-Аликово» в пролете опор №№ 87-88, который повлек повреждение электрических сетей и вызвал перерыв в обеспечении потребителей электрической энергией, в отсутствии разрешения о согласовании с сетевыми организациями Обществом не оспаривается. 

Факт совершения АО «МУ № 5» вменяемых административных правонарушений подтверждается собранными по делу доказательствами, которым должностным лицом и судьей районного суда дана всесторонняя, полная и объективная оценка в соответствии с требованиями статьей 26.11 КоАП РФ. 

Выводы о наличии события правонарушения и виновности АО «МУ № 5» в совершении правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 9.7 КоАП РФ и статьей 9.8 КоАП РФ, являются правильными и обоснованными.

Доводы в жалобе о том, что АО «МУ № 5» является арендатором трубоукладчика, при этом машинист трубоукладчика не является работником Общества, а путевые листы ему оформлены ином юридическим лицо, о том, что обязанность получения письменного разрешения о согласовании с сетевой организации на проезд трубоукладчика в охранной зоне лежит на ООО 

<

данные изъяты> и АО 

<

данные изъяты> не свидетельствует об отсутствии в действиях АО «МУ № 5» составов вмененных правонарушений.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Представленными материалами подтверждено, что в соответствии с договором субподряда № от 27 декабря 2016 года и разрешением № 7 от 2 декабря 2018 года на производство работ в охранной зоне магистрального трубопровода АО «Монтажное управление № 5» являлось производителем работ, осуществляемых с использованием трубоукладчика, в том числе по укладке труб. Начало работ определено в 8 часов 12 февраля 2018 года, окончание – в 18 часов 12 марта 2018 года. 

Указанные работы выполнялись в охранной зоне электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт в отсутствие соответствующего разрешения о согласовании с электросетевой организации.

Нахождение воздушной линии электропередач в месте производства работ являлось очевидным.

Как производитель работ АО «Монтажное управление № 5» имело возможность не допустить проезд трубоукладчика в охранной зоне электрических сетей, которое повлекло их повреждение и вызвало перерыв в обеспечении потребителей электрической энергией, в том числе путем приостановления выполняемых работ, вне зависимости от обстоятельств, на которые ссылается автор жалобы. 

Однако Общество данной возможностью пренебрегло, что свидетельствует о том, что все зависящие от него меры по соблюдению требований подпункта «е» пункта 10 Правил приняты не были. 

Довод жалобы об отсутствии в обжалуемых постановлениях достаточных сведений об административных правонарушениях, в том числе о месте и времени их совершения, рассмотрен судьей и обоснованно отклонен, с указанными выводами оснований не согласиться не имеется.

Постановления о привлечении АО «МУ № 5» к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 9.7 и статьей 9.8 КоАП РФ, вынесены с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено АО «МУ № 5» с учетом положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу более строгого административного наказания.

Существенных нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену вынесенных по делу постановлений и решения, не имеется.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения принятых по делу актов не имеется.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

решение судьи Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 11 октября 2018 года, которым изменены постановление государственного инспектора Чувашского территориального отдела Приволжского Управления Ростехнадзора № 44-14-2018-543 от 19 марта 2018 года, постановление государственного инспектора Чувашского территориального отдела Приволжского Управления Ростехнадзора № 44-14-2018-544 от 19 марта 2018 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 9.7 и статьей 9.8 Кодекса Российской Федерации по административным делам, вынесенные в отношении Акционерного общества «Монтажное Управление № 5», оставить без изменения, а жалобу защитника Старикова Ф.Н. – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики А.В.Голубев