Дело № 12-869/2019

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 23 декабря 2019 года

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Коновалова Ю.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 постановление инспектора по розыску ОГИБДД УМВД России по Московскому району города Санкт-Петербурга К. № от 18 июня 2019 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по розыску ОГИБДД УМВД России по Московскому району города Санкт-Петербурга К. № от 18 июня 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решением командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга Х.. от 30 июля 2019 года постановление инспектора по розыску ОГИБДД УМВД России по Московскому району города Санкт-Петербурга К. № от 18 июня 2019 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

Не соглашаясь с данным постановлением, ФИО1 обратился в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

В обосновании жалобы ФИО1 указывает, что он не совершал административное правонарушение. При этом ФИО1 не отрицает того обстоятельства, что 14 июня 2019 года он действительно припарковал свой автомобиль, но не на тротуаре, как указано в протоколе, а у въезда на прилегающую территорию вдоль забора до бордюра в районе дома № 47 по улице Орджоникидзе, что является проезжей частью. Одновременно ФИО1 приводит пояснение, согласно которому тротуар – это часть дороги, примыкающая к полотну проезжей части, специально созданная для передвижения пешеходов. Это инженерное сооружение отделяется от основной дороги бетонным бордюром либо узким газоном. Также ФИО1 указывает, что данное обстоятельство может подтвердить гражданка К.., проживающая по адресу: 

<

адрес>. Кроме того, ФИО1 поясняет, что у него имеется видеосъемка, снятая видеорегистратором и фото места парковки. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание явился. Доводы жалобы поддержал, настаивал на её удовлетворении по основаниям, в ней изложенным. Также просил отменить решение командира по его жалобе на постановление. Пояснил, что о дате, времени и месте рассмотрения его жалобы 30 июля 2019 года он не был извещен. Относительно обстоятельств произошедшего пояснил, что 14 июня 2019 года он экстренно доставлял свою беременную супругу в СПб ГБУЗ «Родильный дом № 9». Пока ФИО1 находился в медицинском учреждении, его автомобиль, припаркованный возле въезда, рядом с бордюром, был эвакуирован. 

В судебнмо заседании в качестве свидетеля был допрошен старший инспектор ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД РФ по Московскому району города Санкт-Петербурга П.. который пояснил, что ранее событий 14 июня 2019 года с ФИО1 знаком не был, личных и/или неприязненных отношений к нему не испытывает. Обстоятельства, изложенные в протоколе о задержании транспортного средства подтвердил. 14 июня 2019 года по адресу: 

<

...>, им было выявлено административное правонарушение, выразившееся в стоянке транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» на тротуаре, в нарушение п.12.2 ПДД РФ, с созданием помех для движения пешеходов на данном участке. Фотография, имеющаяся в материалах дела, сделана им в момент выявления административного правонарушения. При осуществлении процедуры задержания транспортного средства понятые присутствовали. Задержанное транспортное средство было направлено на специальную стоянку по адресу: 

<

...>.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам. 

В силу статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ должностные лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Часть 1 ст. 25.15 КоАП РФ устанавливает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц.

Вместе с тем, в представленных ОГИБДД УМВД России по Московскому району города Санкт-Петербурга материалах дела об административном правонарушении, отсутствуют сведения об извещении ФИО1 о дате, месте и времени рассмотрения его жалобы 30 июля 2019 года.

Представленные материалы дела содержат телефонограмму об извещении ФИО1 о рассмотрении дела об административном правонарушении, которое состоится 29 июля 2019 года.

Вместе с тем, решение командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району СПб Х. вынесено 30 июля 2019 года. 

Учитывая вышеизложенное, на момент рассмотрения жалобы ФИО1 30 июля 2019 года у командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району города Санкт-Петербурга Х. отсутствовали сведения о надлежащем извещении ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения жалобы. Сведения о том, что были предприняты меры к извещению ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения жалобы 30.07.2019 в представленных суду материалах дела об административном правонарушении отсутствуют.

Таким образом, при рассмотрении жалобы допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу, в связи с чем, вынесенное командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району города Санкт-Петербурга Х. решение от 30 июля 2019 года подлежит отмене, а дело подлежит направлению командиру ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району города Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

В связи с тем, что данное дело подлежит направлению на новое рассмотрение в связи с выявленными процессуальными нарушениями, суд не входит в обсуждение доводов жалобы ФИО1 о незаконности постановления инспектора по розыску ОГИБДД УМВД России по Московскому району города Санкт-Петербурга К. № от 18 июня 2019 года, поскольку они станут предметом проверки при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Решение командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району города Санкт-Петербурга Х. от 30 июля 2019 года, которым постановление инспектора по розыску ОГИБДД УМВД России по Московскому району города Санкт-Петербурга К. № от 18 июня 2019 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения – отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району города Санкт-Петербурга.

Жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Ю.В. Коновалова