Дело № 12-405/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза 08 ноября 2017 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Пензы Демина Л.В., рассмотрев в судебном заседании в г. Пензе в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление врио заместителя начальника полиции УМВД России по г. Пензе Т. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст.19.24 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением врио заместителя начальника полиции УМВД России по г. Пензе Т.. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.19.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что считает постановление неправомерным, прикрывающим противозаконные преступные действия сотрудников полиции. Считает, что в п.7 ч.1 ст.11 ФЗ от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» не сказано о возможности полицейских без причины, по требованию приказа ломиться в квартиру поднадзорного лица, будить его жильцов, чтобы проверить дома ли это поднадзорное лицо. Указывает также на то, что п.7 ч.1 ст.11 ФЗ от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» не может противоречить ст.15 ФЗ «О полиции», ст.52 от 29.07.2017 года (ФЗ № 221- изменения), Кодексу Пензенской области об административных правонарушениях и разрешать сотрудникам полиции нарушать эти законы и Кодексы. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут сотрудники полиции не смогли попасть в подъезд, дома в котором он проживает по причине того, что в его квартире кроме него проживают его родные и близкие, в том числе малолетний ребенок, на ночь они отключают домофон, сотрудники полиции ложно обвинили его в том, что в это время он не спал, при включенном якобы домофоне не подошел и не открыл верь полицейским, о приходе которых знал. Просит постановление врио заместителя начальника полиции УМВД России по г. Пензе Т. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст.19.24 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1 просил обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе.

Представитель УМВД России по г. Пензе Г. (доверенность в деле) в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст.19.24 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст.19.24 КоАП РФ невыполнение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, обязанностей, предусмотренных федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния,- влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Объективную сторону правонарушения составляет невыполнение лицом, освобожденным из мест отбывания лишения свободы, обязанностей, связанных с соблюдением ограничений, установленных в его отношении судом в соответствии с федеральным законом. С субъективной стороны административное правонарушение признается совершенным умышленно.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Закон) в отношении поднадзорного лица может быть установлено такое административное ограничение, как запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток.

В силу пункта 7 части 1 статьи 11 Закона поднадзорное лицо обязано допускать сотрудников органов внутренних дел в жилое или иное помещение, являющееся местом жительства либо пребывания, в определенное время суток, в течение которого этому лицу запрещено пребывание вне указанного помещения.

Как следует из материалов дела, решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 2 года и установлены следующие ограничения в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или по месту пребывания для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в ночное время с 22.часов 00 минут до 06 часов 00 минут. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Постановлением врио заместителя начальника полиции УМВД России по г. Пензе Т. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.19.24 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 40 мин. ФИО1, в отношении которого установлен административный надзор и административные ограничения, не допустил сотрудников полиции для осуществления проверки исполнения им вышеуказанного ограничения в свою квартиру (л.д.№).

Согласно протоколу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 40 мин. ФИО1, проживающий по адресу: 

<

адрес>, являющийся лицом ранее судимым, освобожденным из мест лишения свободы, в отношении которого решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор и административные ограничения, одно из которых предусматривает ежедневное нахождение поднадзорного лица по месту его жительства (пребывания), в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, не допустил сотрудников полиции для осуществления проверки исполнения им вышеуказанного ограничения в свою квартиру, чем нарушил обязанности поднадзорного лица, предусмотренные п.7 ч. 1 ст.11 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы (л.д.№).

Оснований подвергать сомнению сведения, изложенные в обжалуемом постановлении и в протоколе, не имеется, поскольку они составлены в установленном законом порядке, уполномоченным в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом. 

При этом данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции в привлечении ФИО1 к административной ответственности, в материалах дела не содержится.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ, подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, где изложены обстоятельства совершения административного правонарушения; планом-заданием о проверке по месту жительства после 22 час.00 мин. лица, состоящего под административным надзором; актом посещения поднадзорного лица по месту жительства от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом полицейского ОР ППСП УМВД России по г. Пензе Р. от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут он находился дома по адресу: 

<

адрес>, спал; объяснениями 

<

данные изъяты> Г. от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что 

<

данные изъяты> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ после 22 час. находился дома и отключил домофон и звонок в дверь.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

Довод заявителя о том, что в вышеуказанное время он находился по месту жительства, спал, домофон и телефон были отключены, не является основанием для освобождения от административной ответственности по ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ, так как в соответствии со статьей 11 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" от 06.04.2011 г. N 64-ФЗ поднадзорное лицо обязано допускать сотрудников органов внутренних дел в жилое или иное помещение, являющееся местом жительства либо пребывания, в определенное время суток, в течение которого этому лицу запрещено пребывание вне указанного помещения.

Более того, из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при его составлении ФИО1 указал, что во время посещения сотрудниками полиции находился дома, спал, домофон и телефон были отключены им и его родными, то есть фактически ФИО1 согласился с правонарушением, следовательно, умышленно не допустил сотрудников полиции для осуществления его проверки, как поднадзорного лица, поскольку лично ДД.ММ.ГГГГ был предупрежден сотрудниками полиции об обязанностях, предусмотренных Федеральным законом № 64-ФЗ.

Довод ФИО1 о нарушении сотрудниками полиции ч.1 ст. 9.1 Закон Пензенской области от 02.04.2008 N 1506-ЗПО, также считаю несостоятельным, поскольку положения части 1 ст. 9.1 Закон Пензенской области не распространяются на действия граждан, должностных лиц и юридических лиц, которые направлены на пресечение правонарушений.

В соответствии п. 7 ч.1 ст. 11 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» поднадзорное лицо обязано допускать сотрудников органов внутренних дел в жилое или иное помещение, являющееся местом жительства либо пребывания, в определенное время суток, в течение которого этому лицу запрещено пребывание вне указанного помещения.

Кроме того, согласно п.8, п.8.9, п. 8.10 Приказа МВД России от 08.07.2011 г. № 818 (в ред. от 29.03.2017 г.) «О порядке осуществления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» участковые уполномоченные полиции, участвуя в осуществлении административного надзора: посещают не реже одного раза в месяц поднадзорных лиц по месту жительства (пребывания) в определенное время суток, в течении которого этим лицам запрещено пребывание вне указанных помещений. 

Результаты посещения поднадзорного лица по месту жительства (пребывания) оформляют актом. После составления акта и подписания его лицами, принимавшими участие в посещении, знакомят с ним под роспись поднадзорное лицо (в случае нахождения по месту жительства (пребывания)).

Согласно ст. 2 ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Тем самым ограничения, установленные Законом N 64-ФЗ, согласуются с положениями Конституции Российской Федерации, и подлежат применению в отношении определенной категории граждан.

Установленные судом при административном надзоре административные ограничения способствуют предупреждению совершения ФИО1 преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, в полной мере отвечают целям административного надзора.

Более того, статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закрепляет право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1), и указывает, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).

Это означает, что Конвенция не гарантирует право вмешательства в право лица на уважение частной и семейной жизни, если только оно не преследует правомерные цели, указанные в пункте 2 данной статьи, и не оправдано крайней социальной необходимостью.

В связи, с чем довод ФИО1 на нарушение его прав, считаю не состоятельным.

Иные доводы ФИО1 также не являются основанием для отмены обжалуемого постановления.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.2 ст. 19.24 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, наказание является справедливым, смягчающих и отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемого постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление врио заместителя начальника полиции УМВД России по г. Пензе Т. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст.19.24 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу - ФИО1 без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня получения или вручения.

Судья Л.В.Демина