Дело № 12-39/2020

Решение

 

г.Глазов 15 мая 2020 года 

Судья Глазовского районного суда Удмуртской Республики Рубанова Н.В., при секретаре Ившиной О.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № г. Глазова Удмуртской Республики по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № г. Глазова Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000,00 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, подал жалобу, согласно которой просит постановление отменить, производство прекратить. Перед прохождением освидетельствования ему не было разъяснено правило прохождения освидетельствования согласно п.230 Административного регламента-Приложения № 1 к приказу МВД России от 28.08.2017 № 664. Согласно руководству по эксплуатации алкотектора «Юпитер» (п.2.1.8) для исключения возможного влияния на результат измерения этанола, находящегося на слизистой оболочке ротовой полости, перед измерением должно пройти не менее 20 минут после употребления алкогольсодержащих лекарственных препаратов и спреев для ротовой полости, а также слабо алкогольсодержащих пищевых продуктов. Перед выходом из дома он выпил кефир и освежил ротовую полость спреем. Остановили сотрудники ГАИ его буквально через пять минут после выхода из дома. На видеозаписи факт вскрытия первичной упаковки мундштука не зафиксирован. При нажатии кнопки «старт» на приборе должен произойти двойной щелчок забора воздуха, чегоо не произошло. На видеозаписи не зафиксирован факт взятия контрольной пробы воздуха. Инспектор ДПС при освидетельствовании несколько раз самостоятельно, без видимых причин прерывал работу алкотектора, сбрасывал показания и требовал дуть в аппарат. На видеозаписи отсутствует, кто и когда проводит процессуальные действия, отсутствует разъяснение прав и других положений, требуемых в соответствии с Административным регламентом МВД РФ. Анализ инспектор ДПС брал несколько раз, о чем он, заявитель, говорит на видеозаписи, чеки не распечатывал, кроме последнего результата. Он соглашался пройти медицинское освидетельствование, однако на него инспектором ДПС было оказано психологическое воздействие в результате которого он согласился с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. На действия сотрудников ДПС жалобу не подавал.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № г.ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, на участии защитника не настаивал.

Административный орган также извещен о времени и месте проведения судебного заседания, их явка не признана обязательной.

Выслушав ФИО1, изучив и проанализировав представленные материалы, судья пришел к следующему.

Не ограничиваясь доводами жалобы, дело в соответствие со ст. 30.6 КоАП РФ проверено в полном объеме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В примечании статьи указано, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превыщающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее-Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 07.05 час. возле 

<

адрес> г.Глазов ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством марки 

<

данные изъяты> г/н № в состоянии алкогольного опьянения.

При квалификации правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ необходимо точное установление факта состояния опьянения в процессе вождения транспортного средства. Нахождение в состоянии опьянения является обязательным составляющим состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя из рта, что соответствует п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 было проведено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, результаты освидетельствования отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ и на бумажном носителе. В соответствии с актом освидетельствования у ФИО1 установлено алкогольное опьянение (показание прибора составили 0,185 мг/л). С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен (л.д. 4-5). 

Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия ФИО1 не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования, актом освидетельствования на состояние опьянения, бумажным носителем, зафиксировавшим полученные результаты анализа паров алкоголя в выдыхаемом воздухе полностью согласился, о чем поставил свои подписи, что зафиксировано в соответствующем акте. Видеозапись материала, исследованная в том числе в ходе пересмотра вынесенного по делу постановления, имеет непосредственное отношение к существу дела и содержит необходимые данные, касающиеся события и существа вмененного ФИО1 административного правонарушения, в том числе непосредственно на видео зафиксирован факт вскрытия мундштука. 

Суд находит, что при таких обстоятельствах в отношении водителя ФИО1 не нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте освидетельствования, нет, суду не представлено.

Виновность ФИО1 в совершении данного правонарушения подтверждается, кроме того: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором после разъяснений положений ст.51 Конституции РФ в графе «Объяснения и замечания лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» ФИО1 указал: «С нарушением согласен, раскаиваюсь» (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); чеком алкотектора и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4,5); рапортом ИДПС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, в том числе, время совершения административного правонарушения, то есть время остановки транспортного средства. Все составленные в отношении ФИО1 протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы, в том числе, в последовательности указания времени их составления. 

В ходе рассмотрения данного дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, дана верная квалификация содеянного, а доводы жалобы ФИО1 являются несостоятельными.

Согласно имеющемуся в деле акту, освидетельствование ФИО1 проводилось с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер-К» № с датой последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеются сведения в свидетельстве о поверке №. Исследование выдыхаемого ФИО1 воздуха проведено с помощью технического средства измерения, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что показания технического средства Алкотектор Юпитер-К, заводской №, были обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу. Объективных оснований усомниться в их достоверности не имеется.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не соглашался с результатом анализа 0,185 мг/л и согласился пройти медицинское освидетельствование, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку ФИО1, как следует из представленных материалов и просмотра видеозаписи, с результатом освидетельствования согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования, в связи чем оснований для направления на медицинское освидетельствование не имелось.

Оснований сомневаться в подлинности результатов освидетельствования, не имеется. Из материалов дела и представленной суду видеозаписи процедуры освидетельствования усматривается, что при производстве освидетельствования, составлении процессуальных документов, ФИО1 каких-либо возражений относительно наличия признаков опьянения, законности процедуры освидетельствования, достоверности данных внесенных в процессуальные документы не заявлял.

Акт освидетельствования и другие процессуальные документы по делу, составлены полно и четко, содержание документов, является понятным, исчерпывающим и однозначным, исключающим двоякое понимание оснований их составления в отношении ФИО1

Доводы заявителя жалобы о том, что представленная инспектором ДПС видеозапись является неполной, обрезанной, в связи с чем не может являться доказательством по делу, являются несостоятельными. Указанная видеозапись являлась предметом исследования мирового судьи, оценена по правилам ст.26.11 КоАП РФ и обоснованна признана мировым судьей в качестве допустимого доказательства.

Доводы заявителя о том, что при проведении освидетельствования инспектор ДПС не информировал о порядке проведения освидетельствования, суд считает несостоятельными. Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения 

<

адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ в нем указаны сведения о техническом средстве измерения, указан заводской номер прибора, дата его поверки, результат освидетельствования. С данным актом ФИО1 был ознакомлен, с результатом согласился. Факт управления транспортным средством ФИО1 не оспаривался как при составлении протокола по делу об административном правонарушении, так и при рассмотрении жалобы.

Оснований для оговора ФИО1 сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается, обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела, не установлено, повода для фальсификации документов сотрудниками ГИБДД не имеется. Оснований не доверять сведениям, изложенным инспекторами ДПС ГИБДД в составленных по делу протоколах, также не имеется. Каких-либо данных, указывающих на наличие неприязненных отношений между сотрудниками полиции и лицом, привлеченным к административной ответственности, по делу не установлено, в материалы дела не представлено. 

Факт управления ФИО1 автомобилем установлен и им не оспаривается, состояние опьянения также установлено. Установление факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, тогда как у ФИО1 эти показания были превышены и составили 0,185 мг/л.

Фактически доводы жалобы основаны на несогласии с оценкой мирового судьи, собранных по делу доказательств, произведенной при рассмотрении дела. Из представленных материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований частей 2 и 3 ст. 26.2 КоАП РФ. 

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по данному делу допущено не было. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № г.ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу последнего – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. 

Судья Н.В.Рубанова