Дело № 2-8117/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2018 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Халитовой А.Р.,

при секретаре Ильиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 

<

данные изъяты> к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением с учетом уточнения к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования мотивирует тем, что 28 марта 2018 года на 16 километре автодороги Ишимбай-Петровск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Outlander г.р.з. 

<

данные изъяты>, принадлежащего и под управлением его (ФИО3), автомобиля Renault Logan г.р.з. 

<

данные изъяты>, принадлежащего и под управлением ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия его (ФИО3) автомобилю причинен материальный ущерб. 2 апреля 2018 года он (Набойщиков) обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, которая выплатила страховое возмещение в размере 93800 рублей, что недостаточно для ремонта транспортного средства. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 139700 рублей, утрата товарной стоимости составляет 40270 рублей, всего 179970 рублей. 19 июня 2018 он (Набойщиков) обратился в страховую компанию с претензией. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило по претензии 32688 рублей. 

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 47200 рублей, утрату товарной стоимости в размере 8012 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 24000 рублей, расходы по оценке стоимости утраты товарной стоимости автомобиля в размере 14000 рублей, расходы за осмотр автомобиля в размере 499,99 рублей, расходы по изготовлению дубликатов экспертных заключений в размере 2000 рублей, штраф в размере 27606 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 1410 рублей, расходы за услуги аварийного комиссара в размере 5000 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковое заявление поддержала. 

На судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, представлено возражение на исковое заявление, согласно которому страховая компания с иском не согласна, в удовлетворении исковых требований просит отказать по тем основаниям, что 2 апреля 2018 года истец обратился в страховую компанию, 11 апреля 2018 года истцу выплачено страховое возмещение в размере 93800 рублей, 19 июня 2018 года поступила претензия истца, 22 июня 2018 года истцу произвела выплату утраты товарной стоимости в размере 32688 рублей. Штраф подлежит снижению. Расходы по экспертизе, по оплате представительских услуг завышены. Заявленные истцом требования о компенсации морального вреда мотивированы фактически лишь невыплатой/недоплатой страхового возмещения, то есть нарушением исключительно имущественных прав, а потому удовлетворению не подлежат. Расходы по оплате услуг аварийного комиссара удовлетворению не подлежат, так как на место происшествия выезжали сотрудники ГИБДД. Также представили ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. 

На судебное заседание третье лицо ФИО5 не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон и их представителей, третьих лиц, ввиду надлежащего извещения, считает исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО). 

Потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном"). 

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В судебном заседании установлено, что 28 марта 2018 года на 16 километре автодороги Ишимбай-Петровск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Outlander г.р.з. 

<

данные изъяты>, принадлежащего и под управлением ФИО2, автомобиля Renault Logan г.р.з. 

<

данные изъяты>, принадлежащего и под управлением ФИО5 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО2 причинен материальный ущерб. 

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО5, что подтверждается постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ишимбайскому району от 28 марта 2018 года, которым ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. 

2 апреля 2018 года ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

11 апреля 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 93800 рублей. 

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ФИО2 обратился к независимому эксперту. 

Согласно заключению эксперта ООО «Аксимома» ФИО6 №-ВР от 3 мая 2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Outlander составляет 139700 рублей, утрата товарной стоимости составляет 40270 рублей, всего 179970 рублей. 

19 июня 2018 ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией. 

22 июня 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило по претензии 32688 рублей. 

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 4 сентября 2018 года по данному делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ИП 

<

данные изъяты> от 27 сентября 2018 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Mitsubishi Outlander составляет 141000 рублей, утрата товарной стоимости составляет 40700 рублей. 

Оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ экспертное заключение ООО «Аксимома» ФИО6 №-ВР от 3 мая 2018 года и заключение эксперта ИП ФИО1 № от 27 сентября 2018 года, суд находит заключение эксперта ИП ФИО1 № от 27 сентября 2018 года достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза назначена в ходе судебного разбирательства, с соблюдением требований ст. 79-80, 84-87, 187 ГПК РФ, перед проведением экспертизы эксперт ФИО7 предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. 

Оснований не доверять выводам заключения эксперта ФИО1 у суда не имеется, а доказательств, указывающих на недостоверность данного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.

Суд учитывает, что заключение эксперта ООО «Аксиома» ФИО6 произведено по заявлению истца в досудебном порядке, в то время как экспертное заключение эксперта ФИО1 произведено на основании определения суда, сторонам была предоставлена возможность поставить свои вопросы перед экспертом, был предложен выбор экспертного учреждения. Указанное определение суда сторонами не обжаловано.

Тем самым, каких-либо нарушений при назначении и проведении судебной экспертизы не допущено. В заключении эксперта содержится ход исследования, приведены сведения об использованном нормативном, методическом и другом обеспечении. 

Таким образом, при определении размера ущерба, суд принимает во внимание выводы заключения эксперта ИП ФИО1 № от 27 сентября 2018 года.

Тем самым, стоимость восстановительного ремонта составляет 47200 рублей, утрата товарной стоимости составляет 8012 рублей, с учетом частично выплаченного страхового возмещения и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании затрат по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 24000 рублей, по оценке утраты товарной стоимости в размере 14000 рублей, поскольку проведение независимой экспертизы и оплата указанных услуг было необходимо для установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, утраты товарной стоимости, понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта являются убытками и подлежат взысканию в пользу истца. 

Определяя размер расходов на ее проведение, суд принял во внимание положения обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 г. о том, что до настоящего времени нормы оплаты труда экспертов не утверждены, что, в свою очередь, не служит основанием для отказа в возмещении стоимости выполненных работ по проведению экспертизы, поскольку размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку требования потерпевшего судом удовлетворены, имеются правовые основания для взыскания штрафа по правилам п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 23600 рублей, исходя из расчета: 47200 рублей х 50%. 

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Суд, учитывая степень нравственных страданий истца и фактические обстоятельства, при которых причинен вред, положения ФЗ Об ОСАГО, считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 1000 рублей.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь критерием разумности понесенных расходов, ценности подлежащего защите права, степенью сложности дела, в котором представлены интересы истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта за дубликаты экспертного заключения в размере 2000 рублей, расходов за осмотр транспортного средства в размере 499,99 рублей, расходов по составлению досудебной претензии в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 1410 рублей, поскольку являются убытками /ст. 15 ГК РФ/.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на аварийного комиссара суд считает необходимым отказать, по причине отсутствия доказательств присутствия комиссара на месте дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины от уплаты, которой истец был освобожден в силу ст. 333.36 НК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части требований в размере 1856,36 рублей – за требования имущественного характера и 300 рублей – за удовлетворение нематериальных требований /ст.ст. 333.19, 333.36 НК РФ/.

Также с ответчика в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию расходы в размере 15000 рублей за проведение экспертизы, возложенные определением Стерлитамакского городского суда РБ от 4 сентября 2018 года на ПАО СК «Росгосстрах», и при отсутствии доказательств оплаты и оснований для освобождения ответчика от указанных расходов. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 10,12, 15, 309, 310, 333, 929, 935, 943, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст. 56, 59, 60, 61, 98,100, 102, 113, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 

<

данные изъяты> к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 

<

данные изъяты> страховое возмещение в размере 47200 рублей, утрату товарной стоимости в размере 8012 рублей, штраф в размере 23600 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 24000 рублей, расходы по оценке стоимости утраты товарной стоимости автомобиля в размере 14000 рублей, расходы за осмотр автомобиля в размере 499,99 рублей, расходы по изготовлению дубликатов экспертных заключений в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 1410 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 

<

данные изъяты> – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета городского округа города Стерлитамак государственную пошлину в размере 2156,36 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО8 

<

данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья А.Р. Халитова