Мотивированное 

решение

 изготовлено 28.04.2025 

№ 2-3202/2025

50RS0035-01-2025-002643-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2025 года г.Подольск Московская область 

Подольский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Жабреевой Н.А.,

при помощнике ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО “СпецКоммунПроект” к ФИО1 об обязании демонтировать внешний блок кондиционера, обязании за свой счет восстановить целостность фасада, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, взыскании судебной неустойки, -

Установил:

ООО “СпецКоммунПроект” обратилось в суд с иском к ФИО1 и просит обязать: за свой счет демонтировать внешний блок кондиционера, размещенный на фасаде МКД по адресу: 

<

адрес>, в части стены, расположенной под окном квартиры №; за свой счет привести фасад многоквартирного дома в части стены, относящейся к квартире № МКД, в исходное состояние, путем восстановления целостности фасада и приведения в первоначальное состояние в соответствии с конструкцией и цветом фасада; взыскать с ответчика расходы по государственной пошлине в размере 20 000 руб; судебную неустойку в размере 2 000 руб. в день с даты вступления решения суда в законную силу до полного исполнения решения суда. 

Свои требования мотивирует тем, что истец осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес> (далее - МКД). Истцом было выявлено нарушение жилищного законодательства и нормативных требований к содержанию жилищного фонда - ответчик самовольно разместил внешний блок кондиционера на фасаде МКД, без соответствующих разрешений. Направленное истцом требование демонтировать внешний блок кондиционера и восстановить фасад дома оставлено ответчиком без исполнения, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд. 

Истец ООО “УК СпецКоммунПроект”, представитель по доверенности в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал. Также пояснил, что в результате монтажа внешнего блока кондиционера, состояние фасада значительно ухудшилось, фасад был деформирован, имеются следы обрушения облицовочного покрытия фасада МКД, для проведения проводов и трубок в квартиру было проделано сквозное отверстие в фасаде здания. Ответчик в настоящее время демонтировал внешний блок кондиционера, однако требование о приведении фасада МКД в части стены, относящейся к квартире ответчика, в исходное состояние, по настоящий момент не исполнено надлежащим образом: фасад не приведен в первоначальное состояние: следы демонтажа внешнего блока кондиционера зашпаклеваны неравномерно материалами контрастного цвета, эстетический внешний вид фасада не восстановлен, требуется устранение неровностей и закрашивания шпаклевки. Поскольку ООО УК “СпецКоммунПроект” осуществляет деятельность по управлению данного МКД с ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку о нарушении прав стало известно после ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчик – ФИО1. в судебное заседание явился, возражал против исковых требований, поскольку демонтаж внешнего блока кондиционера произведен им ДД.ММ.ГГГГ, фасад дома восстановлен, но отличается по колеру. Также просил применить срок исковой давности.

Третье лицо - ТСН “Генерала Смирнова-7” представитель в судебное заседание явился, требования поддержал, также пояснил, что в настоящее время внешний блок кондиционера демонтирован, однако подобрать цвет фасада ответчик не смог. 

Суд, выслушав явившихся лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, на основании решения Правления товарищества собственников недвижимости “Генерала ФИО3” от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом №, осуществляет ООО УК “СПецКоммунПрроект” (л.д.107-108,109-112).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК “СпецКоммунПроект” (управляющая компания) и ТСН “Генерала ФИО3” (многоквартирный дом) заключен договор № управления многоквартирным домом (л.д.9-37).

Из акта обследования по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе обследования установлено наличие кондиционера на фасаде здания; при внешнем осмотре фасада дома на втором этаже под окном 

<

адрес> подъезда № прикреплен кондиционер (л.д.43-45).

Из выписки ЕГРН следует, что собственником 

<

адрес> является ФИО1 (л.д.38-41).

ДД.ММ.ГГГГ ООО УК “СпецКоммунПроект” в адрес ФИО1 направлено предписание о демонтаже кондиционера в жилом помещении №, расположенного в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> (л.д.46-49).

ДД.ММ.ГГГГ ООО УК “СпецКоммунПроект” в адрес ФИО1 направлено досудебное требование о демонтаже внешнего блока кондиционера, приведении фасада многоквартирного дома в части стены в исходное положение, путем восстановления целостности фасада в первоначальное состояние в соответствии с конструкцией и цветом фасада, в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50-53).

Из акта ООО УК “СпецКоммунПроект” обследования по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что требования УК “СпецКоммунПроект” от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены (л.д.53). 

Суду представлена справка ТСН “Генерала ФИО3” от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что автомобиль Suzuki Grand Vitara, г.р.з. №, принадлежащий ФИО4 согласно журналам проездов через шлагбаумы со двора ДД.ММ.ГГГГ не выезжал. 

Из акта ООО УК “СпецКоммунПроект” обследования по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кондиционер демонтирован, работы по привидению фасада первоначальное состояние проведены не полностью. Требуется покраска фасада в месте демонтажа кондиционера. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 суду пояснил, что проживает в 

<

адрес>, знает ФИО1 Неприязненных отношений не имеет. Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он (свидетель) забирал свой автомобиль с парковки и видел, как ФИО1 демонтировал кондиционер у окна, расположенного со стороны детского сада. Он (свидетель) видел, как ФИО1 заканчивает снимать металлические держатели кондиционера, в тот же вечер он (ФИО1) подкрашивал фасад.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 суду пояснила, что является супругой ФИО1, неприязненных отношений не имеет. Также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ее супруг (ФИО1) демонтировал кондиционер в праздничный день. Было предписание, он произвел демонтаж. Работы проводились ближе к обеду. Демонтировал кондиционер, трубки, замазывал отверстия. Фасад красил на следующий день. 

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО4, поскольку его показания опровергаются представленными доказательствами по делу, а также к показаниям свидетеля ФИО5, поскольку она является супругой ответчика и заинтересована в исходе дела. 

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 36 ЖК РФ закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Вместе с тем предусмотренное частью 2 статьи 36 ЖК РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

В силу части 1 и пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ органом управления многоквартирного дома, к компетенции которого относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в этом доме, является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 2.1) соблюдение требований к безопасному использованию и содержанию внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме (если такое оборудование установлено); 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными Правительством Российской Федерации.

Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно статьи 161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, действия собственника помещения в многоквартирном доме, выражающиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и в размещении на общем имуществе многоквартирного дома личного оборудования без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений в доме, противоречат приведенным требованиям закона и подлежат признанию нарушающими права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном доме.

Управляющая организация, подписав договор управления, принимает на себя функции по управлению общим имуществом многоквартирного дома, а также ответственность за обеспечение установленных нормативов по содержанию и ремонту общего имущества. При осуществлении такой деятельности управляющая компания обязана обеспечивать сохранность и использование общего имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, не допускать ухудшения технического состояния общего имущества.

Поскольку ООО УК “СпецКоммунПроект” является управляющей организацией многоквартирного дома, то есть лицом, ответственным за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, то при выявлении несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации именно на него возложена обязанность по принятию всех необходимых мер, направленных на устранение выявленных нарушений и несоответствий, следовательно, этим обусловлен материально-правовой интерес истца, действующего в интересах собственников помещений в спорном многоквартирном доме.

При рассмотрении настоящего дела суд установлен факт размещения ответчиком внешнего блока кондиционера на фасаде многоквартирного жилого дома, являющемся его ограждающей конструкцией и в силу приведенных норм закона относящемся к общему имуществу собственников помещений в этом доме.

Отсутствие согласования размещения внешнего блока кондиционера на фасаде здания с собственниками помещений в многоквартирном доме является нарушением требований действующего законодательства и прав собственников, соответствующие действия ответчика по размещению блока кондиционера препятствуют исполнению обязанностей истца как управляющей организации, ответственной за содержание общего имущества дома, по соблюдению правил содержания и ремонта жилых домов.

Поскольку на день вынесения решения суда ответчик демонтировал внешний блок кондиционера, оснований для удовлетворения исковых требований в части обязании ответчика демонтировать внешний блок кондиционера не имеется. 

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о демонтаже внешнего блока кондиционера и восстановлении фасада здания.

Рассматривая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку истец осуществляет деятельность по управлению МКД с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно не знал и не мог узнать о нарушении права до ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до истечения срока исковой давности. 

Согласно части 3 статьи 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 308 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

На основании пункта 1 статьи 380.3 ГК РФ, статьи 35 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца на случай неисполнения ими решения суда денежную сумму в размере 300 руб. в день, начиная с даты вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения решения. Оснований для установления указанного истцом размера неустойки суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 20 000 руб., которая подлежит возмещению ответчиком.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО УК “СпецКоммунПроект” к ФИО1 об обязании демонтировать внешний блок кондиционера, обязании за свой счет восстановить целостность фасада, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, взыскании судебной неустойки - удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 (паспорт серия № №) восстановить за свой счет, по колеру фасада представленному ООО УК “СпецКоммунПроект”, фасад многоквартирного жилого дома в исходное состояние в соответствии с конструкцией и цветом фасада 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу ООО УК “СпецКоммунПроект” (ИНН №) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.

В случае неисполнения решения суда, взыскать с ФИО1 (паспорт серия № №) в пользу ООО УК “СпецКоммунПроект” (ИНН №) судебную неустойку в размере 300 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с даты вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения решения.

В удовлетворении требований об обязании демонтировать внешний блок кондиционера, взыскании судебной неустойки в размере большем, чем 300 руб. - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья Н.А. Жабреева