УИД: 78RS0014-01-2023-003414-81

Дело № 12-619/2023 06 июля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Купаева Мария Владимировна, рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, улица Курская, дом 3, зал 338, жалобу ФИО1 - генерального директора

Общества с ограниченной ответственностью «ВИТАБО», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: Санкт-Петербург, улица Рузовская, дом 8, литер Б, офис 411,

на постановление старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 № от 28 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 № от 28 марта 2023 года ООО «ВИТАБО» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 (восемьсот) рублей. 

Генеральный директор ООО «ВИТАБО» ФИО1 обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на постановление, полагая его подлежащем отмене, указав, что автомобиль «SKODA RAPID» г.р.з. О856ТМ198 лишь зарегистрирован по свидетельству о регистрации за Обществом, фактически же владельцем эксплуатирующем транспортное средство является ООО «Путевод». Этот факт подтверждается договором аренды, актом приема-передачи транспортного средства без экипажа, разрешением на перевозку пассажиров и багажа легковым такси № от 09.09.2021, выданного Комитетом по транспорту. По указанному в постановлении адресу нет специализированной стоянки для коммерческого транспорта ООО «Путевод», а следовательно автомобиль находился на линии, в эксплуатации владельца. Выбран неверный субъект административного правонарушения. В связи с чем, просил постановление отменить, производство по делу прекратить. 

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2023 года указанная жалоба передана во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по подведомственности.

27 апреля 2023 года жалоба ООО «ВИТАБО» поступила во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Законный представитель ООО «ВИТАБО» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

должностным лицом при рассмотрении дела с достаточной полнотой исследованы и установлены фактические данные, свидетельствующие о событии административного правонарушения и виновности ООО «ВИТАБО» в его совершении; 

в соответствии с частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей;

в силу положений пункта 6.13 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министре» - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено;

положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств;

принимая решение о признании ООО «ВИТАБО» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ, должностное лицо исходило из материалов дела, из которых следует, что водитель, 25 марта 2023 года в 08:28:49, по адресу: пересечение Дунайского проспекта и Купчинской улицы, от улицы Будапештская, Санкт-Петербург, управляя транспортным средством «SKODA RAPID» г.р.з. №, в нарушении п. 6.13 ПДД РФ не выполнил требование об остановке перед стоп-линией при запрещающем сигнале светофора, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки. Инспектором установлено, что собственником данного транспортного средства является ООО «ВИТАБО», в связи с чем, оно было привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ;

данное обстоятельство зафиксировано в автоматическом режиме специальным техническим средством «ВСМ2-М», заводской номер 2104049, свидетельство о поверке № С-ДАХ/22-09-2021/100694602, со сроком действия поверки до 21 сентября 2023 года. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению;

достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «ВСМ2-М», которым была зафиксирована остановка транспортного средства, сомнений не вызывает;

суд учитывает, что государственный регистрационный знак автомобиля на имеющемся в деле постановлении отчетливо виден, каких-либо сомнений не вызывает, следовательно, должностным лицом достоверно установлено, что автомобиль «SKODA RAPID» г.р.з. № принадлежит ООО «ВИТАБО», в связи с чем, суд полагает, что ООО «ВИТАБО» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; 

согласно частям 1, 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье;

примечание к указанной статье установлено, что Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи;

в соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ;

из изложенного выше следует, что основанием для освобождения от административной ответственности собственника транспортного средства является не факт заключения договора аренды, лизинга как таковой, а нахождение транспортного средства в момент фиксации правонарушения в пользовании или владении иного лица на предусмотренных договором основаниях;

факт передачи транспортного средства Обществом ООО «Путевод» подтверждается представленными доказательствами, а именно копией договора аренды транспортного средства, копией акта передачи автомобиля, между тем факт владения транспортным средством ООО «Путевод» не подтвержден;

так, наличие договорных отношений ООО «ВИТАБО» с ООО «Путевод» не является основанием для освобождения от административной ответственности первого, поскольку не представлено доказательств прекращения владения в момент совершения правонарушения транспортным средством ООО «ВИТАБО». Между тем, при обычной заботливости и предусмотрительности, такие отношения предполагают либо обмен информацией сторонами по поводу управления автотранспортом конкретным лицом в момент фиксации правонарушения (объяснения лица, путевые листы, и т.д.) либо отнесение расходов на уплату штрафа собственником транспортного средства на арендатора;

пунктом 3.13 договора аренды автотранспорта № от 01 сентября 2021 года, стороны установили, что при аренде автомобиля Арендатор обязан соблюдать законодательство РФ, в том числе Правила дорожного движения Российской Федерации. В соответствии со статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Арендатор обязан оплатить штрафы в полном размере за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и видеозаписи, в период аренды Автомобиля, предусмотренный пунктом 1.3 настоящего договора (л.д. 8);

между тем, документы, подтверждающие выполнение Арендатором данной обязанности и тем самым, признание и подтверждение им факта нахождения автомашины в его пользовании в материалах дела отсутствуют;

как следует из выписки из ЕГРЮЛ от 06.07.2023 года о юридическом лицо ООО «ВИТАБО», основным видом деятельности Общества является аренда и лизинг легковых автомобилей и легких транспортных средств;

пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса РФ установлено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг;

составная часть коммерческой деятельности ООО «ВИТАБО» заключается в извлечении прибыли от передачи в аренду транспортных средств, являющихся собственностью Общества;

в связи с чем, ООО «ВИТАБО» в момент сдачи в аренду транспортного средства не прекращает владеть указанным транспортным средством, поскольку извлекает прибыль в указанный момент, обратное означало бы исключение возможности привлечения Общества к административной ответственности как таковой, по названному составу КоАП РФ; 

кроме того, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица в материалах дела не имеется;

помимо прочего, материалы дела не содержат сведений о том, что денежные средства, принятые Обществом от арендатора автомобиля, были оприходованы в соответствии с требованиями действующего законодательства с поступлением на счет Общества; 

в связи с изложенным, принимая во внимание, что собственник (владелец) транспортного средства является самостоятельным субъектом ответственности по статье 12.12 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, довод жалобы о непричастности ООО «ВИТАБО» к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме транспортным средством «SKODA RAPID» г.р.з. № управляло иное лицо на основании договора аренды транспортного средства, акта приема – передачи транспортного средства в аренду, не влечет признание незаконным вынесенного постановления, поскольку при отсутствии иных доказательств указанные документы не являются достаточным доказательством, безусловно свидетельствующим о том, что иное лицо управляло указанным автомобилем в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме; 

действия ООО «ВИТАБО» должностным лицом правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.12 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ;

принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд полагает постановление законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 № от 28 марта 2023 года, в соответствии с которым ООО «ВИТАБО» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 800 (восемьсот) рублей оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья М.В. Купаева