Дело № 12-225/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 26 июля 2017 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Перми Бухмакова Т.Ю.,

при секретаре Юсуповой З.В.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ............, по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от 06 июня 2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от 06.06.2017, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Перми с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что в материалах дела отсутствуют данные о том, что в отношении него проводилось химико-токсикологическое исследование, а также справка по результатам данного исследования, копия которой ему не была вручена. Достоверных данных о том, что он находился в состоянии наркотического опьянения, материалы дела не содержат. Медицинское освидетельствование в отношении него проведено с нарушением требований закона. Копия акта медицинского освидетельствования ему не была вручена. Материала дела не содержат сведений о наличии лицензии у медицинской организации, проводившей освидетельствование, копия данной лицензии ему не была предоставлена. Отсутствуют документы, подтверждающие, что психиатр-нарколог, проводивший освидетельствование, прошел подготовку по вопросам проведения освидетельствования. Врачом не произведен сбор жалоб, анамнеза и его осмотр. Таким образом, результаты медицинского освидетельствования не могут быть приняты судом в качестве доказательства его вины. Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен и направлен ему с нарушением установленных законом сроков. 

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Должностное лицо полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми в судебное заседание не явился, извещался. 

Судья, изучив жалобу, заслушав пояснения заявителя ФИО1, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно примечанию к этой статье, административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Мировым судьей установлено, что дата в ............ часа ............ минут, по 

<

адрес>, водитель ФИО1, в нарушении пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством «............» госномер № № регион, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении от дата об обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения, для составления протокола ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным, не явился (л.д.№);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от дата в связи с наличием достаточных данных полагать, что ФИО1, который, управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) (л.д.№

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата, в соответствии с которым, состояние опьянения у ФИО1 не установлено, с чем ФИО1 согласился (л.д.№);

- объяснениями Н.А.Л. и М.Д.П., согласно которым в их присутствии ФИО1 произвел выдох в прибор для освидетельствования на состояние опьянения, результат освидетельствования составил 0,00 мг/л (л.д.№);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения - нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, с которым ФИО1 согласился в присутствии понятых (л.д.№); 

- справкой психиатра-нарколога от дата по результатам медицинского освидетельствования в отношении ФИО1, согласно которой обнаружены клинические признаки, позволяющие предположить наличие опьянения (л.д.№);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от дата, согласно которого у ФИО1 установлено состояние опьянения. (л.д.№);

- рапортами инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми С.А.А. об обнаружении признаков состава административного правонарушения (л.д.№); 

- фототаблицей (л.д.№).

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований для переоценки собранных по делу доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, и на основе которых была установлена вина ФИО1 в указанном правонарушении, не имеется. Новых доказательств, которые могли бы существенным образом повлиять на принятое решение по делу, суду второй инстанции не представлено.

Ссылка заявителя на отсутствие в материалах дела данных о проведении химико-токсикологического исследования биологического объекта, указанного в акте медицинского освидетельствования, а также на отсутствие справки по результатам исследования и не получение им копии данной справки, не может повлечь удовлетворение жалобы и отмену обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с пунктом 19 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года N 308, в случаях, предусмотренных пунктом 17 Инструкции, Акт заполняется в полном объеме, кроме заключения. Должностному лицу, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, выдается заверенная печатью медицинской организации и подписью врача (фельдшера), проводившего освидетельствование, справка произвольной формы, в которой отражается, что по результатам освидетельствования обнаружены клинические признаки, позволяющие предположить наличие опьянения, окончательное заключение будет вынесено по получении результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта.

В силу пункта 5 Правил и пункта 20 Инструкции результаты химико-токсикологического исследования заносятся в Акт, подлинник результатов химико-токсикологического исследования приобщается ко второму экземпляру Акта, то есть остается на хранение в медицинском учреждении, где проводилось исследование.

Согласно акту освидетельствования ............ № от дата в отношении ФИО1 проводилось исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь с помощью прибора Алкотест 6810, по результатам которого установлено отсутствие алкоголя в выдыхаемом воздухе. В связи с наличием клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, у ФИО1 отобрана проба биологического объекта (моча) и направлена на химико-токсикологическое исследование, по результатам которого у ФИО1 обнаружено, в том числе, производное N-метилэфедрона. Результаты химико-токсикологического исследования занесены в Акт медицинского освидетельствования и дано заключение об установлении у ФИО1 состояния опьянения.

Кроме того, ФИО1 в жалобе ссылается на недопустимость акта медицинского освидетельствования в качестве доказательства его вины, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что психиатр-нарколог прошел подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования. Однако данные доводы не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения было проведено в ГБУЗ ПК «Пермский краевой клинический наркологический диспансер» (л.д.№).

Согласно Приказу Минздрава РФ от 14 июля 2003 года N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения", освидетельствование производится врачом, прошедшем на базе наркологического учреждения подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по Программе, утвержденной Приказом Минздрава России от 14 июля 2003 года N 308 (приложение N 7).

Из материалов дела видно, что акт медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения составлен уполномоченным на то психиатром-наркологом ГБУЗ ПК «Пермский краевой клинический наркологический диспансер», прошедшим подготовку по вопросам медицинского освидетельствования, что подтверждается удостоверением №. (л.д№)

Ссылка ФИО1 в жалобе на то, что экземпляр данного акта ему не был выдан на руки, не является основанием для признания недопустимым доказательством акта медицинского освидетельствования, приобщенного к материалам дела.

Указание автора жалобы на то, что в материалах дела отсутствует лицензия медицинской организации на проведение медицинского освидетельствования, не является основанием для отмены судебного акта, основано на неправильном толковании действующего законодательства. Как следует из приказа Минздрава России от 14 июля 2003 года N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения", подготовка по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств осуществляется областными (краевыми, республиканскими, городскими) наркологическими диспансерами (больницами)).

Ссылка ФИО1 о том, что копия лицензии медицинского учреждения ему не была представлена, не является основанием для отмены постановления суда, в случае необходимости ФИО1 не был лишен возможности самостоятельно запросить копию данной лицензии. 

Доводы заявителя о том, что врачом у него не были выяснены жалобы, не собран анамнез, не влекут отмену постановления мирового судьи. Наличие у ФИО1 заболеваний, при которых он возможно принимает лекарственные препараты, влияющие на результаты освидетельствования, не освобождают ФИО1 от ответственности, поскольку в силу п. 2.7 ПДД РФ управление автомобилем в состоянии опьянения запрещено.

То обстоятельство, что протокол об административном правонарушении был составлен через определенный промежуток времени после совершения ФИО1 административного правонарушения, обусловлено проведением медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. Сроки составления протокола соблюдены. Кроме того, несоблюдение сроков составления протокола не может повлечь безусловную отмену судебных постановлений, поскольку согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье является несущественным недостатком протокола, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Несоблюдение срока направления копии протокола об административном правонарушении лицу, в отношении которого он составлен, не является нарушением процессуальных требований, влекущим отмену или изменение правильного по своей сути судебного акта.

Таким образом, судья считает, что порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности мировым судьей полностью соблюден, дело в отношении ФИО1 рассмотрено в установленные законом сроки, с соблюдением всех прав и законных интересов лица, привлеченного к административной ответственности, в соответствии с требованиями ст. 25.1 КоАП РФ, и иных норм административного закона. 

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, в том числе, по доводам жалобы, не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от 6 июня 2017 года в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения; жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Копию решения направить заинтересованным лицам.

Судья Т.Ю.Бухмакова