Председательствующий по делу дело №

судья Чепцов Ю.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 16 марта 2021 года

Забайкальский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Станотиной Е.С.,

при секретаре Шалаевой Н.В.,

с участием прокурора Шукурова Ш.Н.о.,

адвоката Гладченко С.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Перекрест Т.А. на приговор Сретенского районного суда Забайкальского края от 18 декабря 2020 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты>, ранее не судимый;

- осужден по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

С возложением на ФИО1 исполнение обязанностей:

- после вступления приговора в законную силу в течение месяца встать на учёт в УИИ по месту жительства;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

- один раз в два месяца проходить регистрацию в данном государственном органе;

- в течении шести месяцев в полном объеме возместить потерпевшему причиненный имущественный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего подлежит отмене.

Исковые требования потерпевшего КПЮ удовлетворены.

Взыскано с ФИО1 в пользу КПЮ в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, 

<

данные изъяты> рублей. 

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника по назначению, отнесены за счет средств федерального бюджета.

Заслушав доклад председательствующего судьи Забайкальского краевого суда Станотиной Е.С., выслушав мнение прокурора Шукурова Ш.Н.о., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление адвоката Гладченко С.В., полагавшего апелляционное представление обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данное преступление было совершено в период времени с 

<

данные изъяты> часов до 

<

данные изъяты> часов 

<

Дата> по адресу: 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, дело рассмотрено в особом порядке. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Перекрест Т.А., не оспаривая фактических обстоятельств дела, доказанность вины, считает приговор суда подлежащим изменению в сторону улучшения положения осужденного, в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания. Ссылаясь на ст.ст.297, 226.9 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ, указывает, что при решении вопроса о наказании в описательно-мотивировочной части приговора судом не применены правила ч.5 ст.62 УК РФ, в связи с чем, назначенное ФИО1 наказание подлежит смягчению. Просит приговор суда изменить, при решении вопроса о наказании в описательно-мотивировочной части приговора применить правила ч.5 ст.62 УК РФ, снизить назначенное наказание в виде лишения свободы на 1 месяц, определив 1 год 5 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей. В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда в отношении ФИО1 подлежащим отмене, а уголовное дело передаче на новое разбирательство в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Так, согласно ч.2 ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии с требованиями п.2 ч.1 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с передачей на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона и (или) уголовного закона, которые не устранимы в суде апелляционной инстанции.

При рассмотрении настоящего уголовного дела судом первой инстанции такое нарушение закона было допущено.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен судом в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

В соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ судья постановляет приговор в порядке главы 40 УПК РФ, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При этом, по смыслу закона, признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора.

Данное положение закона в его взаимосвязи с положениями ч.3 ст.7, ст.11 УПК РФ предопределяют не только право, но и обязанность суда в рамках производства согласно главе 40 УПК РФ убедиться в том, что предъявленное лицу обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые отвечают требованиям ст.74 УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.3 п.17 постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016г. №55 «О судебном приговоре», в случаях рассмотрения уголовного дела в особом порядке, не предусматривающем исследования в судебном заседании доказательств, относящихся к обвинению, судья постановляет приговор только при условии, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу (ч.7 ст.316 УПК РФ). При наличии сомнений в обоснованности обвинения судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Судом данные требования закона не выполнены.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 обвиняется в незаконном проникновении, против воли собственника, 

<

Дата> в период с 

<

данные изъяты> часов до 

<

данные изъяты> часов в предбанник по адресу: 

<

адрес>, и совершении из предбанника тайного хищения принадлежащего КПЮ шуруповерта марки «П» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, набора инструментов марки «Ф» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей с причинением потерпевшему значительного материального ущерба на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Как следует из показаний обвиняемого ФИО1 и потерпевшего КПЮ, данных на этапе предварительного следствия, ФИО1 в течение 

<

Дата>, 

<

Дата>, 

<

Дата> выполнял на придомовой территории дома № по 

<

адрес> работы по колке дров по поручению КПЮ, при этом на протяжении указанных дней пользовался предбанником для хранения своих вещей и приема пищи. С разрешения потерпевшего или без его разрешения Сокуленко пользовался предбанником, у обвиняемого Сокуленко и у потерпевшего КПЮ органами предварительного следствия не выяснялось.

Как следует из показаний потерпевшего КПЮ на этапе предварительного следствия, в результате кражи ему причинен ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей, который не является для него значительным, поскольку размер его заработной платы составляет 

<

данные изъяты> рублей. В ходе дальнейшего допроса показал, что ущерб является значительным, при этом не уточнил, почему ущерб для него является таковым.

При таких данных имелись основания к исследованию в судебном заседании и проверке доказательств, для того, чтобы суду убедиться в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Однако суд не принял решение о прекращении особого порядка рассмотрения дела и не назначил судебное разбирательство в общем порядке.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, связанные с несоблюдением процедуры судопроизводства, по мнению суда апелляционной инстанции, повлияли на постановление законного и обоснованного приговора, в связи с чем приговор подлежит отмене.

Поскольку приговор судом первой инстанции был постановлен в особом порядке судебного разбирательства и основанием отмены приговора суда является несоблюдение процедуры судопроизводства, то уголовное дело подлежит передаче на новое судебное разбирательство, т.к. допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции.

С учетом того, что в ходе судебного разбирательства, как и на этапе предварительного следствия, в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая им не нарушалась, суд апелляционной инстанции считает необходимым избранную меру пресечения оставить без изменения. 

Поскольку приговор суда отменяется в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, то доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, не подлежат разрешению судом апелляционной инстанции. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Приговор Сретенского районного суда Забайкальского края от 18 декабря 2020 года в отношении ФИО1 отменить.

Передать уголовное дело в отношении ФИО1 в тот же суд на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке гл.47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

В случае подачи кассационной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Е.С. Станотина

Копия верна, 

судья Забайкальского краевого суда Е.С. Станотина