ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 апреля 2019 г. г. Уфа

Уфимский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – Серова А.А., 

при секретаре Шариповой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части 00000 о взыскании с бывшего военнослужащего указанной воинской части рядового запаса ФИО1 денежных средств, за невозвращенное при увольнении с военной службы инвентарное вещевое имущество, срок носки которого не истек,

УСТАНОВИЛ:

Из искового заявления и приложенных документов следует, что ФИО1 в период прохождения военной службы в войсковой части 00000 выдавалось инвентарное вещевое имущество, однако при увольнении с военной службы таковое, не выслужившее установленные сроки носки, сдано не было, чем государству, в лице Министерства обороны Российской Федерации, был причинен материальный ущерб на сумму 24199 рублей 94 копейки.

В связи с изложенным, командир указанной части в своем иске просил суд взыскать с ФИО1 в пользу финансового органа – Федерального казенного учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ульяновской, Пензенской областям и Республике Мордовия» (далее ФКУ «ОФО МО Российской Федерации по Ульяновской, Пензенской областям и Республике Мордовия») положенную к удержанию остаточную стоимость выданного ФИО1 в период прохождения военной службы инвентарного имущества, на указанную сумму.

Истец - командир войсковой части 00000, а также третье лицо - начальник ФКУ «ОФО МО Российской Федерации по Ульяновской, Пензенской областям и Республике Мордовия», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, а в своих письменных заявлениях требования иска поддержали и просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО1, несмотря на надлежащее извещение, в судебное заседание не прибыл и каких-либо сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, равно как и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) суд полагает, что дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление, письменные доводы третьего лица и исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что рассматриваемое исковое заявление подлежит удовлетворению частично ввиду следующего.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ военнослужащий, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с указанным федеральным законом и другими федеральными законами.

Согласно статье 2 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ (далее – Закон) к имуществу воинской части отнесены все виды вооружения, вещевое имущество и иные виды военного имущества, деньги и ценные бумаги, другие материальные средства, являющиеся федеральной собственностью и закрепленные за воинской частью.

В соответствии со статьей 5 Закона военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен, в частности, военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, пользования и других целей.

Согласно пункту 6 статьи 8 Закона военнослужащий может добровольно полностью или частично возместить причиненный ущерб в денежной форме. Из пункта 2 статьи 9 Закона следует, что в случае, когда причинивший ущерб военнослужащий уволен с военной службы и не был привлечен к материальной ответственности, взыскание с него ущерба производится судом по иску, предъявленному командиром воинской части, в размере, установленном настоящим законом.

Из статьи 14 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и пункта 25 «Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 390 усматривается, что возврату подлежит инвентарное имущество, выданное военнослужащим.

Согласно пункту 62 «Порядка вещевого обеспечения в Вооруженных Силах Российской Федерации на мирное время», утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 14 августа 2013 года № 555 (действовавшего в период увольнения ФИО1 с военной службы, далее Порядок), военнослужащие при убытии в длительные командировки, переводе из одной воинской части в другую, увольняемые с военной службы, сдают на вещевой склад воинской части (в кладовую подразделения) находящееся у них в пользовании инвентарное имущество.

Аналогичный порядок предусмотрен и ныне действующим приказом Министра обороны Российской Федерации от 14 августа 2017 года № 500.

Факт прохождения ФИО1 военной службы по контракту в войсковой части 00000 и его увольнение со службы подтверждаются представленным приказом командира войсковой части 00000 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, ранее уволенный с военной службы, с указанного числа исключен из списков личного состава части.

При этом, факт получения ФИО1 в период прохождения им военной службы инвентарного вещевого имущества и имущества личного пользования подтверждается исследованными в судебном заседании раздаточными ведомостями № ДД.ММ.ГГГГ, № ДД.ММ.ГГГГ и № за ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако каких-либо доказательств, подтверждающих добровольное возмещение ущерба, либо отсутствие оснований для привлечения к ответственности, ответчиком ФИО1 суду представлено не было.

Вместе с тем, истцом в суд представлены доказательства получения ФИО1 инвентарного имущества, отраженные выше, а факт не сдачи такового подтверждается справкой-расчетом от ДД.ММ.ГГГГ № и актом встречной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных требований законодательства, суд пришел к выводу, что полученное ФИО1 инвентарное имущество, не выслужившее установленные сроки, подлежало сдаче в воинскую часть, а не выполнение этого требования повлекло причинение государству имущественного ущерба.

Решая вопрос о сумме причиненного ущерба, подлежащего взысканию с ФИО1, суд пришел к следующим выводам.

Из названной справки-расчета от ДД.ММ.ГГГГ №, исполненной начальником продовольственной и вещевой службы войсковой части 00000 следует, что остаточная стоимость выданного ФИО1 инвентарного вещевого имущества, не выслужившего установленные сроки и не сданного им, составляет 24199 рублей 94 копейки.

Вместе с тем, представленный суду расчет составлен с арифметической ошибкой, что исключает возможность допустимости этого доказательства в качестве подтверждающего сумму причиненного ущерба.

Так, пункт 5 справки-расчета (белье нательное облегченное длинное) содержит сумму к удержанию в размере 197 рублей 04 копейки, в то время как таковая, при надлежащем расчете, составляет 197 рублей 03 копейки.

Более того, пункт 7 справки-расчета (куртка ветровка) содержит указание на 18 месяцев не выслужившего срока этого имущества, в то время как такой срок фактически составлял 22 месяца, поскольку указанное имущество было получено 10 августа 2015 года, т.е. расчет остаточной стоимости истцом произведен в сторону её уменьшения (с учетом, якобы, большего срока эксплуатации имущества).

При таких данных суд, рассматривающий иск в рамках заявленных требований и не правомочный самостоятельно производить их увеличение, руководствуясь частью 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение по заявленным истцом требованиям относительно подлежащей взысканию суммы, за исключением уменьшения таковой на 1 копейку, как ошибочно рассчитанной в п. 5 справки-расчета.

Таким образом, произведя арифметический расчет, суд пришел к выводу, что взысканию с ФИО1 подлежит денежная сумма за несданное им инвентарное вещевое имущество, не выслужившее на момент его увольнения установленные сроки, в размере 24199 рублей 93 копейки.

Из договора от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что войсковая часть 00000 состоит на финансовом обеспечении в ФКУ «ОФО МО Российской Федерации по Ульяновской и Пензенской областям и Республике Мордовия», что свидетельствует о необходимости взыскания суммы причиненного ущерба в пользу данного учреждения.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации взысканию с ответчика подлежит также и государственная пошлина, от уплаты которой, в силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истец был освобожден, а ее размер, исходя из положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 925 рублей 99 копеек. Данная государственная пошлина, в соответствии с положениями статей 50, 61.1 и 61.2 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в доход бюджета городского округа города Уфы Республики Башкортостан.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Иск командира войсковой части 00000 о взыскании с бывшего военнослужащего указанной воинской части рядового запаса ФИО1 денежных средств, за невозвращенное при увольнении с военной службы инвентарное вещевое имущество, срок носки которого не истек, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ульяновской, Пензенской областям и Республике Мордовия» в счет погашения задолженности денежную сумму в размере 24199 (двадцать четыре тысячи сто девяносто девять) рублей 93 копейки.

В удовлетворении остальной части требований истца к ФИО1 на сумму 01 копейка, отказать.

Государственную пошлину в размере 925 (девятьсот двадцать пять) рублей 99 копеек, от уплаты которой истец был освобожден, взыскать с ФИО1 в доход бюджета городского округа города Уфы Республики Башкортостан.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня получения копии заочного решения подать заявление об отмене этого решения по правилам, предусмотренным статьей 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приволжский окружной военный суд через Уфимский гарнизонный военный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, либо, если такое заявление подавалось, в течение месяца со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий по делу: А.А. Серов