Дело № 2-1933/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Киров 30 мая 2017 года

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области 

в составе председательствующего судьи Ординой Н.Н.,

при секретаре Едигаревой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что {Дата} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, под управлением ФИО4, автомобиля (Данные деперсонифицированы) государственный регистрационный знак {Номер}, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобиль Шкода, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Виновником ДТП установлен водитель ФИО4, риск автогражданской ответственности которого застрахован в АО «ГСК «Югория». {Дата} истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. {Дата} истцу выплачено страховое возмещение по факту ДТП в сумме (Данные деперсонифицированы) Не согласившись с размером страховой выплаты, истец провел оценку ущерба по своей инициативе, по заключению которой ущерб от ДТП составил (Данные деперсонифицированы), величина утраты товарной стоимости автомобиля составила (Данные деперсонифицированы), расходы на оценку – (Данные деперсонифицированы) {Дата} истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Просил взыскать с ЗАО "МАКС" в свою пользу страховое возмещение в размере (Данные деперсонифицированы), величину утраты товарной стоимости в размере (Данные деперсонифицированы), расходы по оплате услуг эксперта (Данные деперсонифицированы), неустойку в размере (Данные деперсонифицированы), расходы на оплату услуг представителя в размере (Данные деперсонифицированы), почтовые расходы в размере (Данные деперсонифицированы), штраф, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере (Данные деперсонифицированы), компенсацию морального вреда в сумме (Данные деперсонифицированы)

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Представитель ответчика на основании доверенности ФИО5 исковые требования не признала.

Суд, заслушав доводы ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, риск его автогражданской ответственности по договору ОСАГО застрахован ответчиком.

Как следует из справки о ДТП, {Дата} в 14 часов 25 минут по адресу: {Адрес}, {Адрес}, {Адрес}, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, под управлением ФИО4, автомобиля Шкода, государственный регистрационный знак {Номер}, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 

Виновником ДТП является ФИО4, который в нарушение п.п. 1.5, 8.12 ПДД РФ, управляя транспортным средством (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, и совершая маневр движения задним ходом, не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на стоящее транспортное средство, принадлежащее истцу.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО «ГСК «Югория».

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело документами. 

{Дата} истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 

{Дата} истцу выплачено страховое возмещение по факту ДТП в сумме (Данные деперсонифицированы) на основании заключения ООО «Экспертно-консультационный центр», что подтверждается платежным поручением от {Дата} {Номер}, а также величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере (Данные деперсонифицированы) на основании заключения ООО «Экспертно-консультационный центр» № УП-213361.

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, провел оценку ущерба по своей инициативе и {Дата} направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от {Дата} N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - (Данные деперсонифицированы).

Как следует из заключения проведенной ООО «Экспертиза. Право и оценка» {Номер}/э от {Дата} судебной автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля (Данные деперсонифицированы) государственный регистрационный знак {Номер}, с учетом износа составляет (Данные деперсонифицированы), утрата товарной стоимости на облицовку переднего бампера экспертом не рассчитана по причине наличия повреждений лакокрасочного покрытия, не относящихся событиям ДТП {Дата}.

За основу решения суд принимает размер ущерба, установленный проведенной по назначению суда экспертизой. Заключение судебной экспертизы принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, объективно отражает все обстоятельства дела. Заключение эксперта соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, какой-либо личной либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается. Полученное заключение судебной экспертизы не оспаривалось участниками процесса в установленном законом порядке.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о том, что ЗАО «МАКС» обязательства по выплате страхового возмещения выполнены в полном объеме, поскольку сумма выплаченного страхового возмещения по факту ДТП (Данные деперсонифицированы) превышает сумму ущерба, определенную на основании заключения судебной экспертизы {Номер}/э от {Дата} - (Данные деперсонифицированы)

С учетом изложенного, а также учитывая то обстоятельство, что оценка размера ущерба, проведенная у ИП ФИО6, проведена истцом по своему усмотрению, ее стоимость не подлежит включению в состав убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (по п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО), соответственно расходы на ее проведение не подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения исполнены ответчиком в установленный законом двадцатидневный срок со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о прямом возмещении убытков, основания для взыскания со страховщика неустойки на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО отсутствуют.

Нарушений прав истца как потребителя судом не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется, как и не имеется оснований для взыскания штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Поскольку у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований, не подлежат удовлетворению в соответствии с нормой ст. 98, 100 ГПК РФ и требования иска о взыскании судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя, расходов на доверенность.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Н.Н. Ордина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 31 мая 2017 года