РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

г. Майский 13 октября 2017 г.

Судья Майского районного суда Кабардино – Балкарской Республики ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Майского судебного района Кабардино – Балкарской Республики от 15 августа 2017 г., вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка 2 Майского судебно района Кабардино – Балкарской Республики от 15 августа 2017 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

В жалобе, поданной в Майский районный суд Кабардино – Балкарской Республики, ФИО2 просит об отмене судебного акта, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование жалобы ФИО2 указал, что правила дорожного движения он не нарушал, диск, приложенный к материалам дела, схема совершения административного правонарушения не соответствует действительности, видеозапись, находящаяся в материалах дела не доказывает совершение вменяемого ему нарушения. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации запрещен обгон всех транспортных средств в зоне действия дорожной разметки пунктов 1.1, 1.3, 1.11 Приложения № 2 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений).

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 06 июля 2017 г. 16 час. 20 мин. водитель ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находясь на пересечении улиц 

<

адрес>, совершил выезд на встречную полосу, предназначенную для встречного движения. 

Вывод мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 06 июля 2017 г., схемой места совершения административного правонарушения от 06 июля 2017 г., рапортом инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по Майскому району О.С.А. 

Оснований сомневаться в достоверности указанных доказательств мировой судья обоснованно не усмотрел. 

Каких – либо сведений, свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС, мировым судьей не установлено. Исполнение им своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе к такому выводу не приводит. 

Доводы жалобы о необъективном рассмотрении дела являются несостоятельными. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Все приведенные доказательства получили надлежащую оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а их совокупности - с точки зрения достаточности для рассмотрения дела.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении, и не ставят под сомнение о наличии в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, ФИО2 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Майского районного суда Кабардино – Балкарской Республики

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Майского судебного района Кабардино – Балкарской Республики от 15 августа 2017 г., вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Майского районного суда 

Кабардино – Балкарской Республики Э.Р. ФИО1