Дело № 2-2365/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2017 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Амана А.Я.,

при секретаре Катаевой М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Алтайском крае к ФИО1 Оглы о взыскании денежной суммы в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО Страховая компания «Росгосстрах» обратилось с исковым заявлением в суд к ФИО1 о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения в размере 88 100 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 30 декабря 2014 года произошло ДТП с участием автомобиля Субару Легаси, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2, автомобиля Тойота Виндом, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3 и автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю Субару Легаси, государственный регистрационный знак ..., автомобилю Тойота Виндом, государственный регистрационный знак ... были причинены механические повреждения.

В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор ... ...), истцом было выплачено страховое возмещение ФИО2 в размере 51 000 руб. и ФИО3 в размере 37 100 руб.

Согласно данным ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с договором ОСАГО, страхование распространялось на страховые случаи, произошедшие в период с 28 мая 2014 года по 27 ноября 2014 года, в то время как ДТП произошло 30 декабря 2014 года.

Поскольку страховой случай наступил при использовании ответчиком транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, истец считает, что вправе предъявить к ответчику регрессные требования.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в суд не явился.

В ходе рассмотрения дела судом предпринимались меры к его извещению, путем направления почтовой корреспонденции по месту проживания, данные о котором в том числе подтверждены адресной справкой отдела адресно-справочной работы УФМС РФ по Алтайскому краю. Вместе с тем, все конверты возвращались по причине истечения срока хранения.

Судом, неоднократно предпринимались попытки известить ответчика посредствам сотовой связи, по номерам телефонов, имеющимся в материалах дела, административном материале по факту ДТП, однако последний от извещения уклонился.

Принимая во внимание положения ст. 116-117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Приказа ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 №343, которым введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», а также предполагая добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных действий, необходимых для вручения судебного отправления, суд полагает возможным считать, что ответчик не принял меры по получению почтовой корреспонденции, однако имел возможность узнать о том, по каким причинам ему направлялась судебная корреспонденция. Бездействие ответчика суд расценивает как злоупотребление своими правами и полагает возможным признать, что ответчик ФИО1, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы гражданского дела, представленные документы, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. «е» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

В судебном заседании установлено, что +++ в +++ мин.в районе /// по ул. /// в /// произошло ДТП с участием автомобилей Субару Легаси, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО4, Тойота Виндом, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО5, Тойота Камри, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО1

Определением от 31 декабря 2014 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП.

В соответствии со страховым полисом серии ... гражданская ответственность ответчика ФИО7 как владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Срок действия полиса с 28 мая 2014 года по 27 мая 2015 года. При этом, страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока действия договора с 28 мая 2014 г. по 27 ноября 2014 г.

Согласно экспертному заключению (калькуляции) ... от 20 января 2015 года, составленному ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Субару Легаси, государственный регистрационный знак ... принадлежащего ФИО2 с учетом износа составила 51 000 руб.

Платежным поручением от 27 января 2015 года ... ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО2 сумму в размере 51 000 руб.

Согласно экспертному заключению (калькуляции) ... от 25 февраля 2015 года, составленному ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Виндом, государственный регистрационный знак ... принадлежащего ФИО5 с учетом износа составила 37 100 руб.

Платежным поручением от 02 марта 2015 года ... ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО5 сумму в размере 37 100 руб.

Соответственно, то обстоятельство, что страховой случай наступил при использовании ответчиком транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, свидетельствует о наличии оснований для взыскания с ФИО1 выплаченного страховщиком страхового возмещения. 

Таким образом, требование истца о взыскании в порядке регресса произведенной страховщиком страховой выплаты в размере 88 100 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствие со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 843 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Алтайском крае к ФИО1 Оглы о взыскании денежной суммы в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 Оглы в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Алтайском крае в порядке регресса сумму в размере 88 100 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 843 руб., всего взыскать 90 943 руб. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Я. Аман

Мотивированное решение составлено 21 ноября 2017 года.